Апелляционное постановление № 22-4285/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 22-4285/2024

Судья: Мартынов А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Смирновой А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката Косовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Косовой М.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 15 мая 2024 года, в отношении ФИО2

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение осужденного ФИО2, его защитника –адвоката Косову А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от 15 мая 2024 года Октябрьского районного суда г.Самары

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально неработающий, не женатый, военнообязанный, судимый:

- 30.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Самары, с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2016, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.06.2019 по отбытию наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, с назначением наказания по каждому преступлению в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменена.

В отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество ФИО2, а именно на спортивную сумку, - по вступлении приговора в законную силу отменен.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти. Преступления совершены 21 сентября 2023 года на территории пляжа в г.Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Косова М.Р. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию его действий по двум преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, не согласилась с приговором в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ. Полагает, что вина ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ не доказана. Указывает, что весь объем доказательств стороны обвинения строиться только на показаниях потерпевших В и О заинтересованных в благополучном для себя исходе дела. Обращает внимание, что свидетелей в момент события рядом не было, в своих показаниях свидетели не отрицали, что находились на довольно далеком расстоянии от места происшествия. Полагает, что предварительное следствие изначально имело обвинительный уклон, а доказательства стороны обвинения не обладают признаками относимости, допустимости и законности. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайствах было не мотивировано отказано. Не были истребованы данные с видеокамер системы «Безопасный город» на дату совершения преступления. Считает, что из представленной потерпевшими видеозаписи, состоящей из кусков, не установлено, в связи с чем произошел конфликт подсудимого с потерпевшими, имелось ли в действительности применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти. Обращает внимание, что судом не учтена позиция самого обвиняемого и не было проанализировано поведение потерпевших при исполнении ими своих служебных обязанностей. Полагает, что с учетом частичного признания вины осужденным и его раскаяния в содеянном имелись основания для назначения более мягкого наказания, с учетом положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ приговор отменить, с вынесением в отношении ФИО2 в этой части оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, а по двум преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, с учетом признания вины осужденным – назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник - адвокат Косова М.Р., осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Смирнова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между тем полагала, что приговор подлежит изменению, а именно, в части квалификации действий ФИО2 как одного преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с назначением по нему накзания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие В О в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по телефону сообщили о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Осуждение ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах:

- показаниями осужденного, согласно которых 21.09.2023 на пляже в г.Самаре был со знакомыми, с собой у них было 3-4 бутылки со спиртными напитками, когда к ним подошли мужчина и женщина, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, которые спросили, распивают ли они спиртные напитки. Он ответил отрицательно и выбросил в сторону бутылку. В ходе конфликта он высказал в адрес сотрудников полиции грубую нецензурную брань, оскорбительные слова. Когда он уходил, при этом в руках у него были сумки, сотрудник полиции женского пола пыталась одеть на него наручники на его правую руку, он убирал руку и произошел толчок;

- показаниями потерпевших О и В сотрудников полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самара, о том, что 21.09.2023 в ходе несения службы, будучи одетыми в форменное обмундирование, на набережной реки Волга в г.Самаре подошли к группе людей, среди которых был ФИО2, которые распивали спиртные напитки, поэтому потребовали от них прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте. После чего ФИО2 начал вести себя агрессивно и неадекватно, в присутствии 2 гражданских лиц, находившихся возле них, а также в присутствии А и Р толкнул правой рукой В в область грудной клетки. ФИО2 также выражался в адрес В грубой нецензурной бранью. В момент высказывания оскорблений В предупреждала ФИО2, о том, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. Однако ФИО2, находясь на территории пляжа реки Волги в присутствии гражданских лиц высказал в адрес О. грубую нецензурную брань. Когда ФИО2, несмотря на требования остановиться, начал уходить от них по направлению улицы Лесная г. Самары, В пыталась одеть ФИО2 наручники, на что ФИО2 несколько раз толкнул ее рукой в область грудной клетки и нанес рукой удары по правой руке В отчего та испытала физическую боль;

- показаниями свидетелей Р С согласно которым, в вечернее время 21.09.2023 видели и слышали, как ФИО2 выражался в адрес двух сотрудников полиции – мужчины и женщины нецензурной бранью. Когда ФИО2 направился в их сторону, за ним направились сотрудники полиции, у женщины – сотрудника полиции в руках были наручники, которые та пыталась одеть на ФИО2, который повернулся и несколько раз толкнул сотрудницу полиции в грудь;

- протоколом № 23/3822877 об административном правонарушении от 21.09.2023, согласно которому 21.09.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26-27);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 21.09.2023, согласно которому В и О. осуществляли несение службы на маршруте патрулирования ПП 395 (т. 1 л.д. 49-50);

- выпиской из приказа № 872 л/с от 16.12.2022, согласно которой В назначена на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г.Самаре (т. 1 л.д. 51-52);

- выпиской из приказа № 242 л/с от 11.05.2022, согласно которой О назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 66);

- должностным регламентом полицейских (для обслуживания территории Октябрьского района) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре младшего сержанта полиции О В (т. 1 л.д.54-64, 68-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, согласно которому осмотрен пляж с песчаным покрытием, расположенный на берегу реки «Волга» напротив <...> (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколами осмотра предметов от 10.10.2023, от 10.12.2023, согласно которым с участием В., ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых изображен ФИО2, высказывающий публично грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции В и О а также момент применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции В (т. 1 л.д. 122-133, 217-231);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой изображен ФИО2 в момент, когда О представляется сотрудником полиции (т. 2 л.д. 65-69).

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания потерпевших, свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевших, свидетелей в оговоре осужденного, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Показания сотрудников правоохранительных органов не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам дела. Сам по себе должностной статус не свидетельствует о заинтересованности потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела и не опровергает достоверность соответствующих показаний.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости, относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств, в том числе стороной защиты, судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания достоверно установлена и подтверждена правомерность действий полицейского полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г.Самаре В которая исполняя свои служебные обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", приняла меры по пресечению противоправных действий ФИО2, от которого потребовала прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте, то есть в действиях ФИО2 имелись признаки административного правонарушения. Сотрудники полиции В. и О. вправе были требовать от ФИО2 прекратить противоправные действия и проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Доводы осужденного об отсутствии сопротивления с его стороны, о наличии противоправных действий со стороны сотрудников полиции судом обоснованно отклонены как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения.

Умысел ФИО2 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти В в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей установлен правильно, с приведением судом первой инстанции мотивированных суждений в этой части. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Суд тщательно проверил все аналогичные изложенным в жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Неполнота представленной потерпевшими видеозаписи, состоящей из фрагментов, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о её недопустимости в качестве доказательства, а следовательно, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и не опровергают доказательства его виновности. Представленная обвинением видеозапись является одним из доказательств по делу, учитывалась судом наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, пояснившими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что видели, как ФИО2 толкнул потерпевшую В в грудь и нанес ей удары по руке, отчего последняя испытала физическую боль. Отсутствие на видеозаписи фиксации всех действий осужденного не свидетельствует о ложности показаний потерпевших и свидетелей.

Иная трактовка произошедшего события осужденного противоречит представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к изменению приговора.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются правильными, соответствуют требованиям закона. Поэтому оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при квалификации действий ФИО2 как совершение им 2-х преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам оп преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" как одно преступление следует квалифицировать совершение противоправных действий в отношении одного, двух и более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно не было ранее осуждено.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ.

Приговором суда первой инстанции действия осужденного ФИО2 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, как два самостоятельных состава преступления, поскольку судом было установлено, что противоправные действия осужденного были направлены в отношении разных потерпевших.

Из установленных фактических данных следует, что преступные действия совершались ФИО2 в отношении ВВ. и О в период времени с 18.27 часов по 18.35 часов 21.09.2023 и в период времени с 18.28. часов до 18.38 часов 21.09.2023 соответственно на территории пляжа напротив <адрес>. Сотрудники полиции в ходе патрулирования подошли оба к ФИО2, от которого потребовали прекратить совершать противоправные действия и сообщили о необходимости составления протокола об административном правонарушении. После чего ФИО2 высказал в адрес В оскорбления в неприличной форме, используя грубые, нецензурные слова и выражения, а затем высказал в адрес О оскорбления в неприличной форме по тем же мотивам неповиновения представителям власти, пресекающим нарушение общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с озвученным в суде апелляционной инстанции мнением прокурора, что при таких обстоятельствах действия ФИО2 в отношении двух потерпевших В и О следует квалифицировать как единое преступление по ст.319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Поскольку действия ФИО2 осуществлены в один промежуток времени с незначительным разрывом во времени, охватывались единым умыслом.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, а также все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, (а именно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном (по ст.319 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, оказание материальной помощи сожительнице, малолетней племяннице и престарелой матери, которая имеет заболевания), а равно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ- в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ вопрос о замене назначенного наказания ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, положительную характеристику ФИО2, его состояние здоровья и поведение после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также все установленные по делу данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

С учетом замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и обязанностью осужденного самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, мера пресечения ФИО2, измененная приговором на заключение под стражу, подлежит отмене, а осужденный ФИО2. –освобождению, с зачетом срока содержания под стражей осужденного в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 15 мая 2024 года, в отношении ФИО2 – изменить:

-действия ФИО2, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ст.319 УК РФ, переквалифицировать как единое преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, по которому считать осужденным к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-наказание ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 9 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком 01 год 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, сроком 01 год 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи;

-на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ установить осужденному ФИО2 самостоятельный порядок следования в исправительный центр;

-зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15.05.2024 по день его фактического освобождения включительно в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Косовой М.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева