Апелляционное определение № 22-955/2026 от 15 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья П ЕВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16.02.2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО, Р СВ

при ведении протокола помощником судьи А ВС,

осужденного Т МИ

защитника адвоката Д ОП действующего в защиту интересов осужденного Т МИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С ДИ

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т МИ, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Т МИ, <дата> года рождения, уроженец <...>

<...>

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденного Т МИ, защитника Д ОП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С ДИ возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т МИ признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Т МИ просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить обстоятельство отягчающее наказание предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, изменить категорию преступления, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить альтернативный вид наказания либо назначить минимальный срок наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорирован абзац 1 п. 23 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 №29, в связи с чем обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела экспертной оценки либо экспертного заключения, о нахождении при нем предмета признанного экспертом оружием.

Долее приводит положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 22.12.2015 «О судебной практике, по делам о краже, грабеже и разбое», п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» п. 4 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку приговором <адрес> от <дата> он был освобождён от назначенного наказания в зале суда, то считается не судимым. Полагает, что положения закона об индивидуализации наказания свидетельствуют о наличии у суда основания для принятия решения о снижении категории преступления. Также полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной и при назначении наказания подлежат применения положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного, и вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Т МИ в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний представителя потерпевшего И АК, потерпевшего М ИС, свидетеля Свидетель №1, протоколом принятия устного заявления потерпевшего М ИС в правоохранительные органы о совершенном преступлении; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Т МИ каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности Т МИ в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о Т МИ совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего М ИС, поскольку данные показания, изобличающие Т МИ в содеянном последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего М ИСпри даче им показаний в отношении осужденного или об оговоре с его стороны, по делу не установлено.

Также судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания подсудимого Т МИ, о том, что умысла причинить потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью у него не имелось, как и намерений применить бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно расценены судом, как обусловленные защитной позицией, вызванной желанием уменьшить ответственность за содеянное, направленной на улучшение своего положения, которые объективными доказательствами не подтверждаются.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все противоречия между показаниями осужденного, и потерпевшего в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием того, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям осужденного, и мотивированно отверг их.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Т МИ, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Т МИ по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотив, место и время совершения преступления. Все доводы, приводимые осужденным Т МИ в свою защиту, были проверены судом первой инстанции. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом верно отвергнута версия осужденного, о том, что он не слышал, как Потерпевший №1 требовал от него оплаты товаров, поскольку полностью опровергнута показаниями потерпевшего, из которых следует, что он просил Т МИ расплатиться за товары, которые находились в руках Т МИ, кроме того из видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», зафиксирован короткий диалог между потерпевшим и Т МИ возле выхода из магазина. Также суд обоснованно критически оценил показания Т МИ об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, так как он забыл, что у него в руке находится бутылка водки, и хотел лишь оттолкнуть Потерпевший №1 в область груди, случайно нанеся удар по руке и голове потерпевшего. Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом верно установлено, что Т МИ, держа в руке бутылку водки, объемом 0,7 литра, которая является тяжелым предметом, целясь в область головы М МИ, нанес потерпевшему удар по левой руке, которой последний инстинктивно прикрыл лицо, в связи с чем потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Данные фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о направленности умысла Т МИ на причинение вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда о виновности осужденного Т МИ и квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными. Все квалифицирующие признаки судом обоснованы и мотивированы. Мотив действий осужденного и его цель установлены правильно и указаны в судебном решении. Оснований для иной правовой оценки действий Т МИ не имеется. В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что у Т МИ возник умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина двух бутылок водки. Реализуя преступный умысел, Т МИ, действуя из корыстных побуждений, завладев товаром в магазине и не оплатив его стоимости, минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу, однако был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1 При этом Т МИ, сознавая, что его действия были обнаружены и стали очевидными, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, путем нанесения удара бутылкой водки объемом 0,7 литра по руке Потерпевший №1, то есть, применив эту бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями вред здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Доводы осужденного, о том, что в материалах уголовного дела отсутствует экспертная оценка либо экспертное заключения, подтверждающее нахождении при нем предмета признанного экспертом оружием, несостоятельны и основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона, поскольку Т МИ, осужден за действия, совершенные им не с применением оружия, а с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному Т МИ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания были учтены судом в полной мере.

Наказание назначено Т МИ соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 61 УК РФ. А также с учетом отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, по своему виду является опасным на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Т МИ, учитывая, что он осужден по приговору <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей и освобождением его от отбывания наказания по отбытию наказания, суд верно установил в действиях Т МИ рецидив преступлений, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», - если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), лицо считается судимым и срок погашения судимости в таком случае исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Т МИ наказания в виде реального лишения свободы. При этом обосновал свои выводы относительно возможности назначения Т МИ наказания без дополнительных видов наказания.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Т МИ во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ., не находит таковых и судебная коллегия.

В силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений исключено.

Поскольку о явке с повинной осужденный заявила после задержания данное обстоятельство, обоснованно не признано судом смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Т МИ наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Т МИ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т МИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: