Приговор № 1-44/2024 1-502/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-44/2024

44 /2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шишкиной Е.П., Габбасовой Г.А., помощнике судьи Юрченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Комиссаровой М.А., Белослудцевой М.В., Хунафиной Н.А.,

потерпевших Р.А.В., Т.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.12.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 20.11.2017 года Можгинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- 15.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 3 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2017 года) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 22.05.2019 года неотбытое наказание заменено на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 04.04.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 15.03.2018 исполнять самостоятельно;

- 06.12.2019 года Увинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( приговоры от 15.03.2018 года и 04.04.2019 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 09.12.2022 года освобожден по отбытию наказания; ( неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 27 дней)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Т.А.А. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 09 июня 2023 года по 00 часов 40 минут 10 июня 2023 года, ФИО1 и Р.А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились во дворе <адрес>, где между Р.А.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из личной неприязни к Р.А.В., вызванной противоправным поведением последнего, который вопреки желанию ФИО1 начал бороться с ним, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, физической боли, моральных и нравственных страданий, и желая их наступления, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Р один удар ножом в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р.А.В. моральные и нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 09 июня 2023 года по 00 часов 40 минут 10 июня 2023 года во дворе <адрес> находилась Т.А.А., которая, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пыталась пресечь конфликт между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и Р.А.В., встав между указанными лицами. В это время ФИО1, удерживая в своей руке нож, действуя по небрежности, не желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Т.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, размахивая ножом из стороны в сторону, нанес Т.А.А. один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив моральные и нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение характера одной колото-резанной раны на передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением лёгкого и развитием внутреннего кровотечения, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину частично, пояснил, что ножевые ранения потерпевшим нанес не умышленно, вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Т признал полностью, с обвинением в причинении тяжкого вреда здоровью Р не согласен, так как умысла такого не было. По обстоятельствам дела показал, что вечером 09.06.2023 г. во дворе своего дома по адресу : <адрес>, употреблял спиртное в компании соседей –Р, Т, В, а также присутствовали Ф.Р.А. и К.В.А.. В ходе распития спиртного конфликтов ни с кем не было. Когда они с Р, Т и К.В.А. ходили в магазин, он (ФИО1) сделал замечание Р, который справлял нужду в присутствии девушек. Вернувшись из магазина, Р в шутку предложил ему побороться, но так как они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, он бороться отказался, и Т с Ф увели Р в квартиру. Через некоторое время во двор вновь вышла Т, а за ней Р, с которым у него (ФИО1) возникла потасовка, они об упали, держа друг друга за одежду, а все остальные пытались их растащить. Затем они встали, и он (ФИО1) ударил Р ножом и как-то задел ножом Т. Он не помнит, как взял в руки нож и нанес удар, после этого нож выбросил и, услышав, что Т вызывает по телефону «скорую помощь», ушел со двора. Он раскаивается в содеянном, принес потерпевшим извинения, неприязни между ними нет, он намерен компенсировать им моральный вред, когда накопит деньги. Никто из присутствующих, в том числе Р, угрозы ему не высказывал, удары не наносил. Т и Ф.Р.А. пытались их с Р разнять. Допускает, что удар ножом нанес Р так, как это указано в заключении эксперта, поскольку все повреждения у Р причинены им (ФИО1). Подсудимый подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что в тот момент, когда они с Р боролись, он увидел, что к ним направляются Т, Ф.Р.А. и В. Он испугался, что они ему толпой нанесут побои, в связи с этим, с металлической лестницы, где лежали тарелки с закуской, он взял нож в правую руку, и нанес удар сверху вниз в область туловища Р, который в этот момент стоял перед ним на расстоянии 40 см. Затем стал размахивать ножом из стороны в сторону и в этот момент ранил Т, которая попыталась влезть между ним и Р, момент нанесения удара Т не заметил. После этого выбросил нож и уехал с К.В.А. к матери (т. 1 л.д. 129 -132, т. 2 л.д. 8-12). Кроме того, в ходе следственного эксперимента ФИО1 показал, что механизм нанесения телесного повреждения потерпевшей Т.А.А. он пояснить не может, так как не заметил, как задел ее ножом. По обстоятельствам нанесения ножевого ранения потерпевшему Р.А.В. пояснил, что нож в руку взял в процессе борьбы с Р.А.В. В тот момент, когда ФИО1 и Р.А.В. стояли на ногах лицом друг к другу и боролись, нож уже был в руке ФИО1, при этом нож он держал в правой руке за рукоятку лезвием ножа вниз. В тот момент когда другие участвующие лица оттаскивали его (ФИО1) от Р.А.В., он (ФИО1) размахивал рукой, в которой был нож, из стороны в сторону и вверх – вниз (т. 2 л.д. 17-23).

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается в полном объеме.

Так, потерпевший Р.А.В. суду показал, что ФИО1 был их соседом, когда они с Т проживали по адресу : <адрес>. 09.06.2023 во дворе указанного дома они совместно распивали спиртное, кроме них с Федоровым там же находились Т, К.В.А., Ф.Р.А. и сосед по имени А. В ходе распития спиртного между ним (Р) и ФИО1 возник конфликт, причину которого не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Ф.Р.А. увел его в квартиру, попытался уложить спать, но он спать не хотел и снова вышел во двор, где поругался с ФИО1 и между ними завязалась борьба, в ходе которой обнаружил у себя в животе ножевое ранение. После чего пошел к соседу Нареку, чтобы он вызвал «скорую помощь», затем его увезли в больницу, сделали операцию, находился на стационарном лечении 10 дней. Там же, в больнице увидел Т, которую везли на каталке, от врача узнал, что у нее колотая рана легкого. Ранее с ФИО1 конфликтов не было, характеризует его положительно, нож оказался у него в руках, так как они во дворе резали закуску. Впоследствии со слов Т узнал, что ФИО1 в ходе потасовки ударил его ножом, а затем случайно ударил ножом Т, когда она разнимала их борьбу. Сам момент нанесения ножевого ранения не помнит, вследствия сильного алкогольного опьянения. В ходе судебного следствия подсудимый частично – в размере 10 000 рублей - возместил ему причиненный моральный вред, в связи с чем поддерживает свои исковые требования в размере 190 000 рублей.

Потерпевшая Т.А.А. суду показала, что ФИО1 с К.В.А. проживали в соседней квартире, в один из дней лета она предложила им совместно распить спиртные напитки во дворе дома, к ним присоединились Р и Ф.Р.А.. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и между Р и ФИО1 начался конфликт, причину которого она не помнит. Она увидела, что ФИО1 и Р стали бороться, сцепились, ножа ни у кого не видела. Она подошла к ним и стала разнимать, пытаясь встать между ними, находилась лицом к ФИО1 и почувствовала удар в правый бок, решила, что ее ударили локтем. Она зашла в квартиру за телефоном, выйдя через пять минут, увидела, что Р лежит на земле, держась за живот, рядом никого не было. Она начала вызывать «скорую помощь», позвонила своему отцу. В это время Р встал и пошел в квартиру к соседу, а она зашла к себе домой и заметила у себя ранение, почувствовала боль, не могла вдохнуть. Впоследствии ее увезли в больницу, где она находилась 10 дней. Когда распивали спиртное во дворе, она выносила посуду и в том числе кухонный нож с черной пластиковой рукояткой со стразами, вернувшись из больницы, среди посуды этот нож не нашла. В руках у ФИО1, Р или еще кого-либо в тот вечер нож не видела. ФИО1 принес извинения, она его простила, просит взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Свидетель В.А.В. суду показал, что в один из дней июня 2023 г. в вечернее время распивал спиртные напитки во дворе дома на <адрес> совместно с Р.А.В., Т.А.А., ФИО1, Ф. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Р и Т ФИО1 нанес ножевые ранения, но драки между ними не было, момент нанесения ударов ножом не видел. Свидетель подвтердил свои показания, из которых следует, что указанные события имели место 09.06.2023. В ходе распития, около 00.30 часов ему позвонила его мама и он отошел от данной компании за дом. Вернувшись примерно через 10 минут, увидел, что Р лежит на земле, рядом с ним стояла Т, ФИО1 в этот момент ушел. Увидел, что у Р и Т имеются ножевые ранения, течет кровь, Р сказал, что ножевые ранения им нанес ФИО1, после чего убежал. Далее свидетель вызвал «скорую помощь», Р и Т увезли в больницу. Нанесения ножевого удара он (В) не видел, в ходе совместного распития спиртного конфликтов не возникало, Р и ФИО1 хотели побороться «в шутку» (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель Т.А.С. суду показал, что в один из дней июня 2023 г. ночью ему позвонила дочь – Т.А.А., попросила вызвать «скорую помощь» и полицию, так как у Р ножевое ранение. Он вызвал спецслужбы и поехал к дочери. Приехав, обнаружил, что Р лежит на земле, а Т находится в машине «скорой помощи». Впоследствии со слов Р узнал, что их с Т ударил ножом сосед. Вследствии ранения дочь лежала в больнице, не могла говорить, на протяжении месяца испытывала боль. Р также был в подавленном состоянии, ему были запрещены физические нагрузки в течение 1,5- 2 месяцев после ранения. Т и Р проживают совместно, поскольку оба находились на больничном, их заработок существенно уменьшился, он (Т) помогал им материально и физически. Р характеризует положительно, он работящий, неконфликтный, спиртным не злоупотребляет.

Из показаний свидетеля Д.С.А. следует, что в ночь на 10.06.2023 он находился дома по адресу : <адрес>. Примерно в 00.35 во дворе дома он обнаружил Р, у которого был порезан живот, а также Т, которая держалась за правый бок. Далее их увезла «скорая помощь». Т сообщила, что их ранил ФИО1 09.06.2023 года Р, Т, ФИО1 и еще одна девушка выпивали на улице. Конфликтов не было. После этих событий ФИО1 он не видел (т. 1 л.д. 111).

Свидетель К.В.А. суду показала, что 16.11.2023 она заключила брак с ФИО1, в связи с чем сменила фамилию. ФИО1 характеризует положительно, он оказывает постоянную помощь своей матери, которая является инвалидом 2 группы. В июне 2023 г. они с ФИО1 проживали по <адрес>, там познакомились с соседями – Р.А.В. и Т.А.А., с которыми 09.06.2023 распивали спиртное во дворе дома, закуску резали кухонным ножом, который Т вынесла из дома. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития Р предложил ФИО1 побороться, чтобы померяться силами, но тот отказался, конфликтов между ними не было. Затем ФИО1 и Р начали толкать друга, бороться, рядом с ними находилась Т, которая держа Р за спину, пыталась его оттащить. Поскольку это у нее не получилось, она отпустила одежду Р и отошла в сторону, в этот момент она (К.В.А.) увидела на груди у Т кровь, предложила ей помочь обработать рану, но та отказалась. Тогда она (К.В.А.) пошла домой за телефоном, а когда вышла, на улице оставался только ФИО1. Во время потасовки между Р и ФИО1 увидела лежащий на земле нож, и откинула его в сторону. Момент нанесения ударов не видела, она (К.В.А.) видела рану у Т, а на следующий день ФИО1 рассказал ей, что ранил ножом Р.

Свидетель Ф.Р.А. показал, что с потерпевшими состоит в дружеских отношениях. Вечером 09.06.2023 он пришел к ним в гости, чтобы употребить алкогольные напитки. Спиртное распивали на улице, у дома потерпевших, к ним присоединились их соседи – ФИО1 и К.В.А., обстановка была спокойная. Через некоторое время все вместе пошли в магазин, на обратном пути между ФИО1 и Р произошел небольшой конфликт. По возвращению во двор продолжили распивать спиртное, в ходе чего Р, шутя, предложил ФИО1 побороться, на что тот отказался. Свидетель, во избежание развития конфликта, увел Р домой, где попытался уложить спать, но Р все равно вышел на улицу. Когда он (свидетель) вышел за ним, увидел, как Р и ФИО1 сцепились друг с другом, а Т и К.В.А. пытаются их разнять, при этом Т оттаскивала Р, а К.В.А. пыталась оттащить ФИО1. В руках у ФИО1 был нож, который Т вынесла на улицу, чтобы резать закуску, у Р на животе была рана, из нее текла кровь. Он (свидетель) положил ФИО1 на землю, удерживая его, в это время Р ушел к соседям, Т в этот момент не видел, но слышал, что она пытается по телефону вызвать «скорую помощь». ФИО1 вырывался, пытаясь встать с земли, и он (свидетель), увидев в руках ФИО1 нож, испугался, стал отходить и упал в канаву, выбравшись из которой уже более никого не застал. О том, что Т была ранена, он узнал через день. Нанесение ударов Р и Т не видел, но в тот момент на улице находились Р, Т, ФИО1 и К.В.А..

Свидетель Ч.А.В. показала, что подсудимый ее сын, проживает совместно с ним и его женой, характеризует сына положительно, он неофициально работает на стройках, помогает ей материально и физически, поскольку у нее инвалидность с 2016 г. после аварии. Сын раскаивается в содеянном, намерен возместить потерпевшим ущерб, но в настоящее время несет очень большие расходы на ее лечение.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так, из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что 10.06.2023 в 00.48 часов поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес>, у Р и Т ножевые ранения (т. 1 л.д. 19, 25, 21, 23).

В ходе осмотра места происшествия 10.06.2023 осмотрен участок местности расположенного перед домом № по <адрес>, зафиксирована обстановка и место преступления, изъяты смывы, предметы одежды, следы рук (т. 1 л.д. 28-35), которые впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 36 -38).

Как следует из заключения эксперта №, на изъятых с места преступления стакане и бутылке из-под водки имеются следы рук ФИО1 (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно заключению эксперта № у Р.А.В. имелось телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, с развитием наружного и внутреннего кровотечения. Эти повреждения образовались от одного ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, с направлением удара спереди назад, давность образования раны не противоречит 10.06.2023. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта №, у Т.А.А.. имелось телесное повреждение характера одной колото-резанной раны на передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением лёгкого и развитием внутреннего кровотечения. Данная рана образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, давность образования не противоречит 10.06.2023 г. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 94-95).

14.07.2023 ФИО1 добровольно сообщил, что в ночь на 10.06.2023 г. в ходе драки нанес ножевые ранения соседям – А и А (т. 1 л.д. 124).

Согласно заключению эксперта № имеющаяся у Р.А.В. колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с точкой приложения силы в область локализации раны (на грудной клетке справа по передней подмышечной линии на уровне пятого межреберья), что не исключает возможность ее получения при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д.28-29).

Согласно заключению эксперта № имеющаяся у Т.А.А. колото-резанная рана передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, с точкой приложения силы в области локализации раны (на грудной клетке справа по передней подмышечной линии на уровне пятого межреберья), что не исключает возможность ее получения при обстоятельствах, изложенных в показаниях Т.А.А. и ФИО1 (т. 2 л.д. 37-38).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, а равно причин для оговора подсудимого и самооговора.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах преступления суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, подтверждаются показаниями потерпевших Р, Т, свидетелей В, Д.С.А., К.В.А., Ф.Р.А., а также протоколом следственного эксперимента, проведенным с участием подозреваемого

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства в совокупности полностью исключают возможность совершения преступления третьим лицом.

Характер и локализация телесных повреждений у Р.А.В., Т.А.А., их тяжесть, механизм образования объективно установлены в результате экспертных исследований и подтверждаются заключениями экспертов №, №, №, №.

Сведения об орудии преступления – ноже – подтверждаются, помимо указанных заключений, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд принимает во внимание следующее:

- показания подозреваемого, в том числе данные в ходе следственного эксперимента, и подсудимого о том, что он в ходе борьбы с Р взял в руку нож и нанес ему удар в область груди в тот момент, когда они находились лицом друг к другу, а находившейся рядом Т нанес удар, случайно, хаотично размахивая рукой с зажатым в ней ножом, из стороны в сторону;

- заключения экспертов о характере имевшихся у Р и Т повреждений, механизме их образования, в частности о том, что телесные повреждения у обоих лиц образовались в результате ударов предметом с колюще-режущими свойствами, с точкой приложения силы в области локализации раны – в передней части грудной клетки - и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение экспертов о психическом здоровье подсудимого и отсутствие каких-либо данных, позволяющих предположить у подсудимого состояние аффекта в момент инкриминируемых деяний.

Все приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что, совершая преступление в отношении Р, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нанося потерпевшему удар ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, со значительной силой приложения, приведшей к образованию проникающего ранения, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р, опасного для его жизни, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Совершая преступление в отношении Т, подсудимый, хаотично размахивая рукой, с зажатым в ней ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами, в непосредственной близости от Т, действовал по небрежности, не желая наступления общественно-опасных последствий в виде ранения потерпевшей в область груди и причинения таким образом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Устанавливая мотив совершения преступлений, суд приходит к выводу, что таковым явилась возникшая в ходе совместного употребления спиртного и борьбы с потерпевшим неприязнь подсудимого к потерпевшему, в связи с его (Р) противоправными действиями и действиями Т, препятствующей подсудимому продолжать борьбу с Р.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду в отношении Р.А.В. - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду в отношении Т.А.А. - по ч. 1ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы подсудимого о неумышленном характере действий в отношении Р суд расценивает как защитную позицию, продиктованную стремлением избежать строгой уголовной ответственности, и отвергает, принимая во внимание избранный способ и орудие совершения преступления, локализацию повреждения, а также посткриминальное поведение подсудимого, который не пытался оказать помощь потерпевшим, с места преступления скрылся.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в условиях угрожающих его безопасности, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения. Так, из показаний подсудимого и свидетелей следует, что Р предложил побороться с ним «в шутку», «по-дружески», каких-либо угроз не высказывал, угрожающих предметов ни в руках потерпевшего, ни в руках иных присутствующих на месте преступления лиц, не было, обстановка не свидетельствовала о наличии опасности для подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее неоднократно судим? находясь под административным надзором (т. 1 л.д. 167), совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое против жизни и здоровья человека через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая участие подсудимого в следственном эксперименте (т.2 л.д.17-23) ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность его матери, оказание подсудимым постоянной помощи матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает частичное признание вины по факту совершения преступления в отношении Р и полное признание вины по факту совершения преступления в отношении Т, а также обстоятельством, смягчающим наказание, по факту совершения преступления в отношении Р является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, а также его показания, указанное состояние не повлияло на поведение подсудимого.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, а также положений ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде ограничения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, а также применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание суд назначает, руководствуясь ч. 5 ст. 70 УК РФ, и полностью присоединяет неотбытое дополнительное наказание по приговору Увинского районного суда УР от 06.12.2019 г.

Потерпевшими Р.А.В., Т.А.А. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим Р.А.А., Т.А.А. физических и нравственных страданий, в том числе связанных с претерпеванием ими сильной физической боли в момент причинения повреждений, последующие ограничения в повседневной жизни, связанные с болезненным состоянием, тяжесть причиненного подсудимым вреда здоровью, степень вины подсудимого, его материальное положение, частичную компенсацию подсудимым причиненного морального вреда. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Шивриным С.А. в судебном заседании заявлено об уплате ему вознаграждения за защиту подсудимого по назначению суда, кроме того, адвокат защищал подсудимого в ходе досудебного производства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить труд адвоката.

Учитывая размер заявленных адвокатом расходов, способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, наличие у него профессии, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ижевск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Увинского районного суда УР от 06.12.2019 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишеним права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Р.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 190 000 рублей.

Гражданский иск Т.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- одна ватная палочка со смывом, упакованная в бумажный конверт; кофта, упакованная в бумажный конверт; тапок, упакованный в бумажный конверт; зажигалка; рукоятка, упакованная в бумажный конверт; семь отрезков темной дактилопленки, упакованные в бумажный конверт — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Надеждинская Е.В.