Приговор № 1-85/2024 1-9/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-85/2024

К делу №1-9/2025

УИД 23RS0018-01-2024-000307-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 17 апреля 2025 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., с участием помощника прокурора Калининского района Пострыгай Э.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Толмачева А.Л. по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, А.Л. А.А., находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «Б», желая оказать содействие оперуполномоченному Отдела МВД России по <адрес> А.Д.И. в переводе на должность инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения районного отдела полиции, обратился с указанным вопросом к ранее ему знакомому начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, у которого в свою очередь, после получения от ФИО1, А.Л. А.А. информации о необходимости оказания помощи в переводе А.Д.И. на должность инспектора ОГИБДД, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С целью получения денег за оказание помощи в переводе А.Д.И. на должность инспектора ОГИБДД, ФИО1, зная положения своего должностного регламента и осознавая, что в виду занимаемой должности не может оказать содействие в переводе А.Д.И. на должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, решил убедить ФИО1, А.Л. А.А. в необходимости непосредственной передачи ему денежных средств.

Находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, для придания убедительности своих намерений об оказании помощи в переводе А.Д.И. на должность инспектора ОГИБДД, в присутствии ФИО1, А.Л. А.А., осуществил телефонный звонок Н.Д.В., в ходе которого получил сведения о наличии вакантных должностей инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего ФИО1 предложил ФИО1, А.Л. А.А. передать ему деньги в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, пообещав передать их начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.Д.В., за оказание содействия в переводе А.Д.И. на должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, А.Л. А.А. находясь на участке местности вблизи административного здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «Б», дал свое согласие на передачу ФИО1 денег в сумме 200 000 рублей для последующей передачи начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.Д.В., который в виду занимаемой должности может оказать содействие в переводе А.Д.И. на должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Впоследствии, осознав противоправный характер действий ФИО1, ФИО1, А.Л. А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступлении во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 50 минут, ФИО1, посредствам телекоммуникационной связи интернет, сообщил ФИО1, А.Л. А.А. о необходимости передачи ему денежных средств через неосведомленного о его преступных действиях государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 50 минут, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о передаче денег в сумме 200 000 рублей, ФИО1, А.Л. А.А., находясь на остановке общественного транспорта на автодороге Тимашевск-Полтавская в районе поворота на <адрес> в салоне автомобиля марки «Ауди» (оригинальное название «AUDI») модели «А4», государственный регистрационный знак <***> регион, передал не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Д.В. деньги в сумме 200 000 рублей (деньги в сумме 100 000 рублей и макеты билетов Банка России, внешним видом соответствующих 100 000 рублей), для их последующей передачи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ получивший деньги от ФИО1, А.Л. А.А. по просьбе ФИО1, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Д.В., задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, действующими по поручению следователя, под контролем которых происходила передача денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ и показал, что ему позвонил ФИО1, А.Л. А.А. и попросил о встрече, в ходе которой ФИО1, А.Л. А.А. попросил устроить своего брата сотрудником ДПС, при этом он (ФИО1) объяснил ФИО1, А.Л. А.А., что в <адрес> все уже укомплектовано и мест нет, в свою очередь ФИО1, А.Л. А.А. попросил трудоустроить брата в соседнем районе, намекая на то, что он (ФИО1, А.Л. А.А.) отблагодарит. В свою очередь, он (ФИО1) объяснил ФИО1, А.Л. А.А., что никаких благодарностей не требуется, однако ФИО1, А.Л. А.А. настаивал на благодарности, и он (ФИО1) не отказался. Зная, что брат у ФИО1, А.Л. А.А. действующий сотрудник, он понимал, что брат может и так устроится без всяких договоренностей, условий. Далее был звонок, точно он не помнит, либо он звонил, либо ФИО1, А.Л. А.А. звонил ему и попросил о встрече, чтобы кое-что передать ему (ФИО1), что именно он не знал, однако его (ФИО1) на тот момент на рабочем месте не было и он попросил к назначенному месту подъехать сотрудника патрульной службы. Далее ему (ФИО1) сообщили, что в <адрес> работают сотрудники силовых структур, кого-то задержали. На следующий день его вызвали в следственный комитет по особо важным делам <адрес> на допрос. Он не мог повлиять своей должностью на трудоустройство А.Д.И., при этом когда ФИО1, А.Л. А.А. стал настаивать на благодарности, он не отказался, то есть совершил преступление, фактически не используя свою должность, поскольку его должностные обязанности не позволяли ему трудоустроить человека ни в <адрес>, ни в <адрес>, при этом он хотел взять с ФИО1, А.Л. А.А. деньги и обмануть его, так как повлиять на трудоустройство он не мог.

Вина подсудимого в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ), нашла свое подтверждение показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель Х.Ю.В. показал, что ФИО1 занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, характеризует его как добросовестного сотрудника, исполнительного.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Ю.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он является курирующим заместителем за подразделением ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его непосредственном подчинении находился начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 Позднее, ему стало известно о том, что сотрудниками УФСБ России по <адрес> было произведено задержание инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ф.Д.В. и Г.С.М., после того как отстраненный от исполнения своих служебных обязанностей начальник отделения ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1, А.Л. А.А., передал Ф.Д.В. денежные средства. Позднее, ему от коллег стало известно о том, что денежные средства были предназначены для ФИО1, для помощи в трудоустройстве действующего сотрудника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> А.Д.И. на должность инспектора ДПС. Каких-либо подробностей о процессе трудоустройства А.Д.И. на должность инспектора ДПС, а также каких-либо подробностей о договорённости между ФИО1 и ФИО1, А.Л. А.А. ему не известно. Кроме того, о том, что данные договорённости были ему стало известно только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1» (Том 2 л.д. 23-26).

Далее в судебном заседании свидетель Х.Ю.В. показал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. О том, кто кому и что передавал ему не известно, все это было на уровне слухов и до него уже в последнюю очередь дошло.

В судебном заседании свидетель А.Д.И. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> и ему знаком подсудимый, знает его по работе, что он начальник ГИБДД. Он не обращался к подсудимому с вопросом о трудоустройстве в какие-либо подразделения, при этом ему известно, что с таким вопросов к ФИО1 обращался ФИО1, А.Л. (двоюродный брат свидетеля), а именно летом 2022 года он обратился к ФИО1, А.Л. с просьбой о помощи перевестись в подразделение ДПС. На что он (ФИО1, А.Л.) ответил, что такие вопросы не решает и попросит другого человека. Далее ФИО1, А.Л. обратился к ФИО1, при этом лично он (свидетель А.) с ФИО1 не разговаривал. После чего ФИО1, А.Л. сообщил ему (свидетелю), что есть вариант перевестись в <адрес>, в ДПС, на что он ответил отказом, потому что, его не устроил район, при этом ФИО1, А.Л. также пояснил, что перевод будет стоить 200 000 руб., на что он (свидетель) ответил отказом. Почему ФИО1, А.Л. продолжил действовать от его имени – ему не известно и ФИО1, А.Л. особо ничего по данному факту не пояснил.

В судебном заседании свидетель М.И.Н. показал, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Ему знаком подсудимый, поскольку он служил под его руководством в должности командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД по <адрес> до августа 2022 года. Вопросы комплектования обсуждаются еженедельно на общекраевом селекторном совещании начальников ОГИБДД по <адрес>. При трудоустройстве сначала приходят на беседу к начальнику, после чего данный сотрудник оформляется как кандидат и происходит уже кадровое обеспечение, то есть кадры этим полностью занимаются, запрашивают личное дело, характеристику. Происходит также согласование с Управлением ГИБДД, при этом начальник ГИБДД занимается только подборкой кадров и не может дать указание кадрам, а согласование начальником кандидата на должность носит исключительно рекомендательный характер, при этом без рекомендации человек может трудоустроиться. Характеризует ФИО1 за время службы только с положительной стороны. Принципиальный руководитель, строгий, грамотный.

В судебном заседании свидетель С.М.Е. показала, что работает специалистом ОЛНС <адрес>. Назначение на должность в ОМВД происходит согласно федеральному закону 342, когда кандидат приходит, дается перечень документов, которые необходимо предоставить при назначении, назначается врачебно-медицинская комиссия, психологическое исследование, и уже потом комиссия решает, сотрудник зачислен в ОВД или нет. Перевод происходит на основании рапорта сотрудника, подписанного всеми руководителями, по такому же принципу происходит перевод в другой район. А.Д.И. работает в ОМВД России по <адрес> и является действующим сотрудником, оперуполномоченный по обороту с наркотиками, при этом он не обращался с рапортом о переводе. Начальник подразделения способствовать назначению кандидата в другой район не может. Сотрудник подает рапорт в другой район, куда он собирается переходить и они уже делают запрос в тот отдел, где он находится и затем уже начинается процедура. Характеризует подсудимого положительно.

В судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что он работает в должности временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес>. От сотрудников ему стало известно, что якобы ФИО1, А.Л. сотрудникам ДПС передал конверт и сотрудники ФСБ данный факт задокументировали, затем в ходе следствия он узнал, что данный конверт должен был принадлежать ФИО1 за трудоустройство сотрудника А. в <адрес>. В отделе был факт документирования, готовили спец.сообщение. Подсудимого характеризует только с положительной стороны, заслужил авторитет за годы службы как в своем подразделении так и в отделе.

В судебном заседании свидетель А. Н.П. показал, что ранее он работал в должности заместителя начальника ГИБДД по <адрес>, уволился по собственному желанию. О происшедшем он узнал спустя несколько часов как все произошло, что ФИО1, А.Л. передал сотруднику ДПС сверток. С подсудимым у него были рабочие отношения. Он не слышал разговор подсудимого с ФИО1, А.Л. накануне происшествия, однако ФИО1, А.Л. регулярно приходил в ГИБДД. Также ему был знаком А. как сотрудник отдела. Характеризует подсудимого только с положительной стороны, как порядочного, отзывчивого и доброго человека. В меру строгий, во все вникал, во всем разбирался. Вопросов по службе по отношению к личному составу не было. Всегда характеризуется с положительной стороны. Он видел как ФИО1 и ФИО1, А.Л. разговаривали возле здания ГИБДД по <адрес>, однако при разговоре он не присутствовал. С ФИО1, А.Л. он состоит в рабочих отношениях. Ему стало известно о преступлении, в котором сейчас обвиняется ФИО1 спустя час как все это произошло, но подробности он не знал. В каких взаимоотношениях были ФИО1, А.Л. и ФИО1 ему не известно. Подсудимый не обращался к нему с вопросом оказания содействие по трудоустройству, а если бы ФИО1 и обратились, то он не смог бы помочь, так как не работает в кадрах, при этом ФИО1 тоже не смог бы помочь, а только мог бы рекомендовать на службу сотрудников, которые находятся у него в подчинении.

В судебном заседании свидетель Г.С.М. показал, что с января 2019 года он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля, с Ф.Д.В. они выехали на СТО. Какое-то время находились на СТО в <адрес>, мастер сказал, что автомобиль надо проверить, как он себя ведет, в связи с чем они выехали на автодорогу, чтобы проверить как автомобиль работает на больших скоростях. Ф.Д.В. поступил звонок от ФИО1, о чем они говорили он не знает, от Ф.Д.В. он услышал, что подъедет какой-то человек и надо будет забрать какие-то документы. Позвонил ему человек, они подъехали, Ф.Д.В. вышел и сел к нему в машину. В машине они были секунд тридцать, может минуту. Ф.Д.В. вышел со свертком, положил его в машину. Подъехал автомобиль и представились, что они сотрудники ФСБ. Это был перекресток автодороги Тимашевск-Полтавская, поворот на <адрес>, остановка с правой стороны, это было вторая половина дня 15 или 16 часов. Автомобиль был белый «Ауди». Ф.Д.В. поступил звонок, что человек подъехал, они проехали за остановку, впереди стоял легковой автомобиль, седан. Ф.Д.В. вышел и сел на переднее пассажирское сидение этого автомобиля. Далее Ф.Д.В. вышел из автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение, у него в руках был Ч.А.Е. сверток, он положил его в свою сумку на заднем сидении. В этот момент подъехал минивен из него вышли люди и представились, что они сотрудники ФСБ. Далее они отозвали Ф.Д.В. в сторону и беседовали с ним, а он стоял возле автомобиля. У них забрали телефоны, потом приезжал следователь, эксперт, осматривал автомобиль, были понятые. Изъяли сумку, содержимое сумки, пакет, в нем находились денежные средства, это все фотографировали, задавали вопросы: «знаю ли я что это и кому», на что он пояснил, что не знает. Была сумма 200 000 рублей. У Ф.Д.В. брали смывы. Далее, когда все задокументировали, они поехали в отдел, он поставил машину на служебную парковку и отправили их по домам. Подсудимого характеризует положительно, как руководитель хороший грамотный человек, хороший специалист, знает свою работу, грамотно руководил. Он знает, что есть такой человек А.Д.И., но с ним он не общался. Он не слышал от А., ФИО1, ФИО1, А.Л., А., что А. желает работать в ГИБДД.

В судебном заседании свидетель Ф.Д.В. показал, что с июля 2021 года он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора. В августе 2022 года, дату не помнит, около 11.00 часов, ему позвонил ФИО1, сообщил, что с ним созвонится человек, нужно будет с ним переговорить, так как он уезжал в управление ГАИ срочно. Он находился на работе, ему позвонил человек с незнакомого номера, в последствии он узнал, что это ФИО1, А.Л.. Он ФИО1, А.Л. не знает, так как устроился на работу не так давно. Г.С.М. они на автомобиле поехали в <адрес> на СТО, после ремонта машины они направились на трассу Тимашевск-Полтавская для тест-драйва и предложил человеку встретиться возле остановки. Он позвонил очередной раз и сообщил, что подъехал. Они увидели что стоит белая ауди, развернулись к нему, остановились и сидели ждали. Он начал махать рукой, они продолжали сидеть, потом опять начал махать рукой с водительского сиденья ауди. Он (свидетель) подошел и у них состоялся разговор: «привет, как дела»? Он ответил: «привет, нормально» ФИО1, А.Л.: «А где С., его что в управление вызвали»? Он ответил: «Да», ФИО1, А.Л. попросил меня присесть в машину, они присели. Сказал, чтобы он передал ФИО1 и выдал ему Ч.А.Е. пакет. Он взял пакет, вышел из машины, присел в свой рабочий автомобиль и подъехали сотрудники ФСБ. Ему не было известно, что находилось в пакете, это был большой мусорный пакет накачан воздухом. Данный пакет он положил в сумку с материалами на заднее сидение. Сотрудники ФСБ сначала посадили его в свой служебный автомобиль, потом отпечатки пальцев и все процессуальные действия, приехали понятые. Потом приехал куратор ОСБ и следователь СК. Были взяты отпечатки пальцев, смывы, светили прибором, при этом он конверт не раскрывал. Сотрудники открывали, там были денежные средства на сумму 200 000 рублей, купюры просвечивались. А.Д.И. ему не знаком. Он не слышал чтобы А.Д.И. обращался по устройству в соседний район ГИБДД. После произошедшего он слышал от многих, что это какая-то подстава была. Характеризует подсудимого с положительной стороны, хороший руководитель, трое детей, всегда отстаивал сотрудников, в беде не бросал. У него с ФИО1 были рабочие отношения. ФИО1 ему не говорил, что будет в пакете, при этом пояснил, что подъедет человек переговорить. Сотрудники на него какого-либо давления не оказывали. ФИО1, А.Л. в машине сказал передать пакет, он согласился и вышел из машины и даже не вел с ним какой-то диалог, ФИО1, А.Л. не объяснял, что было в пакете.

В судебном заседании свидетель ФИО1, А.Л. А.А. показал, что он работал с 2012 года в ОМВД России по <адрес> в уголовном розыске, последнее место работы начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с 2021 года по сентябрь 2022 года. К нему обратился его двоюродный брат А.Д.И. с просьбой перевода его на должность инспектора ДПС по <адрес>, просил посодействовать, при этом А. не высказывал ему просьбу оказать содействие с переводом за денежное вознаграждение. Далее он приехал в отдел, в кабинет ФИО1, где в кабинете находился А. Н.П. В ходе диалога, ФИО1 пояснил, что вакансий в подразделении нет, но у него есть кум, который является начальником ГИБДД по <адрес>, он позвонил ему, при этом он разговора не слышал. Далее он пояснил, что есть вакансия и было озвучено, что за данный перевод нужно 200 000 рублей. В ходе диалога он спросил еще про одного своего знакомого, о его трудоустройстве и было озвучено, что необходимо 300 000 рублей. После этого он рассказал это своему двоюродному брату, который пояснил, что у него денежных средств нет. Далее он понял, что данные действия противоправны и сказал своему брату, что дальше будет сам разбираться в этом вопросе, чтобы он туда не лез. Через некоторое время он вновь встретился с ФИО1 в ГИБДД. В ходе диалога ФИО1 пояснил, что в его подразделении вакансий нет и опять позвонил Н.Д.В., но звонил он ему или нет он не знает, с кем он разговаривал понятия не имеет. Со слов ФИО1, Н.Д.В. пояснил, что потом нужно будет приехать. Через определенное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно поторопиться с этим вопросом и предложил встретиться. После этого он (свидетель) отправился в следственный комитет для написания заявления. После написания заявления, его отправили в управление ФСБ по <адрес>, где ему было предложено участвовать в проведении оперативного эксперимента. Он предоставил оперуполномоченным свои денежные средства в размере 100 000 рублей, со стороны сотрудников ФСБ был предоставлен муляж в размере 100 000 рублей. В присутствии общественности это все было откопировано, помечено, все положили в Ч.А.Е. полиэтиленовый пакет. Данный пакет был предоставлен ему, была спец.техника. Все было задокументировано, написаны различные акты и т.д. В ходе копирования денежных средств позвонил ФИО1 и сообщил, что не сможет увидеться с ним и чтобы денежные средства он передал инспектору Ф.Д.В.. После этого он отправился в <адрес>, ФИО1 дал ему номер Ф.Д.В. по средствам ватсап, он позвонил Ф.Д.В., который пояснил, что находится на автодороге Славянск-Калининская и будет в <адрес>. Он поехал в <адрес>, остановился, ждал. Приехал Ф.Д.В. с инспектором, фамилию он не знает, Ф.Д.В. присел в автомобиль, он ему передал денежные средства, при этом спросил у Ф.Д.В., знает ли он что это. На что Ф.Д.В. ему ответил: «Не знаю, я в ваши движения не лезу». Он взял денежные средства, вышел, после чего он уехал и в зеркале заднего вида видел как задерживают инспектора Ф.Д.В.. После этого он направился в сторону АЗС «Лукойл» куда приехали сотрудники и забрали у него спец.технику которая была у него. В кабинет к ФИО1 он приезжал на <адрес>. Когда он приехал впервые, А. присутствовал и участвовал в разговоре, и слышал его. ФИО1 предлагал разделить денежные средства в размере 200 000 рублей на троих (он, ФИО1 и А.), однако он (свидетель) отказался. Когда он собирался выезжать на место, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что уезжает в управление и его не будет, при этом они общались только в ватсап. Заявление он писал в СУ СК в <адрес>. Он ездил на автомобиле ауди А4 белого цвета. Он позвонил Ф.Д.В. и сказал, что ФИО1 поручил позвонить ему, при этом Ф.Д.В. пояснил, что в курсе, затем он отдал ему пакет, Ф.Д.В. пояснил, что он не в курсе и в их движения не лезет, забрал пакет и ушел. Он находились с ФИО1 до сложившейся ситуации в рабочих отношениях. Он обратился по вопросу перевода своего брата именно к ФИО1 поскольку у него не было других знакомых руководителей ГИБДД. Его брат А. не высказывал просьбу за денежное вознаграждение помочь с переводом. В ходе диалога ФИО1 было озвучено 200 000 рублей за помощь с переводом. Получив отказ брата переводиться в другой район за денежное вознаграждение, он сам инициировал встречу с ФИО1 и сообщил ему о желании А. за денежное вознаграждение перевестись на вышеупомянутую должность поскольку на тот момент это входило в его должностные обязанности, выявление преступления коррупционной направленности. Он действовал в рамках своих должностных инструкций, при этом он был отстранен от своих обязанностей, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, при этом он решил, что ему необходимо написать заявление, так как считал, что действия ФИО1 был преступными. Он осуществлял запись на диктофон при разговоре с ФИО1 для личных целей, он всегда записывает на диктофон все разговоры. Он производил записи разговора с ФИО1 на диктофон мобильного телефона и обычный диктофон. Он передавал записи с ФИО1 правоохранительным органам когда писал заявление, каким образом не помнит. Ни какого давления на него со стороны спец.служб не было, это был добровольный поступок. В настоящее время он (свидетель) осужден. Характеризует ФИО1 как хорошего сотрудника, хорошего человека. Денежные средства в сумме 100 000 являются его личными накоплениями, и находясь в ФСБ он решил предоставить данные деньги. Его доход на тот момент составлял 40 000 рублей. Денежные средства были изъяты у него и не возвращались. Денежные средства оформлялись актами, их копировали, помечали, при этом он понимал, что денежные средства уходят в пользу государства. На момент когда он действовал, он представлял свои интересы, как гражданин. Ф.Д.В. не знал, что там денежные средства. Когда ФИО1 предложил ему поделить эти деньги и между ним тоже, он отказался посчитав не нужным, при этом он не сообщал брату, что сумма может уменьшиться, так как ему предложили забрать свою долю. Он присутствовал, в момент, когда помечали деньги, после этого он сел в автомобиль с сотрудником ФСБ и двигались в сторону <адрес>. Он подъехал к месту, Ф.Д.В. подъехал, передал пакет с денежными средствами, развернулся и поехал по трассе в сторону АЗС «Лукойл» и ждал пока приехали сотрудники и забрали клатч с камерой, диктофон, при этом он около 15 минут, со всеми тех.средствами находился сам без сотрудников и у него сразу не изъяли тех.средства, на момент задержания Ф.Д.В.. Когда планировалась операция, ему сказали: «ну просто езжай».

В судебном заседании свидетель Н.Д.В. показал, что он является начальником отдела ГИБДД по <адрес> с 2018 года. Ему знаком подсудимый, который является его коллегой по работе, состоят в рабочих отношениях. Он не помнит, чтобы ФИО1 обращался к нему с вопросом о трудоустройстве сотрудников в отделение ГИБДД. Он не уполномочен принимать решение по поводу принятия сотрудников, есть отдел кадров, начальник полиции. Кандидат должен пройти согласование с управлением МВД, с начальником отдела. От ФИО1 он никаких кандидатов не видел, к нему никто не приходил. В настоящее время вообще дефицит кадров в системе и всегда, когда есть вакантные места, он общается с соседними подразделениями и предлагает вакантные места. А.Д.И. ему не знаком и по поводу его перевода в вверенное ему подразделение, в том числе за деньги, к нему с таким вопросом не обращался ФИО1.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Д.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что:

«он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При наличии вакантных должностей сотрудникам кадрового подразделения и иных подразделений ОМВД России по <адрес> доводится информации о наличии свободных должностей, при этом на данные должности рассматриваются как вновь принимаемые сотрудники, так и сотрудники с других подразделений ГУ МВД России по <адрес>. При наличии желающих, с ними проводится беседа, после чего кандидатура согласовывается руководством ОМВД России по <адрес> и руководством УГИБДД, после чего он направляется в кадровое подразделение для оформления. Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ему знаком ориентировочно с 2009 года. Совместно проходили службу в роте ОБ ДПС по <адрес>. Ориентировочно в начале лета 2022 года ФИО1 позвонил ему и уточнил, если ли в подразделении вакантные должности. Н.Д.В. ответил, что вакансии есть. После чего ФИО1 попросил рассмотреть кандидата. Последний сообщил, что готов рассмотреть и сказать ФИО1, чтобы кандидат пришел на беседу со справкой-объективкой. При этом фамилию кандидата, ФИО1 не называл. В дальнейшем кандидат от ФИО1 на беседу не приходил. На вопрос о том, что при разговоре с ФИО1 о переводе сотрудника ОКОН ОМВД России по <адрес> к нему в подразделение обсуждал ли он вопрос материальной благодарности со стороны кандидата, Н.Д.В. пояснил, что нет. На вопрос был ли он осведомлен о том, что за способствование переводу кандидата из ОКОН ОМВД России по <адрес> в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 намеревался получить денежные средства, свидетель Н.Д.В. пояснил, что нет» (Том 1 л.д.223-227);

«на вопрос о том, знаком ли ему ФИО1, Н.Д.В. пояснил, что с ФИО1 они вместе состояли в должности командиров взводов в одной роте по <адрес>, это было примерно в 2010-2011 годах. Также они вместе работали в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 состоял в должности старшего инспектора технического надзора, а Н.Д.В. уже состоял в должности начальника ГАИ. На вопрос о том, обращался ли к нему ФИО1 с вопросом о трудоустройстве кого-либо на должность инспектора ДПС в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Н.Д.В. пояснил, что возможно разговор об этом был, так как если в районе есть вакантные места, они разговаривают с начальниками районных подразделений о том, что есть вакантные места. В настоящее время Н.Д.В. затрудняется ответить разговаривал ли он с ФИО1 о каком-либо конкретном человеке, но точно может сказать о том, что от ФИО1 к нему на собеседование никто не приходил» (Том 2 л.д.28-31).

Далее в судебном заседании свидетель Н.Д.В. показал, что он подтверждает оглашенные показания, это был 2022 года может действительно был такой разговор, но кандидата он не видел. Он как руководитель подразделения <адрес> не имеет возможность реализовать назначение, например, в своем районе сотрудников ГАИ». Подсудимый ФИО1 не мог бы обеспечить возможность трудоустройства в <адрес> или <адрес>, имея полномочия как руководителя, используя свое служебное положение. Процедура назначения сотрудников следующая - приходит кандидат, со справкой оперативкой, изучается данная справка, проходит общение, идет оценка компетенции кандидата, затем он как руководитель подразделения идет к начальнику РОВД и после чего кандидат направляется а согласование в управление ГИБДД, если человек проходит все стадии, то оформляется приказ и только отделом кадров. Ему не предлагал ФИО1 за трудоустройство, какие-либо иные блага. Рекомендация, которую дали кандидату, какую-то гарантию трудоустройства не дает. Кандидат еще общается с рядом руководителей, только потом принимается какое-то решение.

В судебном заседании свидетель Г.А.Ю. показал, что он работает в должности продавца на базе у ИП ФИО2. Ранее он давал показания на стадии следствия и участвовал в качестве понятого, наблюдал, как производили какие-то действия, как он понял была взятка, там брали отпечатки пальцев, все это снимали на камеру телефона, а он просто наблюдал и более ни в каких мероприятиях не участвовал. Подробности он не помнит, видел денежные купюры изымали и освещали их неоновым светом.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.Ю. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Хозяин», примерно в 18 часов 30 минут по месту его работы прибыли сотрудники полиции, имен их он не помнит, однако помнит, что они были в форменном обмундировании сотрудников полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После сотрудники полиции предложили Г.А.В. поучаствовать в осмотре места происшествия. Так как рабочий день Г.А.В. заканчивался и ему было интересно участвовать в следственном действии, последний согласился. После Г.А.В. вместе с сотрудниками полиции на их автомобили направился к автобусной остановке, расположенной на автодороге «<адрес>», рядом с поворотом на <адрес>. Прибыв на место примерно в 18 часов 45 минут, он увидел много людей, в том числе и в форменном обмундировании. После того, как его привезли, Г.А.В. и еще один мужчина, фамилии и имени его не помнит подошли к следователю Следственного комитета, который указал на автомобиль марки его не помнит, но на ней были отличительные знаки полицейского автомобиля и пояснил, что необходимо осмотреть данный автомобиль на предмет наличия денежных средств. После этого следователь СК разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, после чего, приступил к осмотру автомобиля. В ходе осмотра салона автомобиля на заднем коврике была обнаружена сумка Ч.А.Е. цвета, которая принадлежала сотруднику полиции, который передвигался на данном автомобиле. Указанный сотрудник полиции также участвовал в осмотре автомобиля. На вопрос о том, чья эта сумка, сотрудник полиции, насколько Г.А.В. помнит по фамилии Ф.Д.В., имени и отчества его он не помнит, сообщил, что сумка принадлежит ему. После следователь взял сумку и положил ее в багажник осматриваемого автомобиля и начал доставать из нее содержимое. Так, следователем был обнаружен сверток, в котором находились денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также муляжи денежных средств тоже на сумму 100 000 рублей. После того, как следователь обнаружил указанные денежные средства, он задал вопрос Ф.Д.В. о том, что это за деньги, на что Ф.Д.В. ответил, что не знает, ему указанный сверток передали за несколько минут до его задержания, что было в свертке ему известно не было. После следователем указанные денежные средства и сумка были изъяты и опечатаны. После этого следователь СК составил протокол, который прочитал вслух всем присутствующим, который после, все присутствующие подписали» (Том 2 л.д. 37-40).

Далее в судебном заседании свидетель Г.А.В. показал, что он помнит, что давал показания, которые оглашены, подписи в протоколе принадлежат ему, подпись в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.66-71) тоже принадлежит ему. Он особо не следил за ходом действий сотрудников, видел свечение денег.

В судебном заседании свидетель М.Д.И. показал, что он является студентом КУБГТУ. В.Е.А. и он находились в знании ФСБ по <адрес>, где еще было несколько мужчин, им показали 40 000 тысяч рублей из них 20 000 тысяч настоящие, а остальные 20 000 тысяч, нет. Они были обработаны специальном средством, в результате данные купюры были положены в чёрный пакет, который в последствии они подписывали. После помещение денежных средств в пакет их куда-то забрали, на этом его с девушкой участие в мероприятии закончилось. Деньги в размере 100 000 тысяч дал мужчина и ещё 100 000 тысяч дали сотрудники.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Д.И. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в <адрес>. В указанный день, примерно в 14 часов 40 минут, к нему обратился мужчина в гражданской форме одежды, который представился ему сотрудником УФСБ России по <адрес>. Данный мужчина предложил М.Д.И. поучаствовать в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Он рассказал М.Д.И. о том, что у него имеются сведения о том, что некий мужчина собирается взять денежные средства в качестве взятки и что в его присутствии сотрудники УФСБ России по <адрес> зафиксируют данный факт. М.Д.И. согласился, так как ему стало интересно. Вместе с ним также была ранее незнакомая девушка, которая как он понял, пожелала принять участие в «оперативном эксперименте», как и М.Д.И. После чего, он и ранее незнакомая ему девушка вместе с сотрудником УФСБ России по <адрес> прибыли к зданию УФСБ России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где прошли в кабинет, расположенный слева по коридору. В данном кабинете находились еще несколько человек в гражданской одежде, как позже стало известно, там был эксперт по фамилии Ч.А.Е., и еще один мужчина имя, фамилии его он не помнит, а также еще один сотрудник УФСБ России по <адрес>. Как только все собрались в кабинете, сотрудник УФСБ России по <адрес>, разъяснил всем права и обязанности, а также сущность проводимого мероприятия. После того, как были разъяснены права, мужчине вроде бы «Альберт» были вручены муляжи денежных средств купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 40 купюр, 20 купюр были настоящими, 20 купюр были фальшивыми, всего 200 000 рублей. После, мужчина по имени «Альбер», передал сотрудникам УФСБ свои личные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые в последствии были обработаны каким-то бесцветным веществом, если не ошибается его называли «уши». После, обработанные билеты Банка России и муляжи денежных средств, были уложены сотрудником УФСБ в полиэтиленовый пакет Ч.А.Е. цвета, после чего пакет также был обработан каким-то веществом, насколько помнит, тоже «Тушь», после полиэтиленовый пакет был помещен внутрь чистой Ч.А.Е. сумки и в таком виде, сумка была вручена мужчине по имени Альберт.

После этого, был составлен протокол, в котором все расписались. После того как М.Д.И. и другой представитель общественности оставили свои подписи, они покинули здание УФСБ России по <адрес>» (Том 2 л.д. 58-61).

Далее в судебном заседании свидетель М.Д.И. показал, что дата, время в оглашенных показаниях соответствуют действительности. Он добирался с <адрес> до <адрес> на общественном транспорте минут за 20-30. Сотрудник ожидал его возле входа в здание, затем повел его в кабинет. Он прибыл к зданию ФСБ один и с девушкой встретились уже в кабинете.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности начальника УГИБДД России по <адрес>. ФИО1, ему знаком, он занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С ФИО1, последний состоит исключительно в рабочих отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, под контролем сотрудников УФСБ по <адрес>, в <адрес>, одному из сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> передана взятка в виде денег. Поскольку, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не доложил ему о данной ситуации, С.Н.В. стал разыскивать его самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время он не помнит, ему позвонил ФИО1, в ходе разговора с которым С.Н.В. стал высказывать претензию в его адрес по факту того, что он не доложил ему о происшествии (о передаче взятки его подчиненному), также С.Н.В. высказал недовольство тем, что в его отделе буквально недавно было противоправное деяние со стороны личного состава, и он снова допускает совершение противоправных деяний. Также в ходе разговора последний поручил ФИО1 разобраться в ситуации и доложить ему» (Том 1 л.д. 233-237).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.О. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> поступило поручение из следственного управления СК России по <адрес> о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение доводов заявителя ФИО1, А.Л. А.А., о неправомерных действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.А. и иных неустановленных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, выразившихся в требовании от него денежных средств в размере 200 000 рублей за способствование в трудоустройстве родственника ФИО1, А.Л. А.А. - А.Д.И. на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Указанное поручение было направлено А.А.О. на исполнение. На основании поступившего ему на исполнение поручения, последним было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Так, на основании постановления <адрес>вого суда было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «получение компьютерной информации». ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», для участия в котором были приглашены представители общественности: В.Е.А., М.Д.И., также в оперативном эксперименте принимали участие ФИО1, А.Л. А.А., специалист Ч.А.Е. Перед началом проведения «оперативного эксперимента» всем участникам разъяснена правовая сущность и цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого из участников, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут был осуществлен осмотр, обработка и выдача денежных средств и печатной продукции ФИО1, А.Л. А.А., с участием специалиста Ч.А.Е., а также представителей общественности В.Е.А., М.Д.И. ФИО1, А.Л. А.А. была вручена печатная продукция, имитирующая билеты банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 20 купюр. Денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены ФИО1, А.Л. А.А., которые в последствии были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». После чего, обработанные Билеты Банка России и печатная продукция, имитирующая билеты банка России, были уложены специалистом Ч.А.Е. в полиэтиленовый пакет Ч.А.Е. цвета, который также был обработан криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», помещен внутрь чистой Ч.А.Е. сумки и в таком виде вручена ФИО1, А.Л. А.А. В 13 часов 48 минут посредством мессенджера «WhatsApp» на мобильный телефон ФИО1, А.Л. А.А. поступил телефонный звонок от ФИО1, в ходе которого последний уточнил готов ли ФИО1, А.Л. А.А. передать ему денежные средства, на что ФИО1, А.Л. А.А. по оперативному замыслу сообщил ФИО1, что готов передать ему денежные средства примерно через 2 часа, на что ФИО1 ответил ФИО1, А.Л. А.А., что его нет на рабочем месте, и что ФИО1, А.Л. А.А. должен найти Ф.Д.В. и передать деньги ему. Далее он, ФИО1, А.Л. А.А., Ч.А.Е., а также С.С.С. направились в <адрес>. В этот же день, примерно в 16 часов 26 минут, ФИО1, А.Л. А.А. находясь у административного здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес> Б, позвонил по абонентскому номеру Ф.Д.В., который ему ранее предоставил ФИО1 и уточнил, где находится Ф.Д.В., на что последний ответил, что находится на автодороге Тимашевск-Полтавская, рядом с поворотом на <адрес> и предложил ФИО1, А.Л. А.А. подъехать к указанному месту. В 16 часов 43 минуты ФИО1, А.Л. А.А. на автомобиле марки и модели «Ауди А4» государственный регистрационный знак «<***> регион», в кузове белого цвета проехал на указанное Ф.Д.В. место. В 16 часов 47 минут позади автомобиля ФИО1, А.Л. А.А. припарковался автомобиль марки и модели «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак M1395, в кузове белого цвета со специальной цветографической схемой ДПС, а также проблесковыми маячками, и с переднего пассажирского сиденья вышел Ф.Д.В., который проследовал к автомобилю ФИО1, А.Л. А.А., где сел на переднее пассажирское кресло. В процессе беседы ФИО1, А.Л. А.А. передал Ф.Д.В. денежные средства и печатную продукцию на общую сумму 200 000 рублей, завернутые в пакет Ч.А.Е. цвета, после чего Ф.Д.В. вышел из автомобиля ФИО1, А.Л. А.А. и проследовал в свой автомобиль. В 16 часов 50 минут Ф.Д.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и до прибытия следователя СУ СК России по <адрес> находился на месте происшествия» (Том 2 л.д. 45-49).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.Е. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности специалиста УФСБ России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятий, оперативный эксперимент. Насколько ему известно, «оперативный эксперимент» проводился с целью подтверждения доводов заявителя ФИО1, А.Л. А.А., о неправомерных действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.А. и иных неустановленных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, выразившихся в требовании от него денежных средств в размере 200 000 рублей за способствование в трудоустройстве родственника ФИО1, А.Л. А.А. - А.Д.И. на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», для участия в котором были приглашены представители общественности, а также сам ФИО1, А.Л. А.А. Перед началом проведения «оперативного эксперимента» Ч.А.Е. и другим частникам разъяснена правовая сущность и цель проводимого мероприятия, а также задачи и порядок действий каждого из участников. Также, разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут им был осуществлен осмотр, обработка и выдача денежных средств и печатной продукции ФИО1, А.Л. А.А., в присутствии представителей общественности. ФИО1, А.Л. А.А. была вручена печатная продукция, имитирующая билеты банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 20 купюр. Денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены ФИО1, А.Л. А.А., которые впоследствии были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». После чего, обработанные Билеты Банка России и печатная продукция, имитирующая билеты банка России, были уложены в полиэтиленовый пакет Ч.А.Е. цвета, который был обработан криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и помещен внутрь чистой Ч.А.Е. сумки и в таком виде вручена ФИО1, А.Л. А.А. Далее, оперативные сотрудники УФСБ, ФИО1, А.Л. А.А. и Ч.А.Е. направились в <адрес>, где состоялась передача денежных средств ФИО1, А.Л. А.А. сотруднику ДПС. После передачи денежных средств, сотрудники, которые получили от ФИО1, А.Л. А.А. денежные средства были задержаны до прибытия следователя СУ СК России по <адрес> находился на месте происшествия. После прибытия следователя, был проведен осмотр места происшествия с его участием, участием оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, сотрудников ДПС, которые были задержаны, также были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра места происшествия, следователем было произведено освидетельствование Ф.Д.В., в ходе которого, у Ф.Д.В. были получены смывы с правой и левой рук на стерильные марлевые тампоны. При производстве освидетельствования использовались: одноразовые медицинские перчатки, ультрафиолетовый осветитель, аэрозольный проявитель, стерильные марлевые тампоны. Далее был проведен осмотр патрульного автомобиля ДПС марки и модели «Фольксваген Пассат», в ходе которого была обнаружена сумка Ч.А.Е. цвета, в которой был обнаружен полиэтиленовый пакет Ч.А.Е. цвета, в котором находились 20 билетов банка России, купюрами достоинством 5 000 рублей и печатная продукция, имитирующая билеты банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук. Денежные средства были извлечены из сумки и расположены в багажном отделении автомобиля, далее последним была произведена обработка аэрозольным проявителем, после чего на билетах банка России проявилась зеленая надпись: «ОТМ Тушь». Также была обработана Ч.А.Е. сумка, в которой находились денежные средства, и свечение проявилось в боковом кармане сумке и на ручках. Далее следователем был заполнен протокол осмотр места, с которым ознакомились все участники следственного действия и заверили правильность содержания протокола подписями» (Том 2 л.д. 50-53).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> поступило поручение из следственного управления СК России по <адрес> о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение доводов заявителя ФИО1, А.Л. А.А., о неправомерных действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.А. и иных неустановленных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, выразившихся в требовании от него денежных средств в размере 200 000 рублей за способствование в трудоустройстве родственника ФИО1, А.Л. А.А. А.Д.И. на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Указанное поручение было направлено на исполнение А.А.О. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, А.Л. А.А., Ч.А.Е., а также А. А.О. направились в <адрес>. В этот же день, примерно в 16 часов 26 минут, ФИО1, А.Л. А.А. находясь у административного здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес> Б, позвонил по абонентскому номеру Ф.Д.В., который ему ранее предоставил ФИО1 и уточнил, где находится Ф.Д.В., на что последний ответил, что находится на автодороге Тимашевск-Полтавская, рядом с поворотом на <адрес> и предложил ФИО1, А.Л. А.А. подъехать к указанному месту. В 16 часов 43 минуты ФИО1, А.Л. А.А. на автомобиле марки и модели «Ауди А4» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета проехал на указанное Ф.Д.В. место. В 16 часов 47 минут позади автомобиля ФИО1, А.Л. А.А. припарковался автомобиль марки и модели «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Ml395, в кузове белого цвета со специальной цветографической схемой ДПС, а также проблесковыми маячками, и с переднего пассажирского сиденья вышел Ф.Д.В., который проследовал к автомобилю ФИО1, А.Л. А.А., где сел на переднее пассажирское кресло. В процессе беседы ФИО1, А.Л. А.А. передал Ф.Д.В. денежные средства и печатную продукцию на общую сумму 200 000 рублей, завернутые в пакет Ч.А.Е. цвета, после чего Ф.Д.В. вышел из автомобиля ФИО1, А.Л. А.А. и проследовал в свой автомобиль. В 16 часов 50 минут Ф.Д.В. был задержан до прибытия следователя СУ СК России по <адрес>, и находился на месте происшествия. После прибытия следователя СУ СК России с его участием, участием задержанных инспекторов ДПС, а также участием специалиста Ч.А.Е. и двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен патрульный автомобиль ДПС марки и модели «Фольксваген Пассат», в котором была обнаружена сумка Ч.А.Е. цвета, в которой был обнаружен полиэтиленовый пакет Ч.А.Е. цвета, в котором находились 20 билетов банка России, купюрами достоинством 5 000 рублей и печатная продукция, имитирующая билеты банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук. Денежные средства были извлечены из сумки и расположены в багажном отделении автомобиля, далее экспертом была произведена обработка аэрозольным проявителем, после чего на купюрах проявилась зеленая надпись: «ОТМ Тушь». Также была обработана Ч.А.Е. сумка, в которой находились денежные средства, и свечение проявилось в боковом кармане сумке и на ручках. Обнаруженные денежные средства и сумка были изъяты следователем. Далее следователем был заполнен протокол осмотр места, с которым ознакомились все участники следственного действия и заверили правильность содержания протокола подписями» (Том 2 л.д. 54-57).

В судебном заседании свидетель В.Е.А. показала, что является студенткой КубГТУ». Она участвовала в следственных действиях в качестве понятой, после чего ее допрашивал следователь. В здании по <адрес> ей в второму понятому показали денежные средства - пятитысячные купюры и фальшивые денежные знаки. Им показали как сравнить номера на денежных знаках, как специальной тушью делали метки, затем они расписались и пошли домой. После того как денежные средства пометили, их передали мужчине, который там находился.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Е.А. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут она находилась в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, когда к ней обратился мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником УФСБ России. Данный мужчина предложил ей поучаствовать в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Он рассказал В.Е.А. о том, что у него имеются сведения о том, что некий мужчина собирается взять денежные средства в качестве взятки и что в ее присутствии сотрудники полиции зафиксируют данный факт. В.Е.А. согласилась, так как ей стало интересно. Вместе с ней также был ранее ей знакомый М.Д.И., который тоже согласился поучаствовать в «оперативном эксперименте». После чего, она и М.Д.И. вместе с сотрудником УФСБ России по <адрес> прибыли в здание УФСБ России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где прошли в кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу. В данном кабинете находились еще несколько человек в гражданской одежде, как позже В.Е.А. стало известно, там был эксперт Ч.А.Е., мужчина по имени «Альберт», фамилии его она не помнит, а также еще один сотрудник УФСБ России по <адрес>, который был в форменном обмундировании. Как только все собрались в кабинете, сотрудник УФСБ России по <адрес>, разъяснил все права и обязанности, а также сущность проводимого мероприятия. После того, как были разъяснены права, мужчине по имени «Альберт» были вручены муляжи денежных средств купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 20 купюр, всего 100 000 рублей. После, мужчина по имени «Альбер», передал сотрудникам УФСБ свои личные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые в последствии были обработаны каким-то красящим вещество, если не ошибается его называли «Туш». После, обработанные билеты Банка России и муляжи денежных средств, были уложены сотрудником УФСБ в полиэтиленовый пакет Ч.А.Е. цвета, после чего пакет также был обработан каким-то веществом, насколько помнит, тоже и в таком виде, сумка была вручена мужчине помещен внутрь чистой Ч.А.Е. сумки й в таком виде, сумка была вручена мужчине по имени Альберт. После этого, был составлен протокол, в котором все расписались. После того, как она и другой представитель общественности оставили свои подписи, они покинули здание УФСБ России по <адрес>» (Том 2 л.д. 63-66).

Далее в судебном заседании свидетель В.Е.А. показала, что в протоколе допроса стоят ее подписи, и подтверждает оглашенные показания.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.М.Х. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности полицейского ОВОКПО ОМВД России по <адрес>. Ему известен ФИО1, А.Л. А.А., так как они ранее проживали в <адрес>, какого-либо общения у них не было, они знали друг друга как жители <адрес>, при этом А.М.Х. было известно о том, что ФИО1, А.Л. А.А. работает в ОМВД России по <адрес>, но не знал в какой должности он состоит. Примерно в начале лета 2022 года, более точной даты не помнит, у А.М.Х. появилась информация о том, что ОМВД России по <адрес> начнут сокращать сотрудников, он стал думать, что тоже может попасть под сокращение, в связи с чем стал искать возможные варианты работы в других отделах МВД России по <адрес>. В один из дней, в начале лета 2022 года, более точную дату не помнит, он находился в <адрес>, уже располагая полученной информацией о сокращении сотрудников в МВД России по <адрес>, А.М.Х. встретил ФИО1, А.Л. А.А. с которым у него сложился разговор, в ходе которого А.М.Х. сообщил ему о том, что возможно его сократят, а также попросил ФИО1, А.Л. А.А. узнать о возможности его трудоустройства на должность инспектора ДПС, на что ФИО1, А.Л. А.А. ответил, что постарается узнать о вакантных места и в случае, если будет возможность назначиться на должность инспектора, то он поможет. Более с ФИО1, А.Л. А.А. он не общался, А.М.Х. с ним лично не встречался, по телефону не созванивались. Какой-либо информации о возможности назначения А.М.Х. на должность инспектора ДПС, ФИО1, А.Л. А.А. ему не сообщал» (Том 2 л.д. 5-8).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу своего проживания. Примерно в 18 часов 30 минут по месту его жительства прибыл сотрудник полиции, имени он его не помнит, однако помнит, что он был в форменном обмундировании сотрудника полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После сотрудник полиции разъяснил Г.В.В., что на трассе «<адрес>», задержаны сотрудники ДПС, и необходимо провести осмотр места происшествия, и предложили Г.В.В. поучаствовать в следственном действии, в качестве понятого. Так как он не был занят, и ему было интересно участвовать в следственном действии, он согласился. После Г.В.В. вместе с сотрудником полиции на его автомобили направились к автобусной остановке, расположенной на автодороге «<адрес>», рядом с поворотом на <адрес>. Прибыв на место примерно в 18 часов 42 минуты, он увидел много людей, в гражданской форме, и в форменном обмундировании сотрудников полиции, как Г.В.В. понял там были и сотрудники ФСБ. После того, как его привезли, он и еще один мужчина, фамилии и имени его не помнит, подошли к следователю Следственного комитета, который указал на автомобиль с отличительными знаками полицейского автомобиля, марки автомобиля Г.В.В. также не помнит. Следователь пояснил, что необходимо осмотреть данный автомобиль на предмет наличия денежных средств. После этого следователь Следственного комитета разъяснил всем присутствующим: Г.В.В., другому понятому, сотруднику полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции, насколько он помнит его фамилия - Ф.Д.В., и еще трем лицам, участвующим в осмотре места происшествия права и обязанности, после чего, приступил к осмотру автомобиля. В ходе осмотра салона автомобиля на заднем коврике, за водительским креслом была обнаружена сумка Ч.А.Е. цвета, которая принадлежала сотруднику полиции, который передвигался на данном автомобиле - Ф.Д.В.. На вопрос о том, чья эта сумка, Ф.Д.В. сообщил, что сумка принадлежит ему. После следователь Следственного комитета взял сумку и положил ее в багажник осматриваемого автомобиля и начал доставать из нее содержимое. Так, следователем был обнаружен сверток, в котором находились денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также муляжи денежных средств тоже на сумму 100 000 рублей. После того, как следователь обнаружил указанные денежные средства, он задал вопрос Ф.Д.В., что это за деньги, на что Ф.Д.В. ответил, что не знает, ему указанный сверток передали за несколько минут до его задержания, что было в свертке, ему известно не было. После следователем указанные денежные средства и сумка были изъяты и опечатаны. Также в автомобиле были обнаружены два телефона марки «Iphone» и марки «Huawei», которые также были изъяты и опечатаны следователем. После этого следователь Следственного комитета заполнил протокол, который прочитал вслух всем присутствующим, после чего, все присутствующие подписали» (Том 2 л.д. 41-44).

Кроме того, вина подсудимого в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, А.Л. А.А. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «А.», являющегося сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, который требует от него денежные средства в размере 200 000 рублей за способствование в трудоустройстве его родственника А.Д.И. на должность инспектора ДПС в одном из территориальных ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 47), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, А.Л. А.А. в служебном кабинете второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО1, А.Л. А.А. (т. 1 л.д. 55-56; т. 1 л.д. 57), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, полученный в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, А.Л. А.А. в служебном кабинете второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО1, А.Л. А.А. В ходе осмотра установлено, что на CD-диске имеется 3 папки - «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1, А.Л.»; «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, А.Л.»; «ДД.ММ.ГГГГ Телефонный разговор ФИО1 ФИО1, А.Л.» (т. 4 л.д. 168-172; т. 4 л.д. 173-174; т. 4 л.д. 175; т. 4 л.д. 177; т. 4 л.д. 231), протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и автодороги ОЗК-015 проведено освидетельствование Ф.Д.В. (т. 1 л.д. 63-65), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотра участка местности, расположенного на пересечении <адрес> и а/д ОЗК-015, а также патрульного автомобиля марки «Фольсваген» модели «Пассат», государственный регистрационный знак Ml395 23 регион, в ходе которого изъяты: 20 купюр билетов банка России номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей; муляжи билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая, имитирующих общую сумму 100 000 рублей; Ч.А.Е. сумка, сотовый телефон «iPhone», принадлежащий Ф.Д.В.; сотовый телефон «Huawei Honor 9х», принадлежащий Г.С.М.; Ч.А.Е. полимерный пакет, в котором были упакованы денежные средства и их муляжи, резинка для денег (т. 1 л.д. 66-71; т. 1 л.д. 72-74; т. 1 л.д. 75), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены билеты банка России номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 138-142; т. 2 л.д. 143-144; т. 2 л.д. 145; т. 2 л.д. 146-149), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <***>, принадлежащий С.А.В., находящийся в пользовании Н.Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с сопроводительным письмом из ООО «Т2 Мобайл» (т. 2 л.д. 77-78; т. 2 л.д. 79-80; т. 2 л.д. 81; т. 2 л.д. 82-84; т. 2 л.д. 85), Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <***>, принадлежащий ФИО1, А.Л. А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-93; т. 2 л.д. 94; т. 2 л.д. 95; т. 2 л.д. 96-98), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <***>, принадлежащий А.Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-106; т. 2 л.д. 107; т. 2 л.д. 108; т. 2 л.д. 109-111; т. 2 л.д. 112), Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, А.Л. А.А. осмотрено административное здание ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра, ФИО1, А.Л. А.А. указал, где находился служебный кабинет ФИО1, а также на кабинеты расположенные в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где у него совместно с ФИО1 состоялись разговора по поводу трудоустройства А.Д.Н. (т. 2 л.д. 113-117; т. 2 л.д. 118-122; т. 2 л.д. 123), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1, А.Л. А.А. указал на административное здание ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «Б». В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, А.Л. А.А. указал, где находился служебный кабинет ФИО1, а также на кабинеты расположенные в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где у него совместно с ФИО1 состоялись разговора по поводу трудоустройства А.Д.Н. (т. 4 л.д. 201-207), протокол получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1, А.Л. А.А. в служебном кабинете следователя, расположенном по адресу: <адрес>, получены образцы голоса для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 132-133), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя, расположенном по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 134-136; т. 4 л.д. 137; т. 4 л.д. 138; т. 4 л.д. 139), протокол получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А. Н.П. в служебном кабинете следователя, расположенном по адресу: <адрес>, получены образцы голоса для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 143-144), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя, расположенном по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 145-146; т. 4 л.д. 147-148; т. 4 л.д. 149; т. 4 л.д. 150), протокол получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в служебном кабинете следователя, расположенном по адресу: <адрес>, получены образцы голоса для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 154-155), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя, расположенном по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 156-157; т. 4 л.д. 158-159; т. 4 л.д. 160; т. 4 л.д. 161), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Н.Д.В., адвоката К.А.К. был CD-диск с файлом «Новая запись 2», представляющая собой аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО1, А.Л. А.А., после чего была составлена стенограмма разговора (т. 4 л.д. 226-228; т. 4 л.д. 229; т. 4 л.д. 230; т. 4 л.д. 231), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО1, А.Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1, А.Л. А.А. показал, что ему известно об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и, обстоятельствах, предшествующих указанному дню отраженные в обвинительном заключении и протоколах допроса (т. 1 л.д. 201-207), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО1, А.Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1, А.Л. А.А. показал, что с его участием были осмотрены и прослушаны аудиозаписи с участим его, ФИО1 и А. Н.П. (т. 1 л.д. 210-212), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию аналогичную протоколу допроса свидетеля (т. 3 л.д. 102-105), Заключение эксперта № ЮФ 2/54-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословное содержание разговора, зафиксированного на цифровом CD-R носителе в аудиозаписи с именем «Новая запись 2.ш4а», начинающегося в 00 минут 15 секунд и заканчивающегося в 03 минуты 03 секунды (обозначен в заключении как СФ1). Установить, имеются ли в разговоре, зафиксированном на цифровом CD-R носителе в аудиозаписи с именем «Новая запись 2.т4а», начинающемся в 00 минут 15 секунд словами и заканчивающемся в 03 минуты 03 секунды словами, голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на расследование, не представляется возможным. Установить, имеются ли в разговоре, зафиксированном на цифровом CD-R носителе в аудиозаписи с именем «file_15_(2022_06_20-15_21_07)_ 175860.wav», начинающемся в 01 минуту 19 секунд и заканчивающемся в 09 минут 27 секунд, голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на расследование, не представляется возможным. В разговоре, зафиксированном на цифровом CD-R носителе в аудиозаписи с именем «AUDIO№08.m4a», начинающемся в 00 минут 03 секунды словами и заканчивающемся в 00 минут 42 секунды словами, имеются голос и речь ФИО1 Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 3. Установить, имеются ли в разговоре, зафиксированном на цифровом DVD-R носителе в аудиозаписи с именем «2022_08_23-l.wav», начинающемся в 00 минут 01 секунду и заканчивающемся в 01 минуту 05 секунд, голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на расследование, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Установить, имеются ли в разговоре, зафиксированном на цифровом DVD-R носителе в аудиозаписи с именем «2022_08_23-5.wav», начинающемся в 00 минут 01 секунду словами и заканчивающемся в 00 минут 14 секунд, голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на расследование, не представляется возможным. Дословное содержание разговора, зафиксированного на цифровом CD-R носителе в аудиозаписи с именем «80B075EE.wav», начинающегося в 00 минут 13 секунд и заканчивающегося в 02 минуты 09 секунд (обозначен в заключении как СФб) (т. 2 л.д. 159-200), Заключение эксперта № ЮФ 2/55-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на цифровом CD-R носителе на аудиозаписи с именем «Новая запись 2.т4а», начинающемся в 00 минут 15 секунд и заканчивающемся в 03 минуты 03 секунды, признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В разговоре, зафиксированном на цифровом CD-R носителе на аудиозаписи именем «й1е_15_(2022_06_20-15_21_07) 175860wav», начинающемся в 01 минута 19 секунд и заканчивающемся в 09 минут 27 секунды, признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В разговоре, зафиксированном на цифровом CD-R носителе на аудиозаписи с именем «AUDIO№08.m4a», начинающемся в 00 минут 03 секунды словами и заканчивающемся в 00 минут 42 секунды, признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлен. В разговоре, зафиксированном на цифровом DVD-R носителе на аудиозаписи с именем «2022_08 23-1 wav», начинающемся в 00 минут 01 секунду и заканчивающемся в 01 минуты 05 секунд, признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В разговоре, зафиксированном на цифровом DVD-R носителе на аудиозаписи с именем «2022_08 23-5.wav», начинающемся в 00 минут 01 секунду и заканчивающемся в 00 минуты 14 секунд словами, признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В разговоре, зафиксированном на цифровом CD-R носителе на аудиозаписи с именем «80B075EE.wav», начинающемся в 00 минут 13 секунд и заканчивающемся в 02 минуты 09 секунд, признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. На аудиозаписи выявлен участок с однородности акустической обстановки и фонового шума, появление которого, вероятно, обусловлено работой звукозаписывающего устройства. Представленные на исследование аудиозаписи изготовлены на трех различных устройствах: «Новая запись 2.т4а» (СФ1) при помощи устройства «iPhone программы «VoiceMemos»; «file_15(2022_06_20-15_21_07)_ 175860.wav» (СФ2) при помощи устройства «Edic-Mini», модель «ЕМ Plus А9 595», серийный номер «175860»; (AUDIO№ 8-08.т4а» (СФЗ) при помощи устройства «Samsung» и операционной системы «Android». Представленные на исследование аудиозаписи изготовлены на трех различных устройствах: «Новая запись 2.т4а» (СФ1) при помощи устройства «iPhone» программы «VoiceMemos»; «file_15(2022_06_20-15_21_ 07_)_ 175860.wav» (СФ2) при помощи устройства «Edic-Mini», модель «ЕМ Plus А9 595», серийный номер «175860»; «AUDIO№08.m4a» (СФЗ ) при помощи устройства «Samsung» и операционной системы «Android». Установить, на какие звукозаписывающие устройства производилась запись аудиофайлов с именем «2022_08_23-1. wav» (СФ4), «2022 08 23- 5.wav» (СФ5), «80В075ЕЕ. wav» (СФ6), не представляется возможным, ввиду отсутствия на данных спорных фонограммах следов работы устройства звукозаписи и программных средств. Аудиозаписи с именами «Новая запись 2.т4а» (СФ1), «file_15(2022_06_20-15_21_07) 175860.wav» (СФ2), «AUDIO-2022-08-22-13- 38-08.т4а» (СФЗ), «2022_08_23-1. wav» (СФ4), «2022_08_23-5.wav» (СФ5), «80В075ЕЕ. wav» (СФ6) являются копиями. Определить, какими копиями по счету, не представляется возможным (т. 2 л.д. 213-249; т. 3 л.д. 1-28), Заключение эксперта № ЮФ 2/184-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, записанных с 01 минуты 19 секунды по 09 минуту 27 секунду в аудиофайле «file_15_(2022_06_20-15_21_07)_175860.wav», расположенном на оптическом CD-R диске «SmartTrack», имеются голос и речь А. Н.П., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. А. Н.П. принадлежит реплики лица, условно обозначенного как «М3» в установленных текстах указанных разговоров, приведенных в Приложении 1 к заключению эксперта (т. 3 л.д. 143-168), Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес>вого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления <адрес>вого суда №с/1/17 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: конверт с компакт диском DVD - R №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: конверт с компакт диском CD - R № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, обработки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: ксерокопии денежных купюр на 6 листах и конверта с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7»; согласие ФИО1, А.Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 104-105), Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, предоставленный вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178-183; т. 4 л.д. 184-185; т. 4 л.д. 186; т. 4 л.д. 187; т. 4 л.д. 188), Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 189-191; т. 4 л.д. 192; т. 4 л.д. 193; т. 4 л.д. 194; т. 4 л.д. 195), приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (Том 3 л.д.59-61), должностной регламент (должностная инструкция) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которой (п.п.67,91.6,91.6.1) ФИО1 как начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> анализирует состояние некомплекта в подразделении и вносит предложения начальнику ОМВД России по <адрес> о назначении на должность и освобождение от должности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (Том 3 л.д.62-78),

Том 3 материалы характеризующими личность подсудимого - л.д.55,56 копия паспорта, л.д.79,80 справка-объективка, л.д.81 служебная характеристика, согласно которой ФИО1 по месту службы характеризуется положительно, л.д.82,83 требованиями ИЦ ГУ МВД РФ КК, ГИЦ ГУ МВД РФ, л.д.84-87 сводка информации, л.д.88 характеристика с места жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, проживает с супругой и тремя детьм, л.д.90 медицинские справки, согласно которым ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит, л.д.217 характеристикой с места работы АО «Приазовье», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

В ходе судебного следствия, сторона государственного обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, ч.2 ст.252 УПК РФ изменила объем обвинения в отношении подсудимого, переквалифицировав деяние с ч.5 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 УК РФ ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку факт предложения ФИО1 посредничества во взяточничестве, в ходе судебного следствия исследованными доказательствами не подтвердился, при этом денежные средства, переданные ФИО1 ФИО1, А.Л. А.А. опосредованно через Ф.Д.В. не поступили в незаконное владение ФИО1, поскольку Ф.Д.В. был задержан сотрудниками ФСБ.

Таким образом, сторона гос.обвинения поддержала состав преступления, вменяемого подсудимому по ч.3 ст.30 УК РФ ч.3 ст.159 УК РФ.

В свою очередь, в ходе судебного следствия стороной гос.обвинения не представлены доказательств, подтверждающие вину подсудимого во вменяемом эпизоде по ч.3 ст.30 УК РФ ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей (в том числе основной свидетель стороны гос.обвинения ФИО1, А.Л. А.А. по инициативе которого и была возбуждена проверка, а в последствии и уголовное дело) не подтвердили реальную возможность ФИО1 находящегося в должности начальника ОГИБДД ОМВД России и используя ее - перевести А.Д.И. на должность инспектора ОГИБДД, а напротив допрошенные свидетели опровергли данный факт, указав, что ни один начальник ОГИБДД не имеет возможности и от него не зависит перевод или назначение инспекторов в ОГИБДД.

Основной свидетель ФИО1, А.Л. А.А. указал, что обратился к ФИО1 с просьбой как к единственно ему знакомому начальнику ГИБДД, не понимая какими полномочиями (в том числе кадровыми) наделен ФИО1, при этом свидетель действовал по своей инициативе и предложил ФИО1 денежные средства за оказание помощи в переводе А.Д.И., при условии, что А.Д.И. изначально не озвучивал свидетелю свою просьбу о содействии в его переводе за денежное вознаграждение, а узнав впоследствии от свидетеля условия перевода, а именно необходимость передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей и вовсе отказался от помощи свидетеля, при этом свидетель продолжил действовать далее также по своей инициативе, фактически провоцируя ФИО1 на получение денежных средств, при условии, что свидетель на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, сам занимал руководящую должность в правоохранительной системе МВД и соответственно знал, а также дополнительно был предупрежден сотрудниками ФСБ о недопустимости провокации преступления, в связи с чем в указанной части к показаниям свидетеля ФИО1, А.Л. А.А. суд относится критически.

Свидетели Н.Д.В. и М.И.Н. являясь на момент судебного следствия действующими начальниками вверенных им Отделов ГИБДД (Красноармейский/Калининский), а также свидетель А. Н.П. занимающий должность заместителя начальника ОГИБДД, указали на отсутствие возможности влиять на порядок переводов и назначения инспекторов ГИБДД, что также подтверждено и закреплено должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которой (п.п.67,91.6,91.6.1) ФИО1 как начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> анализирует состояние некомплекта в подразделении и вносит предложения начальнику ОМВД России по <адрес> о назначении на должность и освобождение от должности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (Том 3 л.д.62-78), при этом положения указанного регламента не уполномочивают начальника ОГИБДД решать кадровые вопросы позволяющие переводить или назначать инспекторов на должность.

Свидетель А.Д.И. после озвученных ФИО1, А.Л. А.А. условий для перевода на должность инспектора, сразу же отказался от предложения, при этом ФИО1, А.Л. А.А. продолжил действовать по своему усмотрению от имени А.Д.И. преследуя, как ФИО1, А.Л. А.А. показал при допросе в ходе судебного следствия свои интересы, как сотрудник полиции, занимающий должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, однако на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, ФИО1, А.Л. А.А. сам был отстранен от занимаемой должности по причине нахождения под следствием.

Свидетели М.Д.И. и В.Е.А. в ходе судебного следствия путались в своих показаниях, касаемо своего участия в ОРМ «оперативный эксперимент», а именно показания расходились во времени и способе прибытия в здание УФСБ, количестве людей/сотрудников принимавших участие в ОРМ, размере денежных средств подготовленных для дальнейшей передачи, в связи с чем, в указанной части к показаниям данных свидетелей, суд относится критически.

Свидетель С.М.Е. (специалист отделения по работе с личным составом) в ходе судебного следствия указала, что в процедуре назначения инспекторов ГИБДД, начальник ОГИБДД участия не принимает и тем более не может способствовать назначению кандидата в другой район.

Проведенные по делу экспертизы № ЮФ 2/54-23 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮФ 2/55-23 от ДД.ММ.ГГГГ в своем большинстве не подтвердили голос и речь ФИО1, при этом не было выявлено признаков монтажа или иных изменений в записях, а представленные на экспертизу файлы записей являются копями и определить, какими копиями по счету, не представляется возможным.

Из показаний самого подсудимого данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, следует, что он знал, что А.Д.И. является действующим сотрудником, в связи с чем может устроиться в ГИБДД без всяких договоренностей и условий, при этом подсудимый не может повлиять своей должностью на его трудоустройство, однако когда ФИО1, А.Л. А.А. стал предлагать и настаивать на благодарности в виде денег, подсудимый решил не отказываться и тем самым обмануть ФИО1, А.Л. А.А., взяв с него деньги, то есть фактически совершал преступление, не используя свою должность, поскольку его должностные обязанности не позволяли ему трудоустроить человека ни в <адрес>, ни в <адрес> и данные обстоятельства подтверждены доказательствами представленными стороной гос.обвинения.

Анализируя вышеуказанные материалы дела и показания свидетелей, в том числе позицию стороны гос.обвинения изменившую объем обвинения в отношении подсудимого переквалифицировав деяние с ч.5 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 УК РФ ч.3 ст.159 УК РФ, суд учитывает, что в ходе судебного следствия установлено, что фактически Н.Д.В., являющийся начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому ФИО1 якобы обещал передать денежные средства А.Д.И., полученные ФИО1 от ФИО1, А.Л. А.А. не имел фактической возможности оказать влияние на факт трудоустройства А.Д.И. на должность инспектора ДПС во вверенное ему подразделение, поскольку не являлся должностным лицом, имеющим такие полномочия, также как и сам ФИО1 являющийся начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не являлся должностным лицом, имеющим такие полномочия, то есть ФИО1 совершил действие, направленное на получение денежных средств от ФИО1, А.Л. А.А. за оказание якобы содействия в трудоустройстве А.Д.И. на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не имея возможности оказать какого-либо влияния на трудоустройство А.Д.И., то есть фактически намеревался обманным путем завладеть денежными средствами, однако денежные средства, переданные ФИО1 ФИО1, А.Л. А.А. через Ф.Д.В., не поступили в незаконное владение ФИО1 и он не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку непосредственно после передачи денежных средств Ф.Д.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, осуществляющими оперативное сопровождение в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, а также показания свидетелей - последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину подсудимого в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - доказана, а его деяние правильно необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку инкриминируемый подсудимому состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 УК РФ ч.3 ст.159 УК РФ (с использованием своего служебного положения) не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого именно по ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: - наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины по ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ, противоправность поведения ФИО1, А.Л. А.А., явившегося поводом для преступления;

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, суд полагает назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а именно учитывая вышеизложенное, суд полагает назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы и без назначения дополнительного вида наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку факт использования ФИО1 своего служебного положения при совершении преступления не установлен в ходе судебного следствия. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы и без назначения дополнительного вида наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору:

- нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:________________________