Решение № 2-3012/2025 2-3012/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3012/2025

Дело №

25RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Косовской Д.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в служебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО5 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о восстановлении на работе. Резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксировано отсутствие ФИО4 на рабочем месте, не уведомив его о восстановлении на работе и не ознакомив с приказом о восстановлении на работе. В дальнейшем ответчиком проведено расследование и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5 в виде выговора».

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком, согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с п.53 данного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе. Аналогичная норма содержится и в ст.396 ТК РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Это означает, что работник должен быть восстановлен на работе на следующий рабочий день после вынесения решения судом даже при его обжаловании.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч.1 ст.106 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится и уведомление работника о восстановлении его на работе. Работодателю при направлении уведомления рекомендуется указать дату выхода работника на работу, соответственно, работник должен будет приступить к работе в день, указанный в уведомлении.

Таким образом, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу. При этом решение суда будет считаться исполненным, когда выполнены именно два условия: отменен приказ об увольнении работника и работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей. То есть, помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить работника об этом и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доведет до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении на работе считается невыполненным. К мерам по допуску работника к прежней работе относится и уведомление работника о его восстановлении на работе на основании решения суда. Работник должен приступить к работе в день, указанный в уведомлении работодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

По мнению суда, перечисленным критериям обжалуемый приказ не соответствует. Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положения ст.ст.56, 57 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не отвечают критериям обоснованности и полноты установления всех обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины, не учитывают отношения работника к трудовым обязанностям, к работе в предшествующее время.

Суд соглашается с позицией истца о том, что работодателем не учтены пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что уведомление в электронном виде на телефон истца о необходимости выхода на работу в 08-00 ответчиком направлено только в 15-22 ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о неправомерном бездействии истца, выразившимся в невыходе в 08-00 ДД.ММ.ГГГГ на работу, нарушении истцом трудовой дисциплины, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все признаки дисциплинарного проступка, вмененного истцу, ответчиком не были установлены, привлечение к дисциплинарной ответственности истца является безосновательным, не может быть признано справедливым и законным. В связи с чем, требования истца суд признает обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется. С учетом фактических обстоятельств дела, доводов иска и данных представителем истца пояснений, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным применение к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 07.07.2024