Апелляционное постановление № 22К-421/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Зайнутдинова И.А № 22К-421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Хоммер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Гончарова М.А. и Ушакова Е.В. на постановление ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 191 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД ФИО13 «ФИО2» ФИО3 К.Д. о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, т.е. по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята ОВД СЧ СУ МУ МВД ФИО13 «ФИО2» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дата изъята обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Дата изъята в связи с уклонением от явки в орган предварительного следствия для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

Дата изъята обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 30 дней, то есть по Дата изъята . Установлен запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает по адресу: <адрес изъят>, в период времени с 21-00 часов до 06-00 часов следующего дня, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам к следователю, прокурору и в суд, а также соблюдать наложенные на него судом запреты.

Дата изъята обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ в окончательной редакции.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД ФИО13 по ФИО2 <адрес изъят> ФИО7 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь ФИО3 К.Д., принявшая уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ, продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, т.е. по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Гончаров М.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана Дата изъята , в обоснование избрания данной меры заложено, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Из представленных в суд материалов следует, что органами следствия выполнены все следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, в частности допрошены: в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свидетели, изъяты и осмотрены вещественные доказательства, назначены и проведены экспертизы, участники процесса ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме Дата изъята . В сентябре 2025 года ФИО2 районным судом ФИО2 <адрес изъят> отказано в ограничении срока ознакомления с уголовным делом в отношении ФИО1, избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на следующий день после избрания отменена руководителем следственного органа, поскольку ФИО1 является военнослужащим и проходит службу в зоне СВО. От органов предварительного следствия ФИО1 никогда не скрывался, предварительному следствию не препятствовал, меру пресечения не нарушал, поскольку ее не было, полагает, что задержание ФИО1 только для ознакомления с материалами уголовного дела в декабре 2025 года является незаконным. Согласно медицинским документам ФИО1 должен незамедлительно явиться в воинскую часть для получения направления на лечение в госпиталь, находящийся в <адрес изъят>, либо в <адрес изъят>, поскольку в <адрес изъят> ему не могут выставить диагноз, в связи с чем, продление меры пресечения угрожает не только здоровью, но и его жизни. Ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, просит постановление ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес изъят> от Дата изъята отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия. В случае сохранения меры пресечения, возложить на ФИО1 обязанность являться по вызовам органа предварительного расследования и суда, а также обязать получать корреспонденцию указанных органов, в целях реализации ФИО1 права на лечение. Вынести в адрес руководителя следственного органа частное постановление в связи с нарушением следователем срока представления в суд ходатайства и подтверждающих документов.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Е.В. также не соглашается с постановлением суда, полагает его не соответствующим критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда, что иная мера пресечения не способна обеспечить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в разумный срок, хотя из обстоятельств дела следует, что расследование фактически окончено, следственных действий с обвиняемым проводить не предполагается, требования ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого выполнены в полном объеме, составление обвинительного заключения производится следователем без участия обвиняемого и защитников, получение копии обвинительного заключения обвиняемым не является обязательным требованием уголовно-процессуального закона, от получения его копии обвиняемый вправе отказаться. Следователь ФИО3 К.Д. в судебном заседании пояснила, что требования ст. 217 УПК РФ обвиняемым и защитником – адвокатом Ушаковым Е.В. выполнены в полном объеме, защитник – адвокат Гончаров М.А. ознакомлен с четырьмя томами уголовного дела из пяти, по делу осталось составить обвинительное заключение и направить его прокурору, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Сведений о том, что сторона защиты затягивает выполнение требований ст.217 УПК РФ материалы не содержат. Находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 попыток воспрепятствовать расследованию не предпринимал, установленных судом запретов не нарушал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что не представляет опасности для общества и для расследования уголовного дела, продолжает находиться под контролем УИИ ФСИН ФИО13. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя в суде данное основание отпало, поскольку обвиняемым требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть отменена или изменена на более мягкую, поскольку отпали основания для ее продления, предусмотренные ходатайством следователя.

Просит постановление ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес изъят> от Дата изъята отменить, меру пресечения в виде запрета определенных действий также отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО2 <адрес изъят> ФИО2 <адрес изъят> ФИО8 приводит доводы о законности постановления суда, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Хоммер К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положением ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов и применяется в порядке, установленном ст. 108, ч.ч. 4 - 11 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях 36 месяцев. Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ, запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес изъят>, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее не судим, является военнослужащим по контракту, от командования воинской части не поступало ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по адресу регистрации не проживает, к уголовной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения или наркотического не замечен. Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по данному уголовному делу объявлялся в розыск, установлен и задержан в <адрес изъят>, то есть в городе, в котором не зарегистрирован по месту жительства или пребывания, о законности своего пребывания в <адрес изъят> следователя заблаговременно не уведомил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, личность обвиняемого и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, суд пришел к выводу о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не утратила свою актуальность, ФИО1 может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого обвиняется, подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, несостоятельны.

При продлении меры пресечения ФИО1 судом учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы в этой части также являются необоснованными.

Из представленных материалов явствует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Сведения о необходимости ФИО1 обращаться за медицинской помощью судом первой инстанции оценены, обстоятельств, препятствующих обращению за медицинской помощью или получению ее в период нахождения на мере пресечения суду не представлено, в связи с чем, оснований для изменения запретов, установленных ФИО1 не установлено, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку представленных суду первой инстанции сведений. Однако, оценку материалов суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и соответствующей требованиям ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Возложенные на ФИО1 обязанности и запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат.

Сведений о том, что ФИО1 в период совершения преступления являлся военнослужащим, поэтому уголовное дело в его отношении подлежит расследованию иным следственным органом, вопреки его доводам суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, чем запрет определенных действий, не связанную с наложением на обвиняемого запретов и обязанности, не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и гарантировать отсутствие препятствий со стороны обвиняемого для производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения в адрес следственных органов частного постановления по доводам жалоб, не имелось. Оснований для вынесения соответствующего частного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает. Представление ходатайства о продлении срока меры пресечениями, с нарушением срока, установленного УПК РФ, не является обязательным основанием для вынесения частного постановления в адрес органов расследования.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Гончарова М.А. и Ушакова Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гончарова М.А. и Ушакова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова