Апелляционное определение № 22-428/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Овчинникова Ю.А. у.д. № 22-428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденных ФИО5, ФИО6,

адвоката Асановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загребиной В.В., апелляционной жалобе адвоката Асановой А.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2026 г., которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 27 марта 2023 г. приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербург по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 27 марта 2026 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 27 марта 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечении, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

На основании п. «г» ч. 4 ст. 1041 УК РФ, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденных ФИО5, ФИО6, адвоката Асанову А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5, ФИО6, каждый признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 виновность в совершении преступления признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загребина В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом необоснованно не учтен размер ущерба, рассчитанный согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 г., составляющий 258075 руб., что послужило основанием для неправильной квалификации действий осужденных ФИО5 и ФИО6

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО5 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 27 марта 2023 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО6 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Асанова А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом незаконно принято решение о конфискации автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, поскольку транспортное средство с 2018 г. на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратив его законному владельцу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания осужденных ФИО5 и ФИО6, указавших, что 13 марта 2025 г. в 22 часа по прибытии на автомобиле «Газель» в с. Большой Могой Володарского района, произошла неисправность двигателя, необходимую деталь должна была привезти сестра ФИО5 - свидетель ФИО2 Во время ожидания на берегу реки увидели примерно 20 мешков с рыбой сазан, поскольку рядом никого не было, решили рыбу похитить. Примерно в 0 часов 14 марта 2025 г. автомобиль отремонтировали, подъехали к месту нахождения мешков с рыбой, в течение 10-15 минут загрузили их в кузов автомобиля. Проехав 2-3 км., остановились на обочине дороги из-за повторной неисправности автомобиля. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и обнаружили в кузове похищенную рыбу. ФИО6 добавил, что автомобиль «Газель», в котором была обнаружена рыба принадлежит его племяннику;

- показания представителя потерпевшего ВКТУ Росрыболовство – ФИО4, пояснившего, что похищенная рыба сазан принадлежит Федеральным рыбным запасам; причиненный ВКТУ Росрыболовство ущерб, согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 г., составляет 258 075 руб.;

- показания свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, согласно которым, им совместно со вторым инспектором в Володарском районе был проверен автомобиль Газель, припаркованный на обочине дороги. За рулем автомобиля находился ФИО5, на пассажирском сиденье ФИО6 При осмотре кузова автомобиля были обнаружены мешки с рыбой, при этом необходимые разрешительные документы отсутствовали; автомобиль с рыбой был доставлен в ОМВД России по Володарскому району;

- показания свидетеля ФИО2, подтвердившей, что в ночь с 13 на 14 марта 2025 г. доставляла ФИО5 и ФИО6 на своем легковом автомобиле запчасть в связи с поломкой автомобиля «Газель». После устранения неисправности, автомобиль снова сломался и в это время подъехали сотрудники ДПС, которые в кузове автомобиля «Газель» обнаружили мешки с рыбой, о которых она не знала;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым: 14 марта с 3 часов 15 минут до 3 часов 35 минут в автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе ОМВД России по Володарскому району, обнаружены мешки с рыбой сазан; 22 мешка с рыбой сазан были похищены ФИО5 и ФИО6 с участка местности на берегу р. Сарбай в с. Большой Могой Володарского района Астраханской области с координатами 46,30410/48,65301;

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что в 22 мешках находится рыба частиковых видов - сазан в количестве 279 особей;

- заключение эксперта (товароведческая судебная экспертиза), установившего, что фактическая рыночная стоимость непереработанной пищевой рыбной продукции-рыбы частиковых видов - сазан, относящейся к категории продовольственных товаров, в количестве 279 штук, 862 кг., по состоянию на 14 марта 2025 г. составила 196742,88 руб.

Виновность осужденных в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных ФИО5 и ФИО6, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, органами следствия учтен размер ущерба, рассчитанный согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 г., составляющий 258075 руб. Между тем, по смыслу закона такой расчет применяется при совершении преступлений, содержащихся в главе 26 УК РФ «Экологические преступления», статья 158 УК РФ к таким преступлениям не относится.

Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта (товароведческая судебная экспертиза), признанному судом допустимым доказательством, стоимость похищенной рыбы на момент совершения преступления составляла 196742,88 руб.

Суд, руководствуясь положениями закона и заключением эксперта, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Предусмотренных законом оснований для иной квалификации ФИО5 и ФИО6, в том числе по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как это указано в апелляционном представлении, по делу не имеется.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО5 и ФИО6 учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, каждому осужденному - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; ФИО5 - наличие 2 малолетних детей, беременность супруги; ФИО6 - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания на момент постановления приговора других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осужденным, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, как установлено судом у ФИО5 помимо двоих малолетних детей, 2017 и 2023 годов рождения, имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; у ФИО6 помимо малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеется двое несовершеннолетних детей 2009 и 2010 годов рождения. Наличие малолетних детей было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным.

При этом наличие несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяло суду признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего каждому осужденному.

Изложенное согласуется с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что проживает совместно с супругой и детьми, участвует в воспитании и содержании детей, работает в службе такси; ФИО6 указал, что двое несовершеннолетних детей проживают с матерью, он поддерживает с ними отношения и при возможности помогает им материально.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: ФИО5 наличие у него несовершеннолетнего ребенка; ФИО6 наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде принудительных работ, ФИО6 - в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о сохранении ФИО5 условного осуждения по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 27 марта 2023 г., и его самостоятельному исполнению.

Кроме того, приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, используемый ФИО5 и ФИО6 при совершении преступления. При этом доказательств, подтверждающих принадлежность данного автомобиля осужденному ФИО6, как это указано в приговоре, а также мотивов в обоснование сделанного вывода, суд в приговоре не привел.

Указанное не позволяет признать приговор в этой части законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. ст. 38920, ст. 38923 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения в данной части нового судебного решения.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, был приобретен племянником осужденного ФИО6 - ФИО1 в 2018 г. Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, автомобиль с этого момента находился в собственности ФИО1

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль находился в собственности ФИО6

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных, в том числе гражданским законодательством, в качестве основания возникновения права собственности и права владения, пользования и распоряжения общим имуществом - автомобилем, в отношении осужденного ФИО6 не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств принадлежности автомобиля осужденному ФИО6, оснований для его конфискации не имеется. Автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2026 г. в отношении ФИО5, ФИО6 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить ФИО5 назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ до 11 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО6 наказание, - наличие 2 несовершеннолетних детей;

- смягчить ФИО6 назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 380 часов.

Этот же приговор в части конфискации автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении им защитников, либо вправе пригласить защитников по своему выбору.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи подпись Е.В. Мухлаева

подпись Е.В. Подопригора