Приговор № 1-562/2020 1-97/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-562/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Элис А.А., Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Штадлера Я.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 808839,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 7 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 40 000 рублей, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 40 000 рублей (штраф не оплачен). По постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок 3 года 2 месяца 26 дней,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: ФИО4, действуя умышленно, с целью обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ с помощью находящегося в его пользовании сотового телефона «Honor» через сеть «Интернет» зарегистрировался в интернет – магазине «Перфекционист» на сайте «Гидра» для осуществления незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Во исполнение преступного умысла ФИО4 с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись указанным телефоном через сайт «Локалбит.com» перевел на счет неустановленного лица денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве платы за наркотическое средство в крупном размере. Получив сведения от неустановленного лица о месте закладки наркотического средства, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с <адрес> подобрал с земли из закладки сверток с веществом, которое, согласно заключения эксперта №., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 6,28 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. Тем самым, ФИО4 незаконно приобрел путем покупки за 12 000 рублей у неустановленного следствием лица смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 6,28 г, то есть в крупном размере.

Указанное вещество – смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 6,28 г, то есть в крупном размере, ФИО4 с целью последующего сбыта, в период ДД.ММ.ГГГГ. незаконно хранил при себе.

Однако, ФИО4 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> был задержан сотрудниками полиции УМВД России по <адрес>, при виде которых он выбросил находящееся при нем наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон в крупном размере массой 6,28 г в рядом стоящую клумбу, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия произведенного сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении совершения преступления, раскаялся в содеянном, указал, что в ходе предварительного расследования давал показания о том, что не причастен к совершению покушения на сбыт наркотических средств, однако обдумав и осознав все происходящее, понимает, что необходимо нести ответственность за свои действия. Указал, что в настоящее время осознает, что угощение лиц наркотическими средствами, даже без платы за указанное, является сбытом наркотиков.

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он через принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор» зарегистрировался на интернет сайте «Гидра» в магазине под названием «Перфекционист», где приобретал наркотические средства для личного употребления. На сайте к его аккаунту привязан счет, куда он переводил денежные средства, через приложение «Локал». ДД.ММ.ГГГГ он в указанном магазине на сайте Гидра приобрел за 12 000 рублей наркотическое средство «Альфа ПВП» 10 грамм стоимость 1 грамма 1 200 рублей. После того, как были переведены деньги, ему прислали фотографию с геолокацией, место, где находилась «закладка» с наркотическим средством, показало в районе <адрес>. На автомобиле он проехал к месту закладки, которое располагалось <адрес>, закладка была около дерева в земле. Сверток он взял из тайника закладки ДД.ММ.ГГГГ, который вскрыл по приезду в <адрес>. Вскрыв сверток, обнаружил прозрачный пакет из полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором должно было быть около 10 грамм. Часть наркотического средства употребил сам при помощи курительной трубки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись, встретился со своей знакомой Свидетель №1 около <адрес>, с которой совместно употребили имевшийся при нем наркотик, при этом Свидетель №1 он и ранее угощал наркотическим средством «ПВП Альфа», сколько раз не помнит, но ни разу денежных средств за это не брал. Когда они находились у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он увидел двигающийся в их сторону автомобиль полиции и так как у него в кармане штанов находился пакет с наркотическим веществом, испугавшись, достал его из кармана и выбросил в клумбу, мимо которой они проходили. Практически сразу же его задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что видели, что он выкинул в клумбу пакет. Он сразу же признался, что данный пакет с наркотическим средством принадлежит ему. Пакет с наркотическим средством, который он выкинул в клумбу, был изъят в его присутствии сотрудником полиции. Пояснял также, что когда у него имелось в наличии наркотическое средство, и к нему обращались его знакомые, он угощал их по просьбам последних (<данные изъяты>).

Подтвердил указанные показания ФИО4 и проверке показаний на месте, в ходе которой указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ. забрал «закладку» с наркотическим средством. Данное место расположено на участке местности с координатами <адрес> (<данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так из рапорта сотрудника ОРППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> за совершение административного правонарушения были задержаны Свидетель №1 и ФИО4, который увидев сотрудников полиции, при их подходе, засунул руку в карман своих штанов и выкинул из него в клумбу, стоявшую рядом с ним, пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, с находившимся в нем кристаллообразным веществом бежевого цвета. ФИО4 пояснил, что в данном выкинутым им пакете находится наркотическое средство, которое он хранил при себе для передачи другим лицам (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в указанную дату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного у <адрес> в клумбе был обнаружен и изъят пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество бежевого цвета. Данный пакет изъят и упакован в сверток из бумаги белого цвета, опечатан оттиском печати ЭКЦ (<данные изъяты>).

Из протокола об административном задержании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что в присутствии понятых при личном досмотре ФИО4 из сумки, находящейся при нем были обнаружены и изъяты три сотовых телефона – «Honor», «ZTE», «Mi» (<данные изъяты>).

Из протокол об административном задержании Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии понятых при личном досмотре Свидетель №1 обнаружена и изъята стеклянная трубка (<данные изъяты>).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ. обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> были изъяты электронные весы Редмонд (<данные изъяты>

Справкой о результатах исследования №. установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО4, массой 6,28 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,02 грамм вещества <данные изъяты>).

Заключением эксперта №. также установлено, что вещество, представленное на исследование, массой на момент проведения исследования 6,26 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На проведение экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. На поверхностях объектов №1 (кухонные электронные весы), объекта №2 (курительная трубка) содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого его (следового) количества (<данные изъяты>).

Вышеуказанные наркотическое средство, курительная трубка и электронные весы следователем осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

При этом согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердившей правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ месяцев она периодически употребляет наркотические средства, а именно производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, которое она называет «Крек», которое в свою очередь всегда приобретает у своего знакомого ФИО4 Именно ФИО4 предложил ей попробовать наркотическое средство, до этого он ее им угощал. В последующем, когда ей нужно было употребить наркотическое средство, она покупала его у ФИО4 по цене 4 000 рублей за 1 грамм. В вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с ФИО4 около <адрес>, где он предложил ей употребить вышеуказанное наркотическое средство, сказав что он может ее им угостить. Они вдвоем употребили часть наркотического средства, покурив его через устройство – стеклянную трубку, принадлежащую ФИО4, после чего она положила данную стеклянную трубку к себе в сумку. После этого они с ФИО4 пошли к <адрес>, где она увидела, что в их сторону едет автомобиль полиции. ФИО4, увидев данную машину, запаниковал и полез в карман своих брюк, что-то вытащил оттуда и сунул руку в ближайшую клумбу с цветами. После этого к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что видели, как ФИО4 что-то бросил в клумбу, и, поверхностно осмотрев данную клумбу, обнаружили принадлежащий ФИО4 пакет из прозрачного материала с комплементарной застежкой, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета «Крэк». Данный пакет принадлежал ФИО4, так как она видела его, когда тот высыпал из него дозу «Крэка», которую они совместно с ним выкурили. Она поняла, что ФИО4 выкинул данный пакет с наркотическим средством при виде сотрудников полиции. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном пакете, ФИО4 пояснил, что в нем находится наркотическое средство. После этого их доставили в полицию. Наркотические средства она приобретала для личного употребления всегда только у ФИО4 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2., также подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что она работает в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на службе, патрулируя по маршруту совместно с Свидетель №3 и ФИО19, в ДД.ММ.ГГГГ ими были замечены двое человек мужчина и женщина, которые стояли около <адрес>. При подходе к указанным лицам, мужчина, личность которого впоследствии была установлена - им оказался ФИО4, засунул руку в карман и выкинул из него что-то в клумбу. Подойдя ближе было установлено, что в клумбе, в которую что-то выкинул из кармана ФИО4, находился пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находилось кристаллообразное вещество бежевого цвета. На вопрос, что находится в данном пакетике, ФИО4 ответил, что он выкинул пакетик с наркотическим средством «крек», который хранил в кармане своих брюк для передачи другим лицам, так как он занимается сбытом наркотических средств. После этого на место была вызвана группа СОГ, и данный пакет с наркотиком был изъят. ФИО4 и Свидетель №1 были доставлены в УМВД России по <адрес>, где ею (Свидетель №2) была досмотрена Свидетель №1, у которой была обнаружена и изъята курительная трубка (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что работает в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на службе, патрулируя по маршруту, совместно с Свидетель №2 и стажером ФИО20, в ДД.ММ.ГГГГ заметили двух человек - мужчину и женщину, которые находились около <адрес>. При подходе к данным лицам, мужчина, личность которого впоследствии была установлена – им оказался ФИО4, засунул руку в карман и выкинул из него что-то в клумбу. Подойдя ближе было установлено, что в клумбе, в которую что-то выкинул из кармана ФИО4, находился пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором находилось кристаллообразное вещество бежевого цвета. ФИО4 сообщил, что в данном пакетике находится наркотическое средство, которое он выкинул, сообщил последний также, что данный наркотик ему необходимо дать попробовать наркозависимым, что он занимается сбытом наркотических средств. После этого на место была вызвана группа СОГ, которыми был изъят данный пакетик. ФИО4 и Свидетель №1 были доставлены в УМВД России по <адрес>, где им (Свидетель №3) был досмотрен ФИО4, который говорил, что готов сотрудничать с правоохранительными органами (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе, ему поступило сообщение из дежурной части о том, что у <адрес> в клумбе сотрудниками ППСП обнаружено предположительно наркотическое средство. По прибытии на место вместе с экспертом ЭКЦ увидел сотрудников ППСП, рядом с которыми находились ФИО4 и Свидетель №1, а рядом с ними в клумбе из автомобильной покрышки находился полимерный прозрачный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Им (Свидетель №4) были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых данный сверток был изъят, упакован экспертом в сверток из белой бумаги, снабжен пояснительной надписью и опечатан, о чем также был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица в нем расписались (<данные изъяты>).

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что согласился. Кроме него также был приглашен и второй понятой. Им со вторым понятым были разъяснены их права и обязанности. В клумбе около <адрес> сотрудники полиции подняли полиэтиленовый пакетик с кристалликами бежевого цвета. При этом был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица в нем расписались, в нем все было записано верно. Изъятый полиэтиленовый пакетик упаковали в конверт белой бумаги, на котором они со вторым понятым расписались, конверт был опечатан. Также рядом с сотрудниками полиции стояли девушка и мужчина, они ничего не говорили, стояли рядом и молчали <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему были осмотрены три сотовых телефона «Хонор», «ZTE», «Mi», изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, которые следователем признаны по делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель №6, <данные изъяты>, который показал, что действительно ФИО4 длительный период не употреблял наркотики, однако впоследствии он стал замечать изменения в нем, на что <данные изъяты> сообщил, что он вновь употребляет наркотические средства. При этом охарактеризовал последнего как доброго, отзывчивого человека, заботящегося и постоянно общающегося со своим ребенком.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, правильность и правдивость которых свидетели подтвердили, пояснив, что противоречия обусловлены прошествием длительного времени с даты описываемых ими событий, у суда нет сомнений, что свидетели подробно и правдиво описали произошедшее в своих показаниях. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности установленных на основании показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств фактических обстоятельств совершения преступлений.

К показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, о приобретении и хранении обнаруженного и изъятого у него наркотического средства в целях исключительно личного употребления, суд относится критически, указанная версия опровергается предоставленными суду доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО4 в указанный день, до задержания угощал последнюю и совместно с ней употреблял наркотическое средство, которое впоследствии выбросил при обнаружении сотрудниками полиции. Опровергается указанная версия и показаниями самого же ФИО4 о том, что он и ранее угощал своих знакомых имевшимся у него наркотиком. Суд считает указную версию защитной, направленной на попытку избежать ответственности за содеянное, противоречащую добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Заключению проведенной по делу экспертизы суд доверяет, так как оно мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональным специалистом с использованием современных методик исследования, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО4 Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления подсудимым.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении им покушения не незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку об умысле ФИО4 на сбыт наркотического средства в совокупности со всеми иными доказательствами свидетельствует и в том числе количество изъятого наркотика, сведения об употреблении (угощении) указанного наркотического средства со свидетелем по делу до задержания сотрудниками полиции, указанное безусловно свидетельствует о создании им условий для незаконного сбыта наркотических средств, направленности его умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом изъятое у ФИО4 наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса N-метилэфедрона и его производных, включая альфа-пирролидиновалерофенон, свыше 1 грамма и до 200 граммов составляет крупный размер.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который судим, трудоустроен, <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется без замечаний, по месту содержания под стражей характеризуется исключительно с положительной стороны.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание последнего, а также учитывая, что преступление ФИО4 совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать ФИО4 за совершение преступления дополнительные наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, состояние его здоровья, его поведение после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ находит возможным признать исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям подлежит отмене и условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказаний по вышеуказанному приговору, а с учетом наличия в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений с назначением отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, переданное на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес>, - надлежит хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильные телефоны, принадлежащие подсудимому, все хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - надлежит вернуть последнему по принадлежности; курительную трубку и электронные весы, - надлежит уничтожить.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО4 от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 24 750 рублей 00 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 20000 рублей, неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, переданное на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес>, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильные телефоны, принадлежащие подсудимому, все хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - вернуть последнему по принадлежности; курительную трубку и электронные весы, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А. в сумме 24 750 рублей 00 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>