Приговор № 1-1-8/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-1-8/2020

73RS0018-012020-000109-64

Уголовное дело № 1-1-8/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево ФИО6 20 мая 2020 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьиМожаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственногообвинителя–и.о. прокурора ФИО6 района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мультюкова Г.Н.,

потерпевшегоФИО5 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- 11.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка ФИО6 района ФИО6 судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 14.06.2018 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 11.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка ФИО6 района ФИО6 судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ФИО6 района ФИО6 судебного района Ульяновской области от 11.10.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, освободившегося 22.11.2019 по отбытии срока;

- 13.02.2020 приговором ФИО6 районного суда Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ФИО6 района ФИО6 судебного района Ульяновской области от 11.04.2019, с учетом п. «г» ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка ФИО6 района Ульяновской области от 11.04.2019 с 05.05.2019 по 22.11.2019 включительно, то есть 6 месяцев 20 дней, приговор вступил в законную силу 15.04.2020, к отбытию наказания не приступил (не судим данным приговором на момент совершения данного преступления);

- 18.05.2020 приговором Сызранского городского суда Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору ФИО6 районного суда Ульяновской области от 13.02.2020окончательноназначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступленияим были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного у здания кафе-бара «Разливные напитки», по адресу: <адрес>, где обратил внимание, что на участке местности у вышеуказанного здания находится оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №1, находящийся во временном пользовании ФИО9 В это время у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения.С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 №1, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, и обнаружил, что двери автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1, не заперты, и ключи от вышеуказанного автомобиля находятся в замке зажигания.Продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея законных прав на владение, пользование либо распоряжение по отношению к завладеваемому им автомобилю, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, и проник в салон автомобиля ВАЗ-№, государственныйрегистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1, а также ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений находящуюся с ним Свидетель №1, и предложил последней на вышеуказанном автомобиле довезти ее до дома.После чего ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 №1, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, находящимися в замке зажигания ключами завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и начал движение на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1, от здания кафе-бара «Разливные напитки», по адресу: <адрес>, по автодороге <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 00 минут, находясь в здании кафе-бара «Разливные напитки», по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. У ФИО1, ранее не имевшего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и достоверно знающего, что он, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка ФИО6 района ФИО6 судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишениемправа заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ насрок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года восемь месяцев, судимость по которому не погашена, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 86 УК РФ: лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственностивпо ст. 264.1 УК РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, начал движение на вышеуказанном автомобиле от здания кафе-бара «Разливные напитки», по адресу: <адрес> по автодороге <адрес>, где у здания автостанции р.<адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес>, <адрес>А, в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушениип.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями выпивал в баре в р.<адрес>, где встретил свою знакомуюСвидетель №1 Выпивал он пиво, примерно в количестве 300 грамм. Посидев немного, его знакомая собралась домой, это было перед закрытием бара, и он решил ее проводить. Они вышли из бара, где он (ФИО1) увидел стоявшую автомашину ВАЗ, которая как, он думал, принадлежит ФИО9 Данной автомашиной последний ему управлять не разрешал, сам он также разрешения на пользование данной автомашиной не спрашивал у ФИО9 Думал, что возьмет автомашину, отвезет свою знакомую и приедет обратно, никто не заметит. Подойдя к автомашине, он обнаружил, что дверь была не заперта и ключи находились в замке зажигания. До этого, где были ключи от автомашины он не знал.Девушка (Свидетель №1) селана переднее пассажирское сиденье, она знала, что это не его автомашина и он ей по этому поводу ничего не говорил. Затем они поехали в сторону автовокзала, где были остановлены сотрудниками ДПС. Он остановил автомашину, перелез на заднее сиденье, поскольку испугался, что взял автомашину без спроса. Сотруднику ДПС сказал, что он не был за рулем, что еще говорил, не помнит. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяненияон отказался, поскольку согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом присутствовали понятые, которых он не знает. Знал о том, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, но в то момент об этом не думал. После этого автомашиной он не управлял, она была у него отобрана. Если бы не выпивал в тот вечер, такого бы не совершил. Водительское удостоверение он не получал, только отучился.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, даннымиДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, он сказал Свидетель №1, что ему разрешили взять данный автомобиль и это автомобиль его друга. Он сел в служебный автомобиль ДПС, где сидел второй инспектор ДПС, и стал говорить, что он не ехал за рулем данного автомобиля, так как хотел избежать уголовной ответственности, и сказал, что за рулем ехала Свидетель №1, чтобы ввести тех в заблуждение. Но инспектора ДПС ему не поверили, и стали его оформлять(т.1 л.д. 48-51, 72-75, 188-192).

После оглашения показаний в части противоречий подсудимый ФИО1 подтвердил показания в части противоречий, которые он давал в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №1в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он разрешил своему сыну ФИО9 воспользоваться автомашиной ВАЗ 21093, принадлежащей ему. Сын уехал с друзьями на автомобиле на улицу. У сына имеется водительское удостоверение и он был вписан в страховку, как лицо, имеющее право на управление данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа утра, ему позвонил сын и сообщил, что автомашина была угнана, но сейчас поймали того, кто это сделал и автомашину нашли, и ему (потерпевшему) необходимо явиться в полицию для оформления заявления. Впоследующем он узнал, что угон совершил ФИО1 ФИО1 разрешения на пользование данной автомашиной он не давал. Знает ФИО1, поскольку сам является уроженцем <адрес>, а ФИО1 там проживает. Каких-либо повреждений на автомашине после всего произошедшего обнаружено не было. В настоящее время он претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Считает, что строго наказывать ФИО1 не нужно, поскольку он (подсудимый) все уже осознал, материального и морального ущерба ему (потерпевшему) не нанес.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он встретился ДД.ММ.ГГГГ с друзьями в <адрес> с Свидетель №3 и ФИО9 У ФИО9 был автомобиль ВАЗ – № и они поехали сначала в <адрес>, где встретили ФИО1, который также затем поехал вместе с ними в р.<адрес> в кабак. За рулем автомобиля находился ФИО9 Всего в автомобиле было пять человек – он, ФИО9, Свидетель №3, ФИО2,ФИО1 ФИО9 просто их отвез и по договоренности должен был приехать за ними, когда они ему позвонят. ФИО9 привез их и потом уехал. В баре они сидели с ФИО1 сначала за одним столом, потом ФИО1 ушел в другую компанию, встретив там свою знакомую. Потом за ним не следил, также не следил за тем, что он (ФИО1) делал и где был. ФИО9 приехал по звонку часа в 3 ночи ДД.ММ.ГГГГ, зашел в кабак за ними. Онипопросили его подождать, пока они допьют пиво. Когда они вышли из кабака, автомобиля не было. Ему известно, что ключи остались в замке зажигания, поскольку ФИО3 не намерен был надолго заходить в бар, он просто зашел их позвать, в это время у него и угнали автомобиль. Кто угнал,он не знает, поскольку не видел. Они стали бегать, искать автомашину, и увидели сирены около автовокзала. Они пошли по направлению к автовокзалу. Оказалось, что автомобиль находился около автовокзала, там же были и сотрудники ДПС, там же находился и ФИО1 Он (Свидетель №2) подумал, что ФИО1 просто спал на заднем сиденьеавтомобиля, поэтому и находился в ней. ФИО9 не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем. Сотрудники полиции по поводу того, кто находился за рулем автомобиля, ничего не поясняли.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в баре было много народа, где был ФИО2 и ФИО1, которые приехали с ними, он не видел, так как они сидели в разных компаниях за разными столами, до этого ранее он видел, что ФИО1 сидел за столиком, где сидели еще 2 незнакомые ему девушки, и с ними пил пиво, но после он не видел, был ли тот в баре или нет.

От сотрудников ДПС ГИБДД они узнали, что на данном автомобиле ехал ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, за что ими и был задержан (т.1 л.д.179-182).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с друзьями – ФИО9 и Свидетель №2 поехали в <адрес>, потом там встретили ФИО1 и ФИО2, которые также поехали с ними в р.<адрес>, в пивную. Это было уже ночью. ФИО3 их просто отвез и по договоренности должен был приехать за ними, когда они ему позвонят. ФИО3 привез их в р.<адрес> и потом уехал, приехал по звонку часа в 3 ночи. Он с ФИО4 сидели в баре за отдельным столиком, пили пиво. ФИО1 был с другой компанией, где встретил свою знакомую. За ФИО1 он не следил и не знает, что тот делал. Через несколько часов за ними приехал ФИО3, зашел в пивную за ними, они попросили его подождать, поскольку они не допили пиво. Когда они вышли из бара, машины на месте не было, в стороне автовокзала они увидели патрульную автомашину ДПС с мигалками, там же находился и угнанный автомобиль. Кто угнал автомобиль ему не известно, он этим не интересовался. Видел, что ФИО1 находился в машине у сотрудников ДПС. ФИО9 не доверял право управления ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в баре было много народа, где был ФИО2 и ФИО1, которые приехали с ними, он не видел, так как они сидели в разных компаниях за разными столами, до этого ранее он видел, что ФИО1 сидел за столиком, где сидели еще 2 незнакомые ему девушки, и с ними пил пиво, но после он не видел, был ли тот в баре или нет, и не обращал на это внимания, так как мало с ним знаком. Около 02 часов 45 минут, он еще посмотрел на часы, они собрались уезжать домой, так как им сообщили, что скоро бар будет закрываться.

От сотрудников ДПС ГИБДД они узнали, что на данном автомобиле ехал ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, за что ими и был задержан(т.1 л.д.150-153).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственных действиях, в качестве понятого. Его остановили сотрудники полиции около автовокзала р.<адрес> и предложили поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к машине ДПС, ему объяснили, что молодой человек, находившийся в машине ДПС, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и был задержан с подозрением на алкоголь, он убедился в этом, расписался в протоколе. Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1 Не помнит, отстраняли ли при нем от управления транспортным средством ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, сотрудник ДПС ГИБДД попросил его быть понятым при процедуре отстранения водителя автомобиля ВАЗ-21093, находящегося с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством. Также был приглашен другой понятой, он с тем ранее знаком не был. В салоне служебного автомобиля ДПС находился парень, возрастом 20-25 лет, он того не знает, и видел впервые, от сотрудников ДПС он узнал, что это ФИО1, житель <адрес>, который был задержан ими, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с признаками алкогольного опьянения. Затем сотрудником ДПС ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 Он и второй понятой в составленном протоколе в качестве понятых своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Затем сотрудником ДПС ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. На что ФИО1 пройти освидетельствование на приборе анализаторе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, они это слышали, тот расписался в протоколе, что от прохождения освидетельствования отказывается, при этом сотрудником ДПС ГИБДД, составляющим протокол, ФИО1 было разъяснено, что, отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения, на него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.ФИО1 в их присутствии пояснил, что не считает нужным проходить освидетельствование на состояние опьянения. После он и второй понятой расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 После чего сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинское учреждение, на что ФИО1 также проходить освидетельствование отказался, написав собственноручно в протоколе в их присутствии, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается, он и второй понятой расписались в данном протоколе. После чего он оттуда ушел, сел в свой автомобиль, и уехал (т.1 л.д.154-156).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они выполняли служебное задание, осуществляли патрулирование в р.<адрес>, с 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут. Находились недалеко, примерно в 100 метрах, от магазина в р.<адрес> по <адрес> около 3 часов ночи, они заметили, как от магазина начал движение автомобиль, стали его преследовать, включили мигалки, автомобиль совершал непонятные маневры. Им показалось, что сначала он хотел остановиться, потом свернул в строну автовокзала. Там находилось скопление народу, они решили, что произошел наезд на кого-нибудь. Он (Свидетель №5) вышел из патрульной машины и пошел узнать обстановку. В это время из автомобиля ВАЗ-21093, который они с напарником преследовали с открывшейся задней двери выбежал ФИО20 и побежал за автовокзал. Его напарник последовал за ним. В автомобиле также находилась девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время его напарник привел ФИО20 в патрульный автомобиль. Проверили ФИО1 по базе данных, он оказался лицом, который ранее был судим за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Затем они начали оформлять акт отстранения от управления транспортным средством и составлять протокол на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку у него были явные признаки алкогольного опьянения, запах из ротовой полости. Они провели освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотестера, какие-были показания он не помнит. Даже возили его в медицинское учреждение для освидетельствование. Сам лично не видел, что ФИО1 управлял автомобилем, но со слов напарника ФИО3, он (ФИО3) видел, как ФИО1 перелазил на заднее сиденье с переднего сиденья автомобиля. Водительского удостоверения у ФИО1 не имелось. Данным автомобилем временно пользовался ФИО9 В патрульной автомашине ведется видеозапись, данные видеозаписи, скорее всего изымались.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе-алкотестере на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых при документировании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Понятым Свидетель №4 и ФИО13, а также непосредственно ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ и им был составлен протокол <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Сам ФИО1 и понятые впротоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Затем им в присутствии двух данных понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. На что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, это слышали понятые, им был составлен акт <адрес>, в котором ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно подтвердил в протоколе, при этом ФИО1 им было разъяснено, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот подтверждает то, что находится в состоянии опьянения. После чего им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно подтвердил в протоколе. Находясь у здания автостанции, и заполняя указанные документы, к ним подошел парень, представился ФИО9, и пояснил, что остановленный ими ранее автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу ФИО5 №1, тот сам вписан в страховой полис, и ранее управлял данным автомобилем, и что данный автомобиль у него был угнан от здания бара на ул. Кооперативнаяр.п. РадищевоФИО1, находящийся в это время в салоне служебного автомобиля ДПС сразу стал говорить, что данным автомобилем не управлял, что спал на заднем сиденье автомобиле, и что им управляла девушка, которая была в салоне автомобиля, хотя они при остановке данного автомобиля достоверно видели, что им управлял именно ФИО1, который в их же присутствии перелез на заднее сиденье и выбежал через заднюю дверь автомобиля, а девушка в это время сидела на переднем пассажирском сиденье, и управлять автомобилем не могла. Потом ФИО1 пояснил, что вообще отказывается давать какие-либо показания, вел себя дерзко, и пояснил, что ему за это ничего не будет (т.1 л.д. 95-98).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу 2 экипажами, выполняли служебное задание- сплошные проверки водителей, с целью выявления правонарушений, патрулировали в р.<адрес>, с 18 часов 30 минут до 06 часов 30минут, остановились около хлебопекарни, недалеко от магазина по <адрес>. Примерно около 3 часов ночи, они заметили, как от данного магазина начал движение автомобиль. Они стали его преследовать, включили мигалки, однако водитель не реагировал. Проехав несколько метров, автомобиль свернул в сторону автовокзала. Там находилось скопление народу. Он наблюдал за автомобилем и видел, как водитель автомобиля ВАЗ-21093 перелез с водительского сиденья на заднее, затем выбежал из автомобиля и пытался убежать. Он (ФИО3) последовал за ним, догнал его и проводил в патрульную машину. Стали устанавливать его личность, как оказалось, это был ФИО1, который был привлечен уже к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. У ФИО1 были явные признаки состояния алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО1 начал все отрицать, что это не он был за рулем, что за рулем была девушка. Действительно, на переднем пассажирском сиденье в автомобиле была девушка. ФИО1 вел себя дерзко, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых. Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они поехали с друзьями - Свидетель №3 и Свидетель №2 в <адрес>, на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности егоотцу ФИО9 Далее на площади в <адрес> встретили ФИО1 и ФИО17, которые в последствии поехали с ними в р.<адрес>. Они попросили его отвезти их в р.<адрес> в бар. Он их отвез в бар в р.<адрес>, и оставил их там, а сам уехал по своим делам. Через 2-3 часа они ему позвонили и попросили отвезти их домой. Он приехал в бар на <адрес>, постояв немного, решил зайти за ними. При этом он оставил ключи в замке зажигания и автомобиль не закрывал, так как думал сразу выйти и уехать. Когда он вышел из бара, автомобиля не было на месте. Он увидел патрульную автомашину ДПС с мигалками около автовокзала и пошел туда. Там же он обнаружил свой автомобиль. Данный автомобиль принадлежит его отцу, и он тоже вписан в страховку. Со слов сотрудников ДПС он узнал, что ФИО1 был за рулем его автомобиля, сам он этого не видел. Право управления данным автомобилем ФИО1 он не давал. Потом он сразу позвонил отцу, объяснил ситуацию. Отец также не доверял автомобиль ФИО1 Автомобилю каких-либо повреждений не причинено.

Судом также в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе с согласия со стороны защиты, исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 23 часоввстретилась со своей знакомой Свидетель №7, и они пошли в кафе-бар «Разливные напитки», расположенный по адресу: р.<адрес>, <адрес>М. Придя туда, они сели за столики. Там уже были парни, она из них знала, только ФИО18, ФИО1 Они сидели за отдельным столиком, и ФИО1 пересел к ним, разговаривал с ними, и пил пиво. После чего, где-то около 02 часов 30 минут ее знакомая Свидетель №7 ушла домой, они посидели еще около 20-30 минут, и она стала собираться домой, и сказала ФИО1, что уходит. Она вышла из бара, тот пошел за ней, чтобы проводить. Находясь у бара, ФИО1 подошел к стоящему там автомобилю ВАЗ-2109, государственный номер автомобиля она не запомнила, открыл дверь автомобиля, заглянул в салон, после чего предложил довезти ее до дома. Она согласилась, ФИО1 уверенно открыл дверь автомобиля, сел в него, завел двигатель. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего ФИО1, управляя данным автомобилем, поехал в направлении выезда из р.<адрес> по <адрес>, и когда они проезжали у автостанции р.<адрес>, то увидели, что за ними движется автомобиль с проблесковыми маяками, и по громкой связи их требуют принять вправо и остановиться. ФИО1 сначала резко начал ускоряться, после чего свернул направо, к зданию автостанции, где остановился у группы людей, которые стояли у автостанции. После чего ФИО1 начал перелазить с водительского сиденья на заднее сиденье, она в это время видела, что с ее пассажирской стороны подошел находящийся в форменной одежде инспектор ДПС, заглянул в салон, и пошел к передней части автомобиля. ФИО1, увидев, что инспектор ДПС пошел вперед, открыл заднюю правую дверь автомобиля, и побежал в сторону. Она в это время также продолжала сидеть на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, и не знала, что в данном случае ей делать. После чего она отстегнула ремень безопасности, вышла из автомобиля, когда инспектора ДПС поймали ФИО1, и сопроводили того в свой служебный автомобиль. После этого она оттуда ушла. Впоследствии, когда она уже пришла домой к подруге, проживающей в р.<адрес>, к ней приехали сотрудники полиции, для дачи объяснения по данному факту. От сотрудников полиции она узнала, что автомобиль, на котором они с ФИО1 ехали, тому не принадлежит, и что ФИО1 от здания бара совершил угон данного автомобиля. Ей ранее об этом ничего известно не было, когда ФИО1 сел в автомобиль и завел двигатель, она полагала, что это его автомобиль. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что при оформлении протокола об управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 сотрудникам полиции указывал, что это не он управлял данным автомобилем, а она, и что тот понятия не имеет, чей это автомобиль. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у нее нет и никогда не было, и автомобилем она никогда не управляла, и даже не знает, как им управлять. Кому в действительности принадлежал данный автомобиль, она не знает. У бара ФИО1 предложил отвезти ее домой, она села на переднее пассажирское сиденье, и ФИО1, управляя данным автомобилем, повез ее домой, при этом может указать, что тот был в нетрезвом состоянии, так как до этого, находясь в баре, он с ними пил пиво. О том, что это не его автомобиль, и что в это время ФИО1 совершает угон данного автомобиля, она не знала, и даже не догадывалась об этом. Впоследствии она нашла ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» и спросила его, почему тот соврал, что это она управляла автомобилем, а не он, на что тот ей прислал голосовое сообщение, в котором сказал, что такого не говорил, и что сказал, что с ними был еще кто-то. Они ехали с ФИО1 только вдвоем, больше никого в салоне автомобиля не было (т.1 л.д.103-105).

Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФобъективно подтверждаются письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.58).

Актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Drager ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARDD-№, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался (т.1 л.д.59).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался (т.1 л.д.60).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий, постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.84).

Приговором мирового судьи судебного участка ФИО6 района Радищевскогосудебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законнуюсилуДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами насрок два года шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров квновь назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытаячасть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 14 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года восемь месяцев (т.2 л.д.26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающего к зданию кафе-бара «Разливные напитки», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершено неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 №1 и ФИО1 начал движение, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у здания автостанции р.<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>, р.<адрес>, <адрес>А, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 №1 В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 №1, а также след пальца руки с левой передней двери данного автомобиля (т.1 л.д.8-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории стоянки автотранспортных средств пункта полиции МО МВД России «Новоспасский» (дислокация р.<адрес>). Автомобиль повреждений не имеет, цвет автомобиля фиолетовый. Идентификационный номер № (т.1 л.д. 136-142).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 №1 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что предметами осмотра являются:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ -№, государственный регистрационный знак № в котором указаны: идентификационный номер автомобиля №, год выпуска транспортного средства №, цвет автомобиля – фиолетовый, собственник ФИО5 №1;

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в котором указаны идентификационный номер автомобиля №, год изготовления транспортного средства 1998, цвет кузова фиолетовый, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, последний собственник автомобиля ФИО5 №1;

- страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношений автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер №, государственной регистрационный знак №, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны – ФИО5 №1 и ФИО9 (т.1 л.д. 122-131).

Заключением дактилоскопической экспертизы № Э/39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому: для идентификации личности пригоден один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером 33x28 мм, изъятый с передней левой двериавтомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, при осмотреместа происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Один след пальца руки, изъятый с передней левой двери автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <***>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.157-164).

Суд, исследовав заключение судебной дактилоскопической экспертизы, приходит к выводу, о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности», выполнена специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что осмотрен след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером 33x28 мм, изъятый с передней левой двери автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № (т.1 л.д.167-168).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были изъяты: 2 компьютерных DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено 2 компьютерных DVD-R диска с видеозаписью скамер видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыхпротоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-175).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей в части ставших им известных обстоятельств происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений и его виновность в них также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого; показаний потерпевшего ФИО5 №1, а также свидетелей; протоколов осмотра мест происшествий и других следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела, а их совокупность - достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянногоФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает то, что собственник автомобиля ВАЗ – №, государственный регистрационный знак №, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее до этой даты, ФИО1 разрешение на пользование и владение указанным автомобилем не давал. Вместе с тем, ФИО1 осознавал, что не имеет законных прав владения, пользования либо распоряжения данным автомобилем, однако завладел им и использовал в своих интересах, а именно, начал движение от здания кафе-бара «Разливные напитки», расположенного по адресу: <адрес> по автодороге <адрес>

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из следующего, поскольку ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка ФИО6 района ФИО6 судебного Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часовс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года восемь месяцев, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный № и был задержан сотрудниками взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области у здания автостанции р.<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 был отстранен сотрудниками взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от управления транспортным средством, в присутствие понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит(т.2 л.д.9, 11). Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.9, 11).

Из общественной характеристики, представленной администратором <адрес> усматривается, что ФИО1 в настоящее время нигде не работает, с момента выхода из мест лишения свободы в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб со стороны граждан на ФИО1 в администрацию поселения не поступало (т.2 л.д. 14)

Из бытовой характеристики, предоставленной УУП гр.УУП и ПДН пункта полиции (дислокация р.п.Радищево) МО МВД России «Новоспасский» видно, что по месту жительства характеризуется отрицательно. По характеру в состоянии опьянения вспыльчивый, неуравновешенный. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Со стороны населения <адрес> поступали жалобы на ФИО1 (т.2 л.д.16).

Из характеристики ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области на осужденного ФИО1, усматривается, что он характеризуется посредственно, принимал участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Правила техники безопасности, пожарной безопасности, личной гигиены не нарушал. За период нахождения в ФКУ КП-1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Администрацией учреждения не поощрялся. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдал. В обращении с персоналом исправительного учреждения был вежлив, корректен. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал в основном положительно (т.2 л.д.20).

Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 22-24, 26-27,32-37, 63-61, т.2 л.д.138-143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, молодой возраст, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

Доводы защитника-адвоката Мультюкова Г.Н. о том, что имеется смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В силу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. Как усматривается из материалов дела ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 12.02.2020, входе допроса от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, дал признательные показаниялишь 12.03.2020.На момент признания ФИО1 своей вины в совершении преступления у органов предварительного расследования имелись доказательства его причастности к совершению данных преступлений.

При таких обстоятельствах, признательные показания ФИО1 не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и вполне охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством как признание вины, что судом учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказаниепо ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседаниии не оспаривается самим подсудимым, ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая приведенные по делу обстоятельства, а также то, что ФИО1 показал, что преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ он совершил только из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и явилось важным условием для совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, обстоятельств отягчающих наказание за совершенное преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ, а также то, что ФИО1 совершил указанные преступления в период непогашенных, неснятых судимостей, в том числе и за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, при этом должных выводов для себя не сделал, а поскольку предыдущие меры уголовно-правового воздействия были для него недостаточными, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 за преступления, предусмотренныеч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы,с применением по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкциями данных статьей, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить его исправление и предотвратить совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, а также оснований для изменения категории совершенныхФИО1 преступлений, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлены.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное 02.02.2020, то есть до вынесения приговора Сызранского городского суда Самарской области от 18.05.2020, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, осуждается к реальному лишению свободы, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка ФИО6 района ФИО6 судебного района Ульяновской области от 11.04.2019 в колонии-поселения, из мест лишения свободы был освобожден 22.11.2019 по отбытии срока, с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также личности виновного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, то в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань. Взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также, в окончательное наказание ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ФИО6 района ФИО6 судебного района Ульяновской области от 11 апреля 2019 года – с 05.05.2019 по 22.11.2019 включительно.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановления следователя от13.03.2020адвокатуМультюкову Г.Н. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследованияв размере 8750 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Мультюковым Г.Н., от его услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья, то что, он не имеет лиц, на которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год2 (два) месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год4(четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сызранского городского суда Самарской области от 18.05.2020, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань. Взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислятьсо дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ФИО6 <адрес> ФИО6 судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №1, изъятыйДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5 №1, оставить у последнего по принадлежности;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- 2 компьютерных DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 в служебном кабинете № пункта полиции МО МВД России «Новоспасский» (дислокация р.п.Радищево), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № №, принадлежащие ФИО5 №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1 в служебном кабинете № пункта полиции МО МВД России «Новоспасский» (дислокация р.<адрес>), находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5 №1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Мультюкову Г.Н. в размере8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева