Решение № 2-81/2020 2-81/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-81/2020

Дело № 2-81/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 8 октября 2020 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице Приморского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 20 048 руб. 36 коп., взыскании судебных расходов в сумме 801 руб., а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 21 951 руб. 64 коп; недоплаченных денежных средств по проезду отпуска и обратно в размере 10 389 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице Приморского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 20 048 руб. 36 коп., взыскании судебных расходов в сумме 801 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работала в ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 3 разряда команды Чукотка» отделения «Кепервеем» (объект Аэропорт Кепервеем»).

30.12.2019 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора. С 02.08.2019 по 29.09.2019 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, и перечислена сумма аванса в размере 72 000 руб. на оплату проезда в г. Краснодар и обратно на основании Приказа «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда С.В. Новаковской» от 26.07.2019 №429 в соответствии с п. 4.1 Положения «О порядке компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», утвержденного приказом от 26.12.2018 №827 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 3.1 Положения компенсация работникам Предприятия стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание услуг (выполнение работ).

Согласно п. 3.2 Положения, если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду и провозу багажа только одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду и провозу багажа от того же места кратчайшим путем.

По возвращению из отпуска в Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 представила оригиналы следующих проездных документов:

электронный билет с посадочным талоном от 02.08.2019 Кепервеем - Магадан на сумму 15 000,00 руб.;

электронный билет с посадочным талоном от 08.08.2019 Магадан - Москва на сумму 13 200,00 руб. (к учету не принят п. 3.3 Положения);

проездной документ РЖД от 08.08.2019 Москва-Краснодар на сумму 3 193,20 руб. (к учету не принят п. 3.3 Положения);

проездной документ РЖД от 30.08.2019 Краснодар-Москва на сумму 3 412,20 руб. (к учету не принят п. 3.1, п. 3.2 Положения);

электронный билет с посадочными талонами от 01.09.2019 Москва-Омск, от 02.09.2019 Омск-Новосибирск на сумму 12 414,00 руб. (к учету не принят п. 3.1, п. 3.2 Положения);

электронный билет с посадочным талоном от 15.09.2019 Новосибирск- Магадан на сумму 20 170,00 руб. (к учету не принят п. 3.1, п. 3.2 Положения);

электронный билет с посадочным талоном от 17.09.2019 Магадан -Кепервеем на сумму 15 000,00 руб.

В соответствии с Приказом «О включении в статью затрат» от 10.10.2019 № 634 заместителем директора по финансам-главным бухгалтером Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» были приняты на расходы (статья затрат «проезд в отпуск (Крайний Север)» код 425) сумма в размере 30 000,00 руб. Остальную же сумму в размере 42 000,00 руб. было принято решение удерживать из заработной платы с учетом требований ст. ст. 137, 138 ТК РФ (в размере, не превышающем 20% от заработной платы).

За период с 01.10.2019 по 31.12.2019 с ФИО1 было произведено удержание в сумме 21 951 руб. 64 коп. Остаток суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 20 048 руб. 36 коп. удержать невозможно, в связи с увольнением ФИО1 После увольнения задолженность ответчиком не была погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате проезда в отпуск в сумме 20 048 руб. 36 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 801 руб.

В своих возражениях на иск ФИО1 указала, что не согласна в полном объеме с требованиями истца по следующим основаниям.

После выхода из отпуска она сдала работодателю - ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» билеты на оплату проезда к месту проведения отпуска в г. Краснодаре и обратно.

Из представленных билетов к оплате были приняты только билеты по маршруту: Кепервеем - Магадан и обратно на сумму 30 000 руб. Работодатель не интересовался согласна ли она с основаниями и размерами удержания с нее денежных средств в сумме 42000 рублей. Ей предлагали подписать приказ ФГУП «УВО Минтранса России» об удержании из ее зарплаты указанной суммы, но так как она была не согласна с данными удержаниями, данный приказ подписывать отказалась.

Никакого согласия на удержание данных денежных средств ею не давалось, в связи с чем ФИО1 считает данные удержания незаконными.

Считает что ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» обязано ей выплатить полную сумму по проезду в отпуск и обратно.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд отказать в исковых требованиях ФГУП «УВО Минтранса России».

В ходе производства по делу ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 21 951 руб. 64 коп; недоплаченных денежных средств по проезду отпуска и обратно в размере 10 389 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что по возвращении из отпуска ею были предоставлены для ФГУП \ «УВО Минтранса России» проездные документы на общую сумму 82 389 руб. 40 коп. К оплате было принято всего 30000 руб. в связи с чем, по мнению ФГУП «УВО Минтранса России», у нее перед ответчиком образовалась задолженность в размере 42 000 рублей, и было принято решение об удержании указанной суммы из её заработной платы. Общая сумма удержания до увольнения составила 21 951 руб. 64 коп., несмотря на то, что она не давала своего согласия работодателю на удержание денежных средств из её заработной платы.

С 2016 года она проживает одна со своим малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ иных доходов во время работы в ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» не имела, в связи с чем незаконные действия ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» отрицательно сказались на её финансовом положении, она не могла себе позволить приобретать свежие овощи и фрукты для себя и своего ребенка.

После того, как она узнала о незаконных действиях ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» по отношению к ней, сильно переживала, пила различные седативные препараты, не спала ночами, что отрицательно сказалось на её моральном самочувствии, что в том числе отражалось на моральном самочувствии её малолетнего сына, в связи с чем считает, что действиями ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» ей причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» незаконно удержанные денежные средства в размере 21 951 руб. 64 коп., недоплаченные денежные средства по проезду в отпуск и обратно в размере 10 389 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Против встречных исковых требований ответчик по встречному иску возражал: указал, что Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» является унитарным предприятием и не финансируется из средств бюджета, поэтому компенсирует стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно работникам тех подразделений, которые расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, руководствуясь Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», разработанным на основании ч.8 ст.325 ТК РФ и утвержденным Приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 18.12.2014 № 585.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ ФГУП «УВО Минтранса России» имеет право самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

На основании п. 3.2 Положения, если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха (в данном случае это г. Магадан и г. Краснодар), то ему возмещаются расходы по проезду и провозу багажа только одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду и провозу багажа от того же места кратчайшим путем.

Согласно представленным ФИО1 проездным документам последняя провела в г. Магадане шесть суток, соответственно г. Магадан был признан местом проведения ее отпуска.

Филиал ознакомил ФИО1 с приказом «О включении в статью затрат» от 10.10.2019 №634, в котором содержится информация о непринятых к учету документах, а также об удержаниях из заработной платы, однако от его подписи она отказалась.

На основании требований Положения и личного заявления работника от 17.07.2019, в котором собственноручно ФИО1 было указано, что «в случае непредставления подлинных документов согласна на удержание из заработной платы суммы, предоставленной для проезда к месту проведения отпуска», из заработной платы ФИО1 в период с октября по декабрь были произведены удержания выданного ранее аванса в размере 21 951 руб.64 коп., в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанных сумм и оплате представленных авиабилетов ФГУП «УВО Минтранса России» полагает необоснованными.

Также ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда: физических либо нравственных страданий Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме (л.д. 122-124, 170-171).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не признала исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России» по основаниям, изложенным в возражении.

Пояснила, что ей в 2019 году работодатель предоставил очередной отпуск и авансировал оплату проезда к месту проведения отпуска в сумме 72 000 руб. Она выехала с сыном в отпуск по маршруту: Билибино (аэропорт Кепервеем) – Магадан – Москва (авиационным видом транспорта), Москва – Краснодар (железнодорожным видом транспорта). В связи с отсутствием нужных билетов по прямому маршруту и необходимостью приобретения билетов экономического класса (поскольку ответчиком установлен лимит выделяемых на оплату проезда денежных средств), она выбирала маршрут следования, где билеты наиболее дешевые, поэтому дорога из отпуска проходила по следующему маршруту: Краснодар - Москва (железнодорожным видом транспорта), Москва - Новосибирск - Магадан - Билибино (аэропорт Кепервеем) (авиационным видом транспорта). Поскольку авиабилеты по маршрутам: Кепервеем - Магадан и Магадан - Кепервеем, были приобретены ею заранее, а билеты на нужные ей даты отсутствовали, пришлось делать остановки на несколько дней в г.Магадане и г.Новосибирске.

Полагает неправомерными действия ответчика в связи с отказом оплаты ей проезда в отпуск в полном объеме, просила отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований, удовлетворить её встречные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 принята на работу в Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Филиал) на должность стрелка 3 разряда команды «Чукотка» отделения «Кепервеем» (объект «Аэропорт Кепервеем») 29.12.2018 согласно приказу № 9122-л от 29.12.2018, с ней заключен трудовой договор от 29.12.2018 № 3944 (л.д.26-32).

При подписании трудового договора ФИО1 указала, что до подписания указанного договора она ознакомлена с локальными нормативными актами предприятия, в том числе коллективным договором и Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда», о чем свидетельствует ее подпись на документе (л.д.24-32).

30.12.2019 Договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 4.1 ст.77 ТК РФ) согласно Приказу (распоряжению) от 20.12.2019 № 10091-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.37).

Приказами руководителя Филиала от 18.07.2019 № 969-о и от 19.07.2019 № 987-о ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней с 02.08.2019 по 05.09.2019, а также отпуск без сохранения заработной платы в количестве 24 календарных дней с 06.09.2019 по 29.09.2019, выдан аванс на приобретение билетов для проезда в отпуск до г. Краснодара в сумме 72000 руб. (л.д.67, 68, 37, 133).

По приезду из отпуска ею представлены оригиналы проездных документов о стоимости проезда в отпуск и обратно на сумму 82 389,40 руб.:

электронный билет с посадочным талоном от 02.08.2019 по маршруту Кепервеем - Магадан на сумму 15 000 руб.;

электронный билет с посадочным талоном от 08.08.2019 по маршруту Магадан - Москва на сумму 13 200 руб.:

проездной документ РЖД от 08.08.2019 по маршруту Москва-Краснодар на сумму 3 193 руб. 20 коп.;

проездной документ РЖД от 30.08.2019 по маршруту Краснодар-Москва на сумму 3 412 руб. 20 коп.;

электронный билет с посадочными талонами от 01.09.2019 по маршруту Москва-Омск - Омск-Новосибирск от 02.09.2019 на сумму 12 414 руб.;

электронный билет с посадочным талоном от 15.09.2019 по маршруту Новосибирск- Магадан на сумму 20 170 руб.;

электронный билет с посадочным талоном от 17.09.2019 по маршруту Магадан-Кепервеем на сумму 15 000 руб. (л.д.76-83).

Вместе с проездными документами ФИО1 были представлены справки ООО «Агентство Беркут» от 29.03.2019 об отсутствии на момент приобретения ФИО1 авиабилетов экономического класса по маршруту «Москва – Магадан» в период с 09.09.2019 по 21.09.2019; об отсутствии авиабилетов экономического класса по маршруту «Новосибирск – Магадан» в период с 02.09.2019 по 21.02.2019, а также справка от 25.03.2019 об отсутствии авиабилетов по маршруту «Кепервеем-Магадан» в период с 03.08.2019 по 09.03.2019 и отсутствии авиабилетов экономического класса по маршруту «Магадан-Москва» в период с 01.08.2019 по 07.08.2019 (л.д.94, 95, 96).

Из представленных ФИО1 проездных документов к оплате работодателем приняты только два авиабилета по маршрутам: Кепервеем - Магадан на сумму 15 000 руб. и Магадан-Кепервеем на сумму 15 000 руб.

Приказом от 10.10.2019 № 634 «О включении в статью затрат» заместителем директора по финансам - главным бухгалтером Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» принята на расходы (статья затрат «проезд в отпуск (Крайний Север)» код 425) сумма в размере 30 000 руб.

Работодателем принято решение местом проведения отпуска ФИО1 считать г.Магадан, а также удерживать из заработной платы израсходованные ФИО1 на приобретение авиабилетов по маршруту: Магадан – Москва - Краснодар – Москва – Новосибирск – Магадан денежные средства в размере 42 000 руб., с учетом требований в размере, не превышающем 20% от заработной платы последней.

Проездные документы, подтверждающие проезд ФИО1 по маршруту Магадан – Москва - Краснодар – Москва – Новосибирск – Магадан работодатель оплачивать отказался, ссылаясь на п. 3.3 Положения от 26.12.2018 № 827 «О порядке компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (л.д.38-39, 49-51).

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 не согласилась с названным приказом и отказалась его подписывать.

Несмотря на несогласие работника с принятым работодателем решением об удержании с ФИО1 денежных средств в размере 42 000 руб., работодатель ежемесячно производил удержание из заработной платы ФИО1 вплоть до ее увольнения. Всего было удержано 21 951 руб. 64 коп.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за декабрь 2019 года, удержание производилось в размере 20% от начисленных ей денежных средств.

Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст.137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч.2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Письменное заявление ФИО1, свидетельствующее о ее согласии на удержание из ее заработной платы денежных средств, работодателем не представлено. Сама ФИО1 оспаривает законность удержаний работодателем денежных средств из ее заработной платы.

Довод работодателя о том, что согласие на удержание денежных средств ФИО1 дала в заявлении от 17.07.2019. суд не может принять во внимание, поскольку последней в указанном заявление дано согласие на удержание из заработной платы суммы, предоставленной для проезда к месту проведения отпуска только в случае непредоставления подлинных документов, между тем Новаковская предоставила работодателю подлинники проездных документов по маршруту, которым она следовала в отпуск и обратно (л.д.76-83, 135).

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали законные основания для удержания из зарплаты работника денежных сумм без ее согласия, выраженного в письменном виде.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» задолженности невозвращенной компенсации по оплате проезда в отпуск, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в главе 50 Трудового кодекса РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера.

Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

В правоприменительной практике ч.8 ст.325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Как указано выше, в соответствии с п.8 ст. 325 ТК РФ условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ФГУП «УВО Минтранса России» установлены локальным нормативным актом – Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Положение) от 26.12.2018 № 827 с изменениями, внесенными последующими Приказами предприятия (л.д.49-51, 71, 72, 73, 74, 75).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что компенсация работникам Предприятия стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание услуг (выполнение работ).

Согласно п. 3.2 Положения, если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду и провозу багажа только одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду и провозу багажа от того же места кратчайшим путем.

Исходя из п.3.3 Положения, если в период следования к месту проведения отпуска и обратно возникли периоды временной задержки транспортных средств (в том числе на время ожидания отправления транспортного средства при осуществлении пересадок в транспортных узлах) по причине, не зависящей от работника, то место ожидания транспортной пересадки не будет являться местом проведения отпуска работником, если срок задержки не превысил одни сутки (Приказом от 06.06.2019 № 346 срок пребывания в аэропортах Восточной Сибири и Дальнего Востока увеличен до 72 часов).

Из представленных проездных документов и пояснений сторон следует, что последней был предоставлен отпуск с оплатой проезда до города Краснодара и обратно.

ФИО1 представила работодателю к оплате следующие проездные документы:

электронный билет с посадочным талоном от 02.08.2019 Кепервеем - Магадан на сумму 15 000 руб.;

электронный билет с посадочным талоном от 08.08.2019 Магадан - Москва на сумму 13 200 руб.;

проездной документ РЖД от 08.08.2019 Москва-Краснодар на сумму 5 478 руб. коп.

Как указала сама ФИО1 в судебных заседаниях, она провела с сыном отпуск в 2019 году в городе Краснодаре. Указанное обстоятельство подтверждается проездными документами ФИО1, представившей работодателю билеты по маршруту из аэропорта Кепервеем до г.Краснодара и обратно, сведениями, содержащимися в приказе от 26.07.2019 № 429 о перечислении ФИО1 денежных средств для оплаты проезда в отпуск по маршруту: Кепервеем-Магадан-Москва-Краснодар-Новосибирск-Магадан-Кепервеем (л.д.133).

Исходя из вышеприведенных положений локального нормативного акта работодателя, ФИО1 провела отпуск в нескольких местах: в г.Магадане, г.Новосибирске, г.Краснодаре. Следовательно, в соответствии с п.3.2 Положения работодатель обязан был принять к оплате проездные документы до одного места проведения отпуска по выбору ФИО1 Поскольку она указала местом проведения отпуска г.Краснодар, работодатель обязан был принять к оплате билеты и оплатить проезд ФИО1 от г.Билибино до г.Краснодара и обратно по кратчайшему пути по тарифу экономического класса.

В нарушение трудового законодательства, пункта 3.2 Положения «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» (далее Положение), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», работодатель вопреки мнению работника отказал ФИО1 в принятии к оплате проездных документов до г.Краснодара, приняв без учета мнения работника решение о том, что местом проведения ФИО1 отпуска является г.Магадан.

Возлагая обязанность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера.

В настоящем случае оплата работнику стоимости проезда по маршруту г.Билибино (Кепервеем) - г. Магадан и обратно, расположенного в неблагоприятной природно-климатической зоне, а не до фактического места использования отдыха, противоречит целям вышеуказанного Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и положениям главы 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед работником в полном объеме.

Компенсация работодателем ФИО1 только части стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, произведенная в нарушение пункта 3.2 Положения ФГУП «УВО Минтранса России», неоправданно занижена, не соответствует назначению такой компенсации и не обеспечивает возможность выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Поскольку ФИО1 провела в Магадане 7 суток, то местом проведения ее отпуска согласно Положению работодателя считается в том числе г.Магадан.

Довод ФИО1 о том, что она не имела возможности вылететь в Москву из Магадана раньше, поскольку отсутствовали билеты экономического класса, суд признает недоказанным, поскольку ею представлена справка об отсутствии авиабилетов только авиакомпании «Аэрофлот».

Вместе с тем является общеизвестным фактом, что в 2019 году из Магадана в Москву также выполняла рейсы авиакомпании «Россия», однако сведений об отсутствии авиабилетов указанной авиакомпании в суд не представлено.

Тем не менее, в случае проведения работником отпуска в нескольких местах работодатель обязан согласно принятому им Положению от 26.12.2018 № 827 оплатить проезд работнику не до ближайшего от дома места проведения отпуска, а до места, избранного работником.

Таким образом, в настоящем случае оплата проезда ФИО1 в отпуск работодателем должна быть произведена до г.Краснодара по фактической стоимости проездных документов.

Учитывая, что ФГУП «УВО Минтранса России» не в полном объеме произвело оплату ФИО1 проездных документов до места проведения отпуска, суд приводит свой расчет расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ФИО1 отпуска в 2019 году.

Стоимость проезда ФИО1 в отпуск до г.Краснодара в 2019 году, как следует из стоимости вышеприведенных проездных документов, составила 33 678 руб.: (15000 + 13 200 + 5 478).

Разрешая вопрос об оплате ФИО1 проезда обратно из отпуска, суд учитывает следующее.

Необходимость перелета до г.Магадан из г. Краснодара по маршруту: Краснодар - Москва – Новосибирск - Магадан – Кепервеем, которым следовала ФИО1, отсутствовала, поскольку кратчайшим маршрутом, как указано ранее, и с чем согласилась ФИО1, являлся тот же маршрут, которым она следовала к месту проведения отпуска, то есть, Краснодар – Москва - Магадан - Кепервеем.

Как следует из представленной справки, выданной агентством «Беркут» от 29.03.2019 и представленной ФИО1 работодателю в обоснование невозможности следования из Москвы до г.Магадана, прямым рейсом, на момент приобретения ФИО1 авиабилетов в общей системе бронирования отсутствовали билеты экономического класса с 09.09.2019 по 21.09.2019 (л.д.94).

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 прибыла в Москву из Краснодара 01.09.2019, она имела возможность приобрести авиабилеты на прямой рейс на ближайшие сутки в период с 01.09.2019 до 08.09.2019.

Кроме того, в случае отсутствия билетов по маршруту г.Москва – г.Магадан она имела возможность возвратиться из отпуска по маршруту г. Краснодар - г. Новосибирск - г. Магадан, как указано о том в Приказе работодателя от 26.07.2019 №429 (л.д.133).

Рейсы из Краснодара в г. Магадан через г.Новосибирск в 2019 году в спорный период времени осуществляла авиакомпания «S7», что следует из информации, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Вместе с тем ФИО1 следовала из Краснодара в г.Новосибирск не кратчайшим путем, а через г.Москву. Стоимость проезда по маршруту: г. Краснодар - г. Москва - г. Новосибирск - г. Магадан, также не является наименьшей по сравнению со стоимостью проезда по кратчайшему пути, как следует из представленных ею электронных авиабилетов (л.д.76-83).

Довод ФИО1 о том, при отсутствии авиабилетов до г.Магадана из г.Новосибирска со 02.09.2019 по 21.09.2019, как о том указано в представленной справке от 29.03.2019, ФИО1 не была лишена возможности приобретения авиабилетов из Краснодара до Магадана через г.Якутск, Иркутск, которые в 2019 году совершала авиакомпания «Якутия» (л.д.95).

Кроме того, суд относится критически к сведениям, указанным в справке ООО «Агентство Беркут» от 29.03.2019, об отсутствии авиабилетов по маршруту «Новосибирск - Магадан» в период с 02.09.2019 по 21.09.2019, поскольку согласно представленным маршрутной квитанции и посадочному талону ФИО1 совершила полет по указанному маршруту 15.09.2019, то есть с указанный в справке период времени. Билет ею приобретен в день выдачи названной справки (л.д.132)

ФИО3 приобрела авиабилеты для проезда обратно из отпуска, заведомо понимая, что выбранный ею маршрут не является кратчайшим путем, а также, что стоимость авиабилетов превышает средства, выделяемые работодателем для проезда в отпуск. При этом доказательств, объективно подтверждающих необходимость следовать из отпуска именно выбранным ФИО1 маршрутом в даты, на которые она приобрела проездные документы, и невозможность приобрести билеты на другие даты с тем, чтобы маршрут следования обратно из отпуска являлся кратчайшим либо стоимость проезда оказалась меньше, чем стоимость проезда по кратчайшему маршруту, в судебном заседании не установлены, ФИО1 не представлены.

Вместе с тем ФИО1 по приезду из отпуска представлены подлинники документов, достоверно подтверждающих, что местом проведения её отпуска являлся г.Краснодар, в связи с чем работодателя обязан оплатить ей стоимость проезда из отпуска по кратчайшему пути либо по наименьшей стоимости проезда.

Указанное согласуется с положением ст.325 ТК РФ, а также с абз.2 п.3.1 Положения ФГУП «УВО Минтранса России» «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда…», устанавливающего, что в случае, если предоставленные работником документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено п.3.1 настоящего Положения, компенсация расходов производится на основании предоставленных проездных документов и справки о стоимости проезда в соответствии с установленной п.3.1 Положения категорией проезда, выданной работнику соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом на дату приобретения билета.

Следовательно, работодатель обязан оплатить ФИО1 расходы на проезд от места проведения отпуска по наименьшей стоимости по маршруту: г.Краснодар – г. Москва – г. Магадан – аэропорт Кепервеем.

ФИО1 представлены к отчету в бухгалтерию следующие документы по вышеуказанному маршруту:

проездной документ РЖД от 30.08.2019 Краснодар-Москва на сумму 5 843 руб.;

электронный билет с посадочным талоном от 17.09.2019 Магадан-Кепервеем на сумму 15 000,00 руб.

- справки агентства «Беркут» от 25.03.2019, где указано, что стоимость авиабилетов экономического класса обслуживания по маршруту г.Москва – г. Магадан и г. Магадан – г.Москва в 2019 году составляла 13 200 руб. (л.д.94, 96).

Указанная стоимость авиабилета экономического класса по маршруту г.Москва – г.Магадан подтверждается представленным авиабилетом ФИО1 маршруту г.Магадан – г.Москва, стоимость которого составила 13 200 руб. (л.д.77).

Кроме того, указанное подтверждается Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок населению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2018 № 215, которые устанавливают тарифы на воздушную перевозку пассажиров воздушным судном в салоне экономического класса по маршрутам, предусмотренным приложениями N 1 - 4 к указанным Правилам (далее - маршруты), размер которого с учетом налога на добавленную стоимость не превышает размер, предусмотренный приложениями № 1 - 4 к настоящим Правилам.

Как видно из указанных приложений, размер специального тарифа и размер субсидии на перевозку одного пассажира в одном направлении по маршруту: Магадан – Москва – Магадан является одинаковым, из чего суд приходит к выводу, что стоимость авиабилетов по маршруту: Магадан-Москва и Москва – Магадан в 2019 году была одинаковой, следовательно, стоимость авиабилета экономического класса по маршруту: Москва – Магадан составляла 13 200 руб.

В представленных истцом по первоначальному иску тарифных справках указано о том, что тариф экономического класса в 2019 году по маршруту Кепервеем - Магадан - Москва - Краснодар в период с 01.08.2019 по 10.08.2019 и по маршруту Краснодар - Магадан - Москва - Кепервеем в период с 31.08.19 по 20.09.2019 составлял одинаковую сумму - 43 750 руб.

Вместе с тем расчет, представленный в указанных справках, не может применяться при расчете стоимости проезда ФИО1 от места проведения отпуска в Кепервеем. Поскольку здесь указано стоимость проезда воздушным транспортом. В то время как Новаковская следовала из г.Москвы до г.Краснодара и обратно железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного стоимость проезда ФИО1 от места проведения отпуска по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем из Москвы в Магадан в 2019 году составляла 34 043 руб. (5 843 + 15000 + 13 200).

Указанную сумму работодатель обязан был принять в расчет при оплате стоимости проезда ФИО1 от места проведения отпуска.

Также к оплате работодателем должны быть приняты билеты по стоимости в купейном вагоне железнодорожного транспорта, поскольку сумма всех денежных средств, выделенных заказчиком по договору оказания услуг на оплату проезда, не превышает 72 000 руб. (п.3.1 Положения в редакции Приказа от 22.05.2019 № 344) (л.д.45).

Таким образом, расходы ФИО1 по проезду в отпуск и обратно в 2019 году, подлежащие оплате работодателем составили 67 721 руб. 40 коп. (33678+34 043).

Учитывая сумму выданных ФИО1. денежных средств на расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в размере 72 000 руб., у последней образовалась задолженность перед работодателем в сумме 4 278 руб. 60 коп. (72000 – 67721,4).

Вместе с тем в нарушение трудового законодательства, Положения «О порядке компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» работодатель принял к учету проездные документы только на сумму 30 000 руб., остальные денежные средства удерживались из заработной платы работника в нарушение ст.137 ТК РФ в отсутствие согласия работника.

Учитывая, что в соответствии с приказом от 10.10.2019 С.В. в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 из заработной платы ФИО1 удержано 21 951 руб. 64 коп., в то время как ФИО1 обязана была вернуть задолженность перед работодателем в сумме 4 278 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед работодателем, образовавшаяся у нее за излишне потраченные денежные средства по оплате проезда в отпуск и обратно в 2019 году, погашена полностью, в связи с чем исковые требования истца ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в сумме 20 048 руб. 36 коп., государственной пошлины в размере 801 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Довод ФИО1 о том, что она не знала о производимых работодателем удержаниях из ее заработной платы, не может быть принят судом, поскольку, как следует из указанных выше исследованных материалов дела, работодателем доводилась до нее указанная информация, и у ФИО1 имелась возможность с ней ознакомиться.

Учитывая, что Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» ознакомил истца по встречному истку с приказом об удержании денежных средств из ее заработной платы, своевременно исполнял обязанность, предусмотренную ст.136 ТК РФ об извещении в письменной форме каждого работника о размерах сумм, начисленных работнику, о составных частях заработной платы, о размерах и об основаниях произведенных удержаний из заработной платы путем вручения работникам расчетных листков, что не отрицалось самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она могла и должна была знать о производимых работодателем удержаниях из ее заработной платы (л.д.144-146, 147-148).

Исходя из представленных документов, ФИО1 должна была узнать о производимых работодателем удержаниях и, соответственно, неполной выплате ей заработной платы 16.11.2019 - при получении расчетного листка за октябрь 2019 года, что подтверждает в своих пояснениях ответчик по встречному иску (л.д.145, 123).

Частью 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Встречное исковое заявление о взыскании с работодателя недоплаченных сумм подано ФИО1 11.08.2020. Таким образом, срок подачи иска в суд ФИО1 не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, работодателем удержания из заработной платы ФИО1 в сумме 21 951,64 руб. произведены незаконно, поскольку согласия на удержание денежных средств из заработной платы работник не давала. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работодателем из заработной платы ФИО1 незаконно удержано 21 951 руб. 64 коп., но при этом задолженность по оплате проезда в отпуск составляет 4 278 руб. 60 коп., то денежные средства, подлежащие взысканию с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФИО1 следует уменьшить на 4 278 руб.60 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере 17 673 руб. 04 коп. (21 951,64 - 4 278,60).

Довод ФИО1 о том, что локальный нормативный акт работодателя – Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» противоречит трудовому законодательству, в связи с чем является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку, как было уже указано судом, указанный нормативный акт принят в соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ, устанавливающей, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

Как уже указанно ранее, в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2, ч8 ст.325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Разрешая встречное исковое требование о взыскании морального вреда, суд руководствуется ч.1 ст.237 ТК РФ, из которой следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Доказательств, подтверждающих причинение незаконными действиями работодателя физических страданий, которые привели к ухудшению здоровья, истцом по встречному иску не представлено. В судебном заседании она указала, что испытывала моральные страдания в связи с нарушением её трудовых прав.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 в судебном заседании установлен, исходя из степени разумности и справедливости, обстоятельств его причинения, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с отказом работодателя оплатить проездные документы в сумме 67 721 руб. к месту проведения отпуска и обратно, незаконностью ежемесячных удержаний из её заработной платы без ее согласия, которая является невысокой (прожиточный минимум в целом по Чукотскому автономному округу за IV квартал 2019 г. в расчете на душу населения составил для трудоспособного населения - 22 669 руб., для детей - 22 975 рублей, в то время как заработная плата ФИО1, выданная ей на руки, в октябре, ноябре и декабре 2019 года с учетом удержаний составила 12 248 руб. 51 коп., 17 070 руб. 63 коп., 31175 руб. 65 коп. соответственно) и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, а также степень переживаний и нравственных страданий, причиненных истцу действиями работодателя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпунктам 3, 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей госпошлина составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено два исковых требования: требование имущественного характера и требование неимущественного характера. Оба требования ФИО1 судом удовлетворены частично: в том числе имущественное требование размере 17 673,04.Если бы истец по встречному иску не была освобождена от уплаты госпошлины, она бы уплатила следующую сумму: 830 руб. 19 коп. (300 + (17 673,04 х 3%)

Таким образом, с ФГУП «УВО Минтранса России» подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице Приморского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 20 048 руб. 36 коп., взыскании судебных расходов в сумме 801 руб. – отказать в полном объеме.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 21 951 руб. 64 коп; недоплаченных денежных средств по проезду отпуска и обратно в размере 10 389 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 17 673 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Минтранса России» государственную пошлину в размере 830 руб. 19 коп. в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение составлено 12.10.2020

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-81/2020, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова