Постановление № 22-1226/2025 22К-1226/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1226/2025
7 ноября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 <данные изъяты> на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года, которым ей было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по материалу проверки, зарегистрированному в <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025г. заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции она была несвоевременно уведомлена о дате и времени судебного заседания, поскольку соответствующее извещение было получено ею в день судебного заседания. Полагает, что судом в обжалуемом постановлении не указано всех доводов ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Приводя доводы, аналогичные обозначенным ею в заявлении в МО МВД России «Стародубский», и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд, ставит под сомнение правильность и полноту проведенной по ее заявлению проверки, считает необоснованным вывод суда об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 167, 260, 330 УК РФ, и административного правонарушения. В обоснование данного довода ссылается также на письмо начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД РФ по Брянской области, и приводит подробный анализ оформления бланков объяснений <данные изъяты> С учетом изложенного, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на судебное решение.

Как следует из представленных материалов, 9 апреля 2025г. в МО МВД России «Стародубский» поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в <данные изъяты>, о привлечении к административной и уголовной ответственности <данные изъяты> по факту самовольного сноса чужого дома, захвата чужой земли, вырубки деревьев, загрязнения оврага строительным мусором, угрозы убийством, в связи с чем была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные впоследствии прокуратурой Стародубского р-на Брянской обл. при указании необходимости проведения дополнительной проверки.

<данные изъяты> по результатам проведения дополнительной проверки указанного заявления ФИО1 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое обжалуется заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы проверки, оценил и проанализировал доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» <данные изъяты> в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.ст.144-145, 148 УПК РФ) соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, вопреки ее позиции, обозначенной в апелляционной жалобе, проверены.

Так, судом первой инстанции оценивались и доводы заявителя о неполноте проведенной проверки по ее заявлению, при этом суд не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в указанном постановлении старшим участковым уполномоченным дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки материалам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. На приведенные выводы суда не влияет информация из ответа заявителю начальником оперативно-разысной части собственной безопасности от <данные изъяты> поскольку из него не следует, о каком этапе проверки по заявлению ФИО1 в нем идет речь.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки, по результатам которой и вынесено обжалуемое постановление, выполнены мероприятия, о проведении которых было указано прокуратурой при предыдущих отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» <данные изъяты> не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом не установлено, что указанное постановление затрудняет, ограничивает доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в частности по доводам жалобы в части ненадлежащего уведомления заявителя о дате, времени, месте судебного разбирательства.

Так, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, то есть инициируя назначение и проведение судебного разбирательства, ФИО1 не указала о своем желании участвовать в нем. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и обозначенную ФИО1 позицию при обжаловании судебного решения о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе при использовании видео-конференц-связи. Не воспользовалась заявитель и возможностью представить дополнительные письменные пояснения по поданной ею жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина