Апелляционное постановление № 22К-1295/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Председательствующий Карсунцев А.С. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-1295/2025
20 ноября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.К.В. на постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.К.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя <адрес> Г.Р.В.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б.К.В. обратилась в <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ руководителя <адрес> Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данный по результатам её обращения по фактам волокиты и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками <адрес> МСО, проводившими проверку по её заявлению о факте фальсификации расписки о получению ею копии обвинительного заключения по уголовному делу, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.В. отказано в принятии её жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Б.К.В.. просит отменить постановление, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на наличие по материалу бездействия руководителя <адрес> МСО по не привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников МСО за допущенные ими нарушения – бездействие и волокиту при рассмотрении её сообщения о преступлении, чем был причинен ущерб её правам как участника уголовного судопроизводства и затруднило её доступ к правосудию. В обоснование доводов жалобы о рассмотрении её заявления по существу заявитель ссылается на постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021г. №88а-15962/21, Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1996г №4-П, от 28.11.1996г. №19-П, от 2.07.1998г. №20-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2023г.№971-О, от 12.03.2018г. №578-О, от 26.04.2021г. №864-О, от 21.07.2022г. №2025-О.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес> прокурора Г.Е.М. указывая на законность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъясняется, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В пункте 7 указанного постановления Пленума ВС РФ рекомендовано судам в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие руководителя органа следствия, выразившееся в не привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя Б.К.В. а также не затрудняет ей доступа к правосудию в рамках предоставленных ей прав по рассмотрению её заявления в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом, принятое решение по делу, вопреки доводам жалобы, не противоречит указанным в ней положениям законодательства и практике вышестоящих судов.

Таким образом, судьей законно и обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.К.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> Г.Р.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя Новозыбковского МСО СУ СК России по <адрес> Г.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский