Решение № 2А-2908/2017 2А-2908/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-2908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2908/17 по административному иску ООО «Транснефть-Охрана» к Государственной инспекции труда в адрес, государственному инспектору Б. Е. В. о признании незаконными заключения и предписания,

установил:

ООО «Транснефть-Охрана» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным заключения и предписания, указав, что дата инспектором труда вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, а также дата Государственной инспекцией труда в адрес вынесено предписание №...Б/208/1/5 о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - предписание), а именно: на основании заключения государственного инспектора труда от дата составить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) с начальником отделения БКНС «Комсомолец» Ч. А. А., срок - дата; в течение трех дней после оформления акта о несчастном случае (по форме Н-1) на производстве с Ч. А. А. вручить его законному представителю, срок -дата; направить составленный акт о несчастном случае на производстве с Ч. А. А. в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), срок - дата; провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте начальником отделения БКНС «Комсомолец», срок - дата. ООО «Транснефть-Охрана» считает указанное заключение и предписание незаконными и подлежащими отмене, поскольку работник следовал на работу на личном транспорте, на работу не прибыл, попав в ДТП, что не может расцениваться как несчастный случай, произошедший на производстве. Просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от дата; признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в адрес №...-ОБ/208/1/5 от дата.

Определением суда от дата исполнение предписания №...-ОБ/208/1/5 от дата приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен государственный инспектор труда Б. Е. В., а в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Транснефть-Охрана» - С. Ю. В., действующая на основании доверенности №... от дата, административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском об оспаривании предписания ГИТ, указав, что дата обратились с иском о признании незаконными и отмене указанных актов в общеисковом порядке, однако, исковое заявление не было принято, определением суда от дата было отказано в принятии, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам, просит восстановить.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес – В. А. А., действующий на основании доверенности №... от дата, административные исковые требования не признал, указал на доводы, изложенные в возражениях на административный иск, пояснил, что предписание и заключение были вынесены законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая доказательства, установленные в результате проверки, проведенной при расследовании несчастного случая на производстве, просит в удовлетворении административного иска ООО «Транснефть-Охрана» отказать в полном объеме.

Соответчик государственный инспектор труда Б. Е. В. (удостоверение по доверенности №... от дата) административные исковые требования не признала, пояснила, в ходе проведенного расследования указанный случай был обоснованно квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения и предписания не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ –Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил отзыв на иск, в котором просит административный иск удовлетворить, признать незаконным и отменить заключение и предписание ГИТ в адрес, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ч. Е.А. - Р. Е. М., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснил, что Ч. Е.А. является женой Ч. А. А., который погиб в результате ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, просит в иске отказать в полном объеме, заключение и предписание ГИТ было вынесено законно и обоснованно. Просит учесть, что тот факт, что в день ДТП Ч. следовал на работу для исполнения трудовых обязанностей, свидетельствует и то, что в момент ДТП он был экипирован в спецодежду ООО «Транснефть-Охрана».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Материалами дела установлено, что обжалуемые ненормативные акты вынесены дата, с административным иском истец обратился дата, т.е. с пропуском установленного срока.

Установлено, что дата истец обратился с иском о признании незаконными и отмене указанных актов в общеисковом порядке, однако, исковое заявление не было принято, определением суда от дата было отказано в принятии, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что срок пропущен по уважительным причинам, просит восстановить.

Изучив представленные документы, учитывая незначительный пропуск срока, суд полагает возможным ходатайство административного истца удовлетворить, срок на обжалование заключения и предписания Государственной инспекции труда в адрес восстановить.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.5 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В силу ч. 1 статьи 357 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению государственного инспектора груда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен статьями 227-230 ТК РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата №....

В соответствии с пунктом 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от дата N 73 расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие, в том числе, на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт б).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Транснефть-Охрана» и Ч. А. А. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу по настоящему трудовому договору на следующих условиях: в порядке перевода из ОАО «Приволжские магистральные нефтепровода» на должность начальника отделения 6 разряда ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское МУВО Отряд «Бугурусланский» Отделение по охране БКНС «Комсомолец».

В соответствии с п. 2.2. место работы: адрес.

П 3.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

П. 3.3 Трудовой договор является договором по основной работе.

Судом установлено, что дата в 08:30 (время местное) начальник отделения по охране БКНС «Комсомолец» отряда «Бугурусланский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское МУВО – Ч. А. А., следуя на работу на личном автомобиле Лада «Гранта» г/н №... per. на 67 км а/д «Самара-Бугуруслан» адрес столкнулся с выехавшим на встречную полосу движения автомобилем ВАЗ 211540 г/н №... под управлением Ф. Ю. В

В результате ДТП Ф. Ю. В скончался на месте ДТП, Ч. А. А. был доставлен в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», из которой впоследствии был перевезен в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина», где дата скончался от полученных травм.

В обоснование заявленных доводов административный истец ссылается на то, что в обжалуемом заключении все выводы государственного инспектора труда относительно признания случившегося несчастным случаем на производстве фактически сводятся к двум обстоятельствам, которые указаны в п.4. заключения в 3 абзаце на 4 странице, а именно к тому, что «для выполнения должностных обязанностей Ч. А. А. служебный автотранспорт предоставлен не был, а использование личного транспорта запрещалось п.дата должностной инструкции», а также к словам жены Ч. А. А. Ч. Е.А., которая утверждает, что ее муж осуществлял выполнение работ, связанных с разъездным характером, как следует из протокола опроса от дата. Указал, что в п.4.1. должностной инструкции Ч. А. А. указаны функции типовые для всех инструкций, разрабатываемых и подписываемых истцом для руководителей производственных подразделений. Так, в разделе 2 инструкции указано, что Ч. А. А. «организует эффективную работу ПГ. Знает и разрабатывает маршруты патрулирования ПГ.. , проводит обследования маршрутов.. . Принимает меры к проведению эффективных мероприятий по обнаружению несанкционированных врезок... Проводит эффективные контрольные мероприятия на.. . ПГ.. . обеспечивает контроль за исправной работой автотранспорта, работающего на маршрутах ПГ и т.д.».

Однако согласно штатному расписанию Ч. А. А. являлся начальником отделения, в котором ПГ (подвижная группа) отсутствовали (выписка из штатного расписания является приложением №... к настоящему административному иску). В отделении имеется пост, на который охранники заступают по очереди, всего охранников пять. Таким образом, производственная деятельность погибшего не требовала использования автотранспорта, в случае крайней необходимости используется служебный автотранспорт, а именно по согласованию с начальником отряда в отделение может быть направлена ПГ с другого объекта, либо используется вахтовый транспорт собственника объекта АО «Транснефть-Приволга» в порядке содействия. Использование личного автотранспорта в ООО «Транснефть-Охрана» запрещено, как было указано выше.

Во время проведения проверки представители административного истца заявляли об этом, инспектор труда дважды выезжала на объекты ЛПДС «Кротовка» и АПДС «Комсомолец» (последний являлся местом работы Ч. А. А.), однако в заключении отражены лишь доводы заинтересованной стороны - жены погибшего, которая утверждает, что ее муж заезжал по служебным делам на другой объект - ЛПДС «Кротовка», где Ч. не работал, производственной необходимости заезжать туда у него не было. Доводы жены погибшего опровергаются объяснениями, полученными в ходе опросов у начальника команды ЛПДС «Кротовка» Н. П. Н (его инспектор труда опрашивала дважды дата и дата), его заместителя Т. Н. Н, которые поясняют, что дата на ЛПДС «Кротовка» Ч. А. А. не заезжал (абзацы 4, 5 стр. 3 заключения). Непосредственный руководитель Ч. А. А. начальник отряда «Бугурусланский» Ф. Э К. также поясняет, что никаких поручений погибшему с целью нахождения на ЛПДС «Кротовка» не давал.

В п.2.2. трудового договора, заключенного между истцом и погибшим, указано место его работы: адрес, куда он так и не прибыл дата, скончавшись по пути следования на работу, что подтверждается служебной запиской начальника отряда «Бугурусланский» Ф. Э К. от дата №..., актом об отсутствии на работе от дата, а также служебными записками охранника БКНС «Комсомолец» Т. Ю. В и С. С. В. , один из которых сдавал пост, а другой принимал в 08:00 дата.

Истец указал, что вышеуказанный несчастный случай произошел не на территории работодателя, а на автодороге «Самара-Бугуруслан». В трудовом договоре, заключенном между работником и истцом, не содержится условий об использовании личного транспорта в служебных целях, никаких распоряжений работодателем относительного использования личного транспорта в служебных целях также не издавалось. Более того, запрет на это содержится в п. дата должностной инструкции Ч. А. А. Для того, чтобы несчастный случай подлежал расследованию и учету по подп. 1 ч.З. ст. 227 ТК РФ должно совпасть два условия: несчастный случай должен произойти в рабочее время и на территории работодателя, одного условия, как следует из смысла статьи, недостаточно_(расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы - ст. 227 ТК РФ).

Таким образом, истец полагает, что обжалуемые заключение государственного инспектора труда и предписание Государственной инспекции труда в адрес нарушают права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, полагает доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в 6 час. 45 мин. будучи еще дома, Ч. А. А. являющемуся работником филиала ООО «Транснефть-Охрана» Приволжского управления ведомственной охраны позвонил на рабочую сим-карту дежурный охранник с БКНС «Комсомолец» и доложил о том, что дежурство прошло без происшествий. В свою очередь, в промежутке времени между 7 и 8 часами утра дата Ч. позвонил начальнику отряда ФИО1 К. (непосредственному водителю) и также доложил о том, что на объекте все без происшествий.

В протоколе опроса жена Ч. А. А. - Ч. Е.А. указывает, что дата около 7 часов утра они вместе с мужем вышли из дома на работу, она поехала на свою работу, он на свою, но при разговоре он ей сказал, что ему необходимо заехать на ЛПДС «Кротовка», подписать какие-то бумаги, а потом он поедет на БКНС «Кротовка».

дата в 8 часов 30 минут (время местное) на 67 км. 253 м. автодороги Самара - Бугуруслан» адрес при следовании Ч. А. А. - начальника отделения БКНС «Комсомолец» на личной автомашине к месту выполнения работы на БКНС «Комсомолец» произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным работником.

В результате ДТП Ч. А. А. получил телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть.

Данное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя В. В. Н. от дата.

На основании проведенного расследования главным государственным инспектором труда Б. Е. В. указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в Филиале ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское межрегиональное управление ведомственной охраны, по следующему основанию:

несчастный случай произошел в рабочее время, при следовании работника по месту выполнения работы на личном транспортном средстве, так как служебным не был обеспечен.

Доводы истца о том, что несчастный случай, произошедший работником ООО «Транснефть-Охрана» Ч. А. А. не является несчастным случаем, связанным с производством, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от дата №... Ч. А. А. был принят в порядке перевода из ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в Филиал ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское МУВО Отряд «Бугурусланский» отделение по охране БКНС «Комсомолец» на должность - начальника отделения. Договором определены следующие условия: место работы 446412, адрес;

п. 5.1 Ч. А. А. установлен следующий режим рабочего времени: «пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочими являются дни с понедельника по пятницу, выходными - суббота, воскресенье. Начало рабочего дня -8.00 часов. Окончание рабочего дня - 17. 00 часов. С 12.00 до 13.00 часов работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 61 минут, который в рабочее время не включается и не оплачивается»

п. 5.3 установлен ненормированный рабочий день

п. 2.3 установлено, что «трудовые функции Работника устанавливаются должностной инструкцией».

Таким образом, должностная инструкция от дата 316-15/38, утвержденная директором Филиала и выданная под роспись Ч. А. А. в силу действия ст. 57 ТК РФ является неотъемлемой частью трудового договора от дата №....

В протоколе опроса от дата жена погибшего - Ч. Е.А., подтверждает, что ее муж Ч. А. А. выполнял работы связанные с разъездами, а именно: он участвовал в инвентаризационных комиссиях филиала, сотрудничал с полицией, МЧС, один раз в месяц ездил (на личном автомобиле) к начальнику отряда в адрес на совещание, а также она много слышала по телефону разговоры мужа, о том, что он куда-то заедет и заберет (или оставит) документы для начальника отряда.

Суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору (п. 1.4 Должностной инструкции Ч. А. А. дата 316-15/38) Ч. А. А. установлен разъездной характер работы; 2.1.6, 2.1.7, п. 2.1.8, п. 2.1.9, п. дата указанной Должностной инструкции Ч. А. А. установлены обязанности в производственной деятельности Филиала, выполнение которых возможно только при разъездном характере, а именно:

-принимает меры к проведению эффективных мероприятий по обнаружению несанкционированных врезок в магистральные нефтепроводы и не допущению их изготовления;

-контролирует гласно и негласно качество дежурства охранников, в том числе, в ночное время, выходные и праздничные дни, своевременно реагирует на изменения обстановки на охраняемых объектах;

проводит эффективные контрольные мероприятия на стационарных постах, ПГ, в целях своевременного выявления недостатков в организации охранной деятельности охранников. Учитывает выявленные недостатки, и принимает действенные меры по устранению и не повторению на других местах; принимает участие в работе ведомственных комиссий по организации охраны объектов, установлению или пересмотру количества и дислокации постов, определению общей численности подразделения, разработке пропускного и внутриобъектового режимов.

Этой же должностной инструкцией определена и ответственность Ч. за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей. Так, он может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности

Приказом И.о. директора филиала Ч. М. Б. от дата №... «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств филиала ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское МУВО Ч. А. А. был включен в состав комиссии по проведению инвентаризации на ЛПДС «Кротовка», 446320, адрес.

Таким образом, необходимостью выполнения Ч. А. А. работ, связанных с разъездным характером работы подтверждается локальными распорядительными актами Филиала и трудовым договором.

Административный истец указывает, что в заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом с Ч. А. А. не учтены доводы представителей административного истца, в связи с тем, что указанные должностные лица (представители работодателя) являются также лицами, заинтересованными в непризнании указанного несчастного случая, как несчастного случая на производстве и его сокрытии, в связи с чем, и не было организовано своевременного расследования, что привело к потере видеоматериала с камер наружного наблюдения, установленных по периметру ЛПДС «Кротовка», которые могли быть доказательной базой, подтверждением или опровержением того, что Ч. А. А. заезжал или не заезжал на ЛПДС Кротовка по производственной необходимости дата в промежутке времени между 7.00 часами и 8.00 часами.

Однако, исходя из должностных обязанностей вмененных Ч. А. А., должностной инструкцией и связанных с разъездами, его задержка прибытия на непосредственное рабочее место к 8 час. 00 мин. могла быть вызвана исполнением ряда других обязанностей на территории ЛПДС «Кротовка».

Административным истцом приложен акт об отсутствии Ч. А. А. на рабочем месте дата, составленный Ф. Э К., Т. Ю. В, С. С. В. после того, как произошло ДТП с Ч. А. А. (т.е. после 8 час. 30 мин).

Кроме этого, в период расследования несчастного случая государственным инспектором труда с дата по дата указанный «акт об отсутствии» представителями Филиала не предоставлялся, хотя в ходе проведения опроса начальнику команды задавались вопросы по соблюдению работником ПВТР, потому указанный акт не является основанием для непроведения расследования несчастного случая.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда дата Филиал ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское межрегиональное управление ведомственной охраны обязано было в соответствии с требованиями ст. 227, ст. 228 ТК организовать и провести расследование смертельного несчастного случая, произошедшего дата с Ч. А. А. - начальником команды БКНС «Комсомолец».

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, отвечающие вышеприведенным условиям квалификации произошедшего с Ч. А. А. случая, как не связанного с производством, по данному делу не были установлены.

Собранными материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Ч. А. А., его должностной инструкцией, исполнение работником трудовых обязанностей не ограничивалось пределами служебного помещения, был разъездной характер работы.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Было установлено, что Ч. А. А. погиб в ДТП, следуя на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, следовательно, данный случай относится к несчастному случаю, связанному с производством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата, а также предписание Государственной инспекции труда в адрес №...-ОБ/208/1/5 от дата являются законными и обоснованными, вынесенными инспектором труда в рамках своих полномочий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания их незаконными и их отмены, потому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

Административный иск ООО «Транснефть-Охрана» к Государственной инспекции труда в адрес, государственному инспектору Б. Е. В. о признании незаконными заключения и предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 11 августа 2017г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: