Решение № 5-1681/2020 7-1640/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 5-1681/2020

Судья А.Ю. Терехов УИД 16RS0045-01-2020-003512-34

Дело № 5-1681/2020

Дело № 7-1640/2020


решение

5 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 18 минут 29 июня 2020 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника Д.А. Красноярцева, представителя ГИБДД ФИО2, допросив в качестве свидетелей должностных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и заслушав заключение прокурора И.А. Золина, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктами 1, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий и составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в 22 часа 23 минуты 20 июня 2020 года у дома № 1В по улице Дементьева города Казани ФИО1, управляя автомашиной «Лада» государственный регистрационный знак <***>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, имея при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство не передал их по требованию сотрудника полиции.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение законного требования сотрудника полиции оказал неповиновение и не передал ему документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.1), о доставлении (л.д.19), об административном задержании (л.д.20); рапортами сотрудников полиции (л.д.2,11,12,14,15,16); объяснениями ФИО1 (л.д.3) и приобщенными к делу видеоматериалами (л.д.24).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, что он, имея при себе водительское удостоверение, а также регистрационные документы на транспортное средство и достоверно зная о их место нахождении, не предоставил их по законному требованию сотрудника полиции, пояснив, что не может их найти, а передал только спустя время, после того, как в отношении него были составлены процессуальные документы о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем без документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил.

При этом из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 ведёт запись и освещает происходящее в социальных сетях.

Вместе с тем видеозаписи в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции, в части того, что на законное требование инспектора ГИБДД предъявить водительское удостоверение ФИО1 ответил, что не может его найти, после составления административных материалов он предъявил документы.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были подтверждены должностными лицами, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, так как он не отказывался передавать документы сотруднику полиции, является не состоятельным, поскольку объективная сторона данного правонарушения может выражаться в совершении как активных действий, так и бездействия.

В свою очередь оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку отражённые в нём обстоятельства подтверждаются представленной по делу совокупностью доказательств, при этом протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью уполномоченного на то должностного лица.

При этом исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечительные меры могут применяться как до, так и после возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указание в жалобе на то, что срок административного ареста должен исчисляться с момента явки ФИО1 в отдел полиции для составления протокола, нельзя признать обоснованным.

В тоже время из материалов дела следует, что применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания не противоречит требованиям закона.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем без документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на квалификацию его действий по данному делу не влияет.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО1.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, ФИО1 и его защитником Д.А. Красноярцевым не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований полагать, что назначенный ФИО1 административный арест является чрезмерно суровым наказанием, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья