Приговор № 1-36/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР ...

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 10 мая 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, на участке местности расположенном на .... автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск на территории <адрес>, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, 15 патронов калибра ... мм, являющихся пригодными для стрельбы боеприпасами. Данные патроны он с целью хранения и использования в личных целях перенес в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Производство в части незаконного приобретения и ношения вышеуказанных боеприпасов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности.

С середины ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата дознанием не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, в нарушение правил установленных ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ, а также п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, не имея специального разрешения, в металлическом сейфе, находящемся в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил боеприпасы - 15 патронов калибра ... мм, образца 1943 года, разработанные в СССР, используемые с боевым оружием калибра ... мм: автоматами АК, АКМ, АКМС и др., ручными пулеметами РПК, РПКС и др., пригодные для стрельбы. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные боеприпасы у ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кубович И.Ю. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель Маркешкин А.А. возражений против принятия судебного решения в особом порядке - без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, при изучении материалов уголовного дела судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.1 ст.222 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, так как подсудимый незаконно хранил боеприпасы.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался. Он ..., имеет постоянное место жительства, .... По месту проживания и прежнего места работы он характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с воинского учета снят по достижению возраста.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого на психиатрическом и наркологическом учетах, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.6 и ст.7 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, т.е. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание обладает достаточным наказательным эффектом и обеспечит должное профилактическое (предупредительное) воздействие на подсудимого и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку суд не назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

При установлении ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, удаленность места его жительства и наличие обязательных ограничений.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения; по вступлению приговора в законную силу меру принуждения отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Кубович И.Ю. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на этот срок следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской области; не уходить из места постоянного проживания с 23 ч. до 6 ч. следующего дня; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения; по вступлению приговора в законную силу меру принуждения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 15 гильз патронов калибра ... мм., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

...

...

Судья В.Н. Лощинин

...