Решение № 72-355/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 72-355/2026

дело № 72-355/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-009294-84


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 марта 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жерновникова В.В. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу от 08 июля 2025 года № 66041684210 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2025 года №12-1483/2025, вынесенные в отношении Сиди Мохамеда Брахима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО1 – Жерновников В.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2025 года в 13:50 ФИО1, находясь в общественном месте, на улице по адресу: <адрес>, в кафе <...> громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

По данному факту ИППС роты №1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15), а заместитель начальника ОП №5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу вынес постановление о назначении наказания (л.д. 35).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу материалами, в том числе: рапортом дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 июля 2025 года (л.д. 13); рапортами инспектора роты № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 июля 2025 года (л.д. 14, 16, 23, 24); сведениями из ГИСМУ 2.0 (л.д. 17-19, 28-34); справкой формы № 1 (л.д. 25-27); протоколом об административном доставлении (л.д. 22), а также иными доказательствами по делу.

Из объяснений, данных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20) следует, что с вмененным нарушением он согласен.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из рапорта дежурного ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 06 июля 2025 года в дежурную часть поступило сообщение от ( / / )2 о том, что в кафе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, человек в алкогольном опьянении. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №15592 от 06 июля 2025 года (л.д. 13).

Согласно рапортам инспекторов ППСП 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.14, 16, 23, 24) по сообщению дежурной части выехали в кафе <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен гражданин Мавритании, обучающийся в ФГАОУВО «ЮУРГУ», ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, не хотел выходить из кафе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, при этом физическая сила и спецсредства к нему не применялись, иностранный гражданин доставлен в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Доставление ФИО1 в связи с совершением мелкого хулиганства в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждается протоколом об административном доставлении от 06 июля 2025 года (л.д. 22).

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку изложенные в них сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения ФИО1 правонарушения.

При этом, рапорта содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их оставления соблюден, они отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорт, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Рапорта сотрудников полиции, обоснованно признаны судьей допустимыми по делу доказательствами, в силу чего довод жалобы о том, что рапорта не являются доказательствами по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

В этом же протоколе есть сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, о вручении ему копии протокола.

Вопреки доводам жалобы объяснения ФИО1 также даны в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, где им указано «согласен» и имеется его подпись (л.д. 20).

Из вышеуказанного следует, что действия ФИО1, совершенные в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, и игнорировании замечаний направлены на унижение чести и достоинства окружающих его людей, что подтверждает проявление им явного неуважения к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии умысла и мотива у ФИО1 на совершение правонарушения, поскольку он опровергается материалами дела.

При рассмотрении жалобы нарушения права на защиту не установлено, ФИО1 знал, в чем его обвиняют, воспользовался помощью защитника, доступ к помощи которого ограничен не был.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, заявленные ФИО1 ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи, постановления должного лица не имеется.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу от 08 июля 2025 года № 66041684210 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2025 года №12-1483/2025, вынесенные в отношении Сиди Мохамеда Брахима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова