Апелляционное постановление № 22-1349/2024 22-257/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-2-22/2024

Судья: Сак И.В. № 22-257/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 июля 2024 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Шейрер И.А.

адвоката Османова М.Ш.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Османова М.Ш., Ширшовой С.Г., действующих в защиту ФИО1, на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 8 апреля 2024 года, которым

Гукасян, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Армения, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Излучинск, (адрес), судимый:

- (дата) Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ- к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто - (дата), не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ- к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года; - по ч.1 ст.264.3 УК РФ- к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 01 год 01 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10.01.2023 и окончательно назначено Гукасян 01 год 01 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Постановлено после вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ХМАО - Югре в <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административном наказанию за деяние предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены (дата) на территории (адрес) пгт. Излучинск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Апелляционное представление, поданное заместителем прокурора Нижневартовского района Волковым А.В. до начала судебного разбирательства отозвано, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что назначенное ФИО1, наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, является слишком строгим и необоснованным. Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении осужденного находятся четверо малолетних детей, мать детей с ними не проживает и не принимает участие в их содержании, так как не работает, отягчающие обстоятельства отсутствуют, дело рассмотрено в особом порядке, по ходатайству Гукасяна. Считает, что подзащитный не нуждается в реальном лишении свободы, возможно применить положение ст. 73 УК РФ. ФИО1 в своем последнем слове указал, что он очень сожалеет, что совершил данные преступления и глубоко раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы и твердо решил не совершать больше преступлений. Суд в приговоре фактически не рассмотрел возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо применения ст. 73 УК РФ, хотя имелись все основания. Считает, что с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств ФИО1, заслуживает снисхождения, не известно, что будет с осужденным и его детьми после отбытия им наказания, сможет ли он вернуться к нормальной жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Ширшова С.Г., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность подсудимого, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после окончания дознания Гукасяном было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств- нахождение на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание- данные о личности осужденного, что он на учете в врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет семью, работает, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Гукасяна без изоляции от общества. Суд не привел убедительных оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности исправления подзащитного без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Османова М.Ш.. и Ширшовой С.Г., заместитель прокурора района Волков А.В., просит приговор в отношении ФИО1, по доводам жалоб оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Османов М.Ш., поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Шейрер И.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении четырех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств преступлений, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ст. 264.1, ст.264.3 УК РФ в качестве обязательного.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1, от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, в полной мере учтены судом. При этом доводы жалобы защитника о том, что мать детей ФИО1 не принимает участия в их воспитании и содержании, материалами дела не подтверждены. Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам защиты невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе невозможности применения ст.73, 64, ст.53.1 УК РФ судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Суд, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку его исправление, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее назначенное ФИО1 наказание, которое не было связано с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным для исправления осужденного, не достигло целей ч.2 ст.43 УК РФ, и он в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также ч.1 ст.264.3 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии у осужденного понимания о последствиях назначенного наказания ранее вынесенным судебным решением, и что ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

С учетом вышеизложенного, по своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений 64, 73, 53.1 УК РФ к осужденному.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.3УК РФ допущена техническая ошибка в дате постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, а именно указана дата 12.01.2022 года, тогда как из материалов дела следует, что данное постановление вынесено 01.02.2023 года, что является явной технической ошибкой при написании приговора, поскольку фактически ФИО1 совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 01.02.2023 года, что следует из самого постановления, материалов дела, обвинительного заключения и не оспаривается сторонами. В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Других оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 8 апреля 2024 года в отношении Гукасян изменить.

В описательно мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ в дате постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, указать дату его вынесения 01.02.2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева