Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 4 февраля 2019 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В.,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №Ф5644 от 4 февраля 2019 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 декабря 2018 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28 сентября 2009 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 3 июня 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 сентября 2011 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2009 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. 25 сентября 2015 года на основании постановления Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней, отказано в условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, дополнительное наказание не отбыто;

- 11 мая 2016 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 30000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 30000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года приговор пересмотрен: действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. 13 февраля 2018 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 9 дней, не отбытый срок дополнительного наказания - лишения права управления транспортным средством на 21 декабря 2018 года составлял 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 11 мая 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение 10 ноября 2018 года управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации своих действий, просил изменить приговор, смягчить наказание. Свою просьбу мотивировал тем, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные его личности.

Государственный обвинитель Потапов Д.В. в своих возражениях просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей ФИО2 с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и условий жизни его семьи назначено справедливое наказание. Не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, для снижения назначенного наказания.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Ключникова О.С. поддержали апелляционную жалобу, не оспаривали осуждение ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, считали назначенное наказание чрезмерно суровым, указали, что мировым судьей при назначении наказания не учтено в полной мере в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья матери осужденного – ФИО1., являющейся инвалидом <данные изъяты>, просили изменить приговор мирового судьи и снизить срок назначенного ФИО2 основного наказания.

Государственный обвинитель Потапов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, которую считал необоснованной, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, пояснил, что не имеется оснований для изменения приговора мирового судьи, снижения назначенного ФИО2 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО2, которые обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, с учетом положительной характеристики осужденного по месту прохождения службы в ВС РФ, инвалидности <данные изъяты> матери осужденного - ФИО1, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В действиях ФИО2, ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО2 правильно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Свои выводы о назначении ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 мировым судьей соблюдены.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 11 мая 2016 года, ФИО2 правильно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО2 соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, степени опасности осужденного, не находит оснований к снижению назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказания, к назначению основного наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также к назначению основного наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы ФИО2 о назначении ему несправедливого наказания являются несостоятельными.

Мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначен ФИО2 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Липатов