Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 10-5/2025

УИД: 69MS0016-01-2023-003708-71

дело № 10-5/2025 Мировой судья Тихонова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 апреля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре Н.Б. Филь,

с участием: прокурора Бойковой Ю.Р., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Прокуратуры Пролетарского района г. Твери на приговор мирового судьи судебного участка 78 Тверской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- 06.05.2015 приговором Московского районного суда г.Твери по ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.07.2015 приговором Московского районного суда г. Твери по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. А, Г ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 26.10.2016 и апелляционного постановления Тверского областного суда от 12.01.2017) к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, наказание отбыто 17.04.2020;

- 28.07.2021 приговором Московского районного суда г.Твери по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 04.08.2021 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.04.2022 приговором Пролетарского районного суда г.Твери по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 28.07.2021 и приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.08.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговорам Московского районного суда г. Твери от 28.07.2021 и Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.08.2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №73 Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда г. Твери от 05.10.2022 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка №73 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20.04.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы срок 1 год 2 месяца 26 дней. Наказание отбыто 11.05.2023;

- 24.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка №55 Тверской области, с учетом апелляционного постановления Старицкого районного суда Тверской области от 14.08.2014, по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка №79 Тверской области по двенадцати преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка №74 Тверской области по девяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 27 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.12.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 24.04.2024 года с 24.04.2023 года по 03.09.2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 02.05.2024 года с 02.05.2024 года по 03.09.2024 года, мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 03.09.2024 года с 03.09.2024 года по 18.02.2025 года, мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 17.12.2024 года с 01.03.2024 года по 03.03.2024 года, с 10.03.2024 года по 19.06.2024 года, с 17.12.2024 года по 10.01.2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Прокурор Пролетарского района г.Твери в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 27.02.2025 года изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исключить из резолютивной части приговора указание о двойном зачете в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое Бахтамяном с 02.05.2024 года по 03.09.2024 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, в связи с чем апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мирзаханян Э.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Наличия оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

При изучении личности ФИО1 мировым судьей установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, а соседями положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, постоянного источника дохода не имеет, один воспитывает малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно учел: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <данные изъяты> и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом наличия у него не снятых и непогашенных судимостей.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О порядке назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, достаточно мотивирован, основан на имеющихся данных о личности осужденного, характера и обстоятельств совершения преступления. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных мировым судьей, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, мировым судьей учтены не формально, а в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует вид и размер наказания, назначенного в размере близком к минимально возможному. Основания для признания назначенного ФИО1 наказания не соответствующим требованиям закона вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости отсутствуют.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего указанное преступление при рецидиве возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом мотивирован. Применение положений ст.73 УК РФ, условного осуждения к ФИО1, при таких обстоятельствах, представляется нецелесообразным, поскольку не будет способствовать его исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. Между тем в последнем абзаце на 5 листе приговора (т. 3 л.д. 80), как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, мировым судьей указано на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Поэтому указание на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья засчитал в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 24.04.2024 года с 24.04.2024 года по 03.09.2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области с 02.05.2024 года по 03.09.2024 года. То есть период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 02.05.2024 года включен в период, когда ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 24.04.2024 года. Двойной зачет в срок отбытия наказания периодов содержания осужденного под стражей и отбытия им наказания по предыдущему приговору, если эти периоды совпадают, с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1964-О, не допускается. В связи с чем, довод апелляционного представления о том, что в приговоре мировой судья дважды зачел осужденному в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 24.04.2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 02.05.2024 года в период с 02.05.2024 года по 03.09.2024 года, также является обоснованным.

Несмотря на изменения внесенные в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства и квалификация содеянного не изменились.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет осужденному в срок отбытия наказания, наказания отбытого в период с 02.05.2024 года по 03.09.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 02.05.2024 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий