Приговор № 1-320/2017 1-47/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1 - 47 /2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Старая Русса 15 февраля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тимохова В.А.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательные работ отбыто 17 февраля 2016 года, дополнительные наказание отбыто 12 ноября 2017 года;

осужденного после совершения преступления:

- 21 февраля 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 18 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13 июля 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбыто 4 месяца 20 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 двигаясь по проезжей части автодороги сообщением <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> направлении д. <адрес> возле здания филиала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч при движении в населенном пункте, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил при движении невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля в правый по ходу своего движения кювет, с последующим наездом на бетонное препятствие. В результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1., который находился на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины со смещением, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома ветви левой лобковой кости, перелома поперечных отростков 1го, 2го и Зго поясничных позвонков, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесное повреждение в виде раны правой стопы и правой голени, оценивающееся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Тимохов В.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедев Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При поступлении уголовного дела суд действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение, предложив квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку объективно состояние опьянения у ФИО1 материалами дела не подтверждается: освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования ФИО1 не проходил, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не выдвигалось.

Суд принимает данное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону фактического уменьшения его объема. Такое изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, согласуется с материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим; привлекался к административной ответственности; на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту работы и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишении свободы суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступление по настоящему приговору совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд находит необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним данного права, исходя, в том числе, из фактических обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 13 июля 2017 года осужден Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, а преступление по настоящему делу совершено до постановления предыдущего приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом наказание, отбытое по указанному приговору суда, подлежит зачету в окончательное наказание.

В силу того, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора от 21 февраля 2017 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание признание иска подсудимым, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение подсудимого, степень его вины, требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить его требования в полном объеме. Разумных оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Тимохову В.А., в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия <данные изъяты>), и в ходе судебного разбирательства (в <данные изъяты>), в общей сумме <данные изъяты>, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы, с применением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года, с применением порядка их сложения, установленного ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Старорусского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 13 июля 2017 года в виде исправительных работ, сроком 4 месяца 20 дней, из расчета три месяца исправительных работ за два месяца ограничения свободы.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1., считать возвращённым законному владельцу; ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства, - отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев