Постановление № 5-128/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 5-128/2019

Дело № 5-128/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 20 марта 2019 года)

20 марта 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> работающего в акционерном обществе <данные изъяты>, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явились потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО2, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4. ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписок от потерпевших. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признан, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в районе остановки <адрес>. Заметил, что загорелся сигнал неисправной тормозной системы, тормоза отказали, и совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>. В шоковом состоянии ушел с места ДТП, т.к. испугался, потому что машина жены и за нее много долгов. В этот же день приезжал к потерпевшей ФИО5 в больницу, там была ФИО4, спрашивал о самочувствии, возместил вред потерпевшим. Просит не лишать его права управления транспортным средством.

Ранее потерпевшему ФИО2 в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле <данные изъяты> около <данные изъяты> часов по ул. Южное шоссе со стороны ул. Веденяпино в сторону ул. <адрес>. В районе д. <адрес> он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке и вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, из этого автомобиля вышел мужчина, который попросил телефон, чтобы позвонить жене. Он вызвал скорую помощь, которая увезла потерпевших, водителя <данные изъяты> на месте не было. Вопрос о наказание оставляет на усмотрение суда.

Ранее потерпевшей ФИО4 в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в 1-30 она ехала в автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> с ФИО3 и ФИО2, сидела на переднем сидении. Остановившись на светофоре, им в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>. После ДТП ФИО2 вызвал экстренные службы. Выйдя из автомобиля, она находилась в шоковом состоянии, у нее кружилась голова, врачи скорой помощи посоветовали обратиться в травмпункт. Водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП. В этот же день он приезжал к Мамоновой в больницу, привозил фрукты, спрашивал о самочувствии. Возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеют. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а гр. ФИО2 и пассажиры а/м <данные изъяты> гр. ФИО4 и гр. ФИО3, получили телесные повреждения, согласно заключению эксперта № №-Д, гр. ФИО3 получила легкий вред здоровью (л.д. 1);

- телефонограмма из больницы № 40 в ОП № 1 УМВД России по гор. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № 40 обратилась ФИО4. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> ДТП. Диагноз: СГМ, отпущена (л.д. 2);

- телефонограмма из больницы № 39 в ОП № 1 УМВД России по гор. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу №39 обратился ФИО2 Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут на ул. <адрес> столкновение 2-х транспортных средств. Диагноз: СГМ, растяжение шейно- связочного аппарата, отпущен (л.д. 3);

- телефонограмма из больницы № 40 в ОП № 1 УМВД России по гор. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ год, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № 40 обратилась ФИО5. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на ул. <адрес> Диагноз: СГМ, госпитализирована (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> г. Н.Новгорода с участием водителя, потерпевших, понятых, замечаний не поступило (л.д. 6-9);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> г. Н.Новгорода, составленная в присутствии водителя, потерпевших, понятых, где указано направление движения транспортных средств, тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, расположение транспортных средств после ДТП, дорожные знаки, замечаний не поступило (л.д. 10);

-сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-оборот);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 11);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в 1-30 она ехала в автомобиле <данные изъяты> на заднем сидении по ул. <адрес>, на перекрестке <адрес> им в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>. За рулем их автомобиля сидел ФИО2, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО4, все были пристегнуты ремнями безопасности. Почувствовав столкновение, ФИО2 вызвал экстренную службу. Во время столкновения получила удар головой о переднее сидение. После этого она вышла из машины, у нее закружилась голова, начала терять сознание. ФИО2 отвел ее в машину скорой помощи, которая подъехала сразу после столкновения. Врачи скорой помощи померили давление и посоветовали обратиться в травмпункт Автозаводского р-на, из травмпункта ее направили в больницу № 40, там врач поставил диагноз «Сотрясение головного мозга» и настоял на госпитализации. Пролежав в больнице 5 дней, ее состояние улучшилось и ее выписали из больницы, рекомендовав наблюдение у врача-невролога по месту жительства Водитель БМВ скрылся с места ДТП перед приездом сотрудников ГИБДД, от него пахло спиртными напитками, также его жена во время телефонного звонка подтвердила, что он уезжал из дома в нетрезвом состоянии (л.д. 15, 15 -оборот);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО5 имелась: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 31-32);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО4 в соответствии с представленной медицинской документации, каких-либо телесных повреждений не зарегистрировано. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 25-26);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 в соответствии с представленной медицинской документации, каких-либо телесных повреждений не зарегистрировано. Диагноз: «ЗПСМТ. Сотрясение спинного мозга. Ушиб- растяжение мышечно-связочного аппарата шеи»»- не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 28-29);

- копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года;

- копии расписок от потерпевших ФИО3, ФИО4.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО2, исследовав и оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО3 повреждение причинило ей вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. В день ДТП навестил потерпевших в больнице, интересовался состоянием их здоровья, возместил потерпевшим материальный ущерб. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевших, которые вопрос о наказании водителя ФИО1 оставили на усмотрение суда,и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ИНН <***> КПП 525701001

р/счет <***>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК: 18811630020016000140

Протокол № 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева