Приговор № 1-221/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-221/2021

Дело № 1-221\2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 11 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Белоконь О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., ФИО1,

защитника – адвоката Прокофьевой Л.А., предоставившей удостоверение № 399, ордер № 829201,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-221\2021 в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое им было отбыто, при том, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № до момента, когда его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>Г в <адрес>, после чего в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде лишения управления транспортным средством был прерван в связи с уклонением подсудимго от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания. Соответствующее удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 10)

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией и улучшением состояния (т. 1, л.д. 84); на учете у врача-психиатра не состоит. Со слов состоит на учете у врача-кардиолога в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Вдовец, несовершеннолетних детей не имеет. Проживает по адресу регистрации, где характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 88). Не работает, является пенсионером. Не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, состояние его здоровья, связанное с имеющимся заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может повторно учитываться, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, является нетрудоспособным лицом в силу преклонного возраста. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 56, ч. 7 ст. 7, ч. 4 ст. 49 УК подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительных или обязательных работ. В этой связи суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им иного дохода в виде пенсии.

Суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, связанных с преклонным возрастом подсудимого, достигшего 73 лет, раскаяние в совершенном преступлении, состоянием его здоровья. В этой связи суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд не усматривает оснований для зачета в срок отбытия дополнительного наказания неотбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение не связано с событием преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этой связи указанное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного рассрочить ему уплату штрафа равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно на срок 20 (двадцать) месяцев.

Уплату штрафа надлежит произвести по следующим реквизитам:

- Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>);

- ИНН <***>;

- КПП 784201001;

- БИК 044106001;

- Счет получателя № в отделении Ленинградском;

- Код ОКТМО 41 648 101;

- Код дохода 188 1 16 03127 01 0000 140

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ понимается неуплата штрафа, назначенного без рассрочки выплаты, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачету в срок дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором суда, не подлежит и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска не принимались.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, по назначению органа дознания и суда, по осуществлению защиты ФИО2 в сумме 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.