Приговор № 1-93/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020

ОМВД № 12001320021490125

УИД №42RS0027-01-2020-000337-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 06 ноября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Смирнова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» ФИО2, представившей удостоверение № 788 и ордер №46 от 29.05.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Мальковой А.С., Богаченко Н.С.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: <адрес>, судимого:

13.12.2018 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 04.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2020 года, около 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на хищение ноутбука марки «Леново», принадлежащего Потерпевший №1 После чего, 19 апреля 2020 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил ноутбук марки «Леново», стоимостью 20500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, изъяв его со стола, находящегося в зале вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Хлыстов согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявила, что подсудимый ей полностью возместил ущерб от преступления.

Защитник не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Подсудимый Хлыстов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника.

Хлыстов обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишении свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания: <данные изъяты> «<данные изъяты>», хронический <данные изъяты>, заглаживание в полном объёме вреда, причинённого потерпевшей путём передачи ей денежных средств и принесения извинений, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строго наказании.

В материалах дела имеется письменное объяснение подсудимого, в котором он сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению (л.д.20).

По смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о причастности лица к преступлению, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

Судом установлено, что до получения от подсудимого сотрудниками полиции указанного объяснения, сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению и подсудимый знал об этом, о чём он показал в судебном заседании.

Также судом установлено, что с явкой с повинной до этого момента подсудимый самостоятельно в полицию не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что это объяснение подсудимого носило вынужденный, а не добровольный характер, в связи с чем суд не расценивает его, как явку с повинной. При таких обстоятельствах данное объяснение суд расценивает только как способствование раскрытию преступления.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении размера наказания необходимо так же учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, причинённого потерпевшей и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивает на строго наказании подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому максимально возможный размер наказания.

С учётом совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признания им своей вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В целях апелляционного рассмотрения дела меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката с него не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее 19 ноября 2020 года, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального округа встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов