Апелляционное постановление № 22-987/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-174/2025

Судья Истомина О.И. Дело № 22 - 987


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Корчажинского А.В., адвоката Панкратова В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкратова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

14 мая 2024 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты 11 октября 2024 г., на 17 февраля 2025 года отбыто 8 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок составляет 9 месяцев 11 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Панкратова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчажинского А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.С. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не соглашается в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, отмечает наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, а также характеризующих ФИО1 данных, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, жалобы на поведение в быту отсутствуют. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в результате его совершения конкретным лицам вреда не причинено, на момент совершения преступления ФИО1 находился в трезвом состоянии. Полагает, что перечисленные обстоятельства, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, проведения дознания в сокращенной форме, отсутствия препятствий со стороны ФИО1 при проведении дознания и судебного разбирательства, значительно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и являются основанием для назначения менее строгого наказания. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подзащитного расследованию преступления, поскольку Гоголевским до возбуждения уголовного дела были даны признательные объяснения, а в ходе расследования – признательные показания, Гоголевский участвовал в осмотре видеозаписи с регистратора, на которой опознал себя. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, назначить менее строгое наказание.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном постановлении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст.264.3 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (наличие хронических заболеваний у отца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона данное обстоятельство учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершенного преступления, были установлены самостоятельно, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, осужденный не предпринимал, а только признал свою вину, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о семейном положении и характеризующих осужденного сведениях, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Верно судом назначено и присоединено к неотбытому дополнительному наказанию по предыдущему приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков