Апелляционное постановление № 22-437/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Обухова Н.А. Дело № <...>


Апелляционное постановление

11 февраля 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

защитника осужденного адвоката Савченко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Клетского района Волгорадской области Плешакова С.А. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и запретов, возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую представление, адвоката Савченко В.Е., возражавшую против его удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осужден за пособничество в подделке водительского удостоверения в целях его использования при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Клетского района Волгоградской области Плешаков С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, дело передать на новое судебное рассмотрение. Излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ссылаясь на положения ч.5 ст.33 УК РФ и диспозицию ч.2 ст.327 УК РФ, считает, что действия лица, передавшего свои личные данные для изготовления поддельного документа в целях его собственного использования, не могут быть квалифицированы как пособничество в подделке документа. При этом указывает, что изготовление такого документа без цели его использования состава преступления не образует, а использование документа совершено не его изготовителем, ФИО1 в изготовлении документа с целью использования его другими лицами не участвовал, таким образом, суд установил, что осужденный совершил пособничество в преступлении самому себе. Обращает внимание, что водительское удостоверение предоставляет права, но не освобождает от обязанностей, на что неверно указал суд первой инстанции. Автор представления приводит диспозицию ч.3 ст.327 УК РФ, разъяснения пп.9,10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» и считает ошибочными выводы суда о том, что действия ФИО1 по приобретению, хранению и использованию поддельного документа охватываются пособничеством в его изготовлении с целью использования. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного.

В возражениях на представление защитник осужденного адвокат Савченко В.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел, хранил и использовал поддельное водительское удостоверение, пришел к ошибочному выводу о направленности его умысла на соучастие в подделке данного документа, что повлекло неправильную квалификацию действий виновного и несправедливость приговора.

Так, суд установил, что ФИО1, имея умысел на пособничество в подделке официального документа (водительского удостоверения) с целью его дальнейшего использования и сбыта вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которому посредством мессенджера переслал свою фотографию, образец подписи, паспорт, сертификат об обучении, а также перевел денежные средства. Неустановленным лицом было изготовлено поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, которое осужденный получил по почте и тем самым приобрел. Впоследствии ФИО1 приобретенное удостоверение хранил и использовал, предъявив инспектору ДПС.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона подделкой официального документа в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ признаются как незаконное изменение отдельных частей подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения. Целью указанных действий служат последующее использование этого документа самим лицом, осуществившим подделку, либо сбыт документа иным лицам.

По общему правилу квалификация действий пособника зависит от квалификации действий исполнителя преступления.

Согласно материалам уголовного дела изготовление водительского удостоверения на имя ФИО1 осуществило неустановленное следствием лицо, которое действовало в целях сбыта документа осужденному. Сам ФИО1 вышеуказанных действий по изготовлению документа не совершал, свои личные данные предоставил, желая приобрести поддельное водительское удостоверение на свое имя.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 оказал неустановленному лицу пособничество в подделке документа в целях его последующего сбыта самому себе, противоречат обстоятельствам дела, а ссылка в приговоре на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в данном случае не имеет фактических и правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, поскольку инкриминируемые ФИО1 действия по приобретению, хранению и использованию заведомо поддельного водительского удостоверения оценку суда с точки зрения доказанности его вины не получили и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до рассмотрения дела судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Калинина