Решение № 12-18/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Шайдуллин» на постановление ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ крестьянско-фермерское хозяйство «Шайдуллин» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществило последним погрузку в автомобиль марки Mersedes, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом 8462-10, с государственным регистрационным знаком №, сборного груза с превышением допустимых весовых значений.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Шайдуллин» обратилось в суд жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что крестьянско-фермерское хозяйство «Шайдуллин» является лишь грузоотправителем, а погрузку груза в транспортное средство осуществлял водитель перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «Сария Био-Индастрис Волга» ФИО1 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного места совершения правонарушения и соответствие указанного в протоколе об административном правонарушении времени погрузки (08.00 часов) времени выезда из гаража транспортного средства, расположенного в 350 км от места погрузки, исключают допустимость данного протокола в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в спорном постановлении сведений о дате, времени и месте погрузки транспортного средства, о лицах непосредственно осуществлявших погрузку, поскольку груз был сборным, ставят под сомнение законность вмененного крестьянско-фермерскому хозяйству «Шайдуллин» правонарушения. Заявитель был извещен лишь о месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о дате и времени не извещался. В случае признания спорного постановления законным, просило применить в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности последствия малозначительности совершенного правонарушения с учетом незначительного превышения суммарной нагрузки на оси транспортного средства, характера отправленного груза и экономического статуса предприятия.

Заявитель - крестьянско-фермерское хозяйство «Шайдуллин», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определил возможным рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы крестьянско-фермерского хозяйства «Шайдуллин» просил отказать, полгая спорное постановление законным, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ при личном участии представителя крестьянско-фермерского хозяйства «Шайдуллин», непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителя административного органа и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут при осуществлении весового контроля на СПВК «Кольцо 1», расположенном на 829 км автодороги М-7 "Волга", транспортного средства марки Mersedes, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом 8462-10, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, перевозящего сборный груз, было выявлено превышение осевой нагрузки на 2075 кг: при норме 8000 кг нагрузки на вторую и третью оси нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 9128 кг (14.1 %), а на третью ось 8534 кг (6.7 %). Последнюю загрузку транспортного средства осуществил грузоотправитель крестьянско-фермерское хозяйство «Шайдуллин».

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который по мнению суда отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в акте определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении водителя ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что крестьянско-фермерское хозяйство «Шайдуллин» допустило превышение максимальной нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, осуществив ДД.ММ.ГГГГ последним погрузку сборного груза в транспортное средство Mersedes, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом 8462-10, с государственным регистрационным знаком №, при этом не имея специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Из представленных материалов у суда не возникают сомнения в том, что крестьянско-фермерское хозяйство «Шайдуллин» осуществило погрузку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района Республики Татарстан в транспортное средство Mersedes, с государственным регистрационным знаком № с прицепом 8462-10, с государственным регистрационным знаком №, последним из трех грузоотправителей, в частности данное обстоятельство следует из товарных накладных №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что крестьянско-фермерское хозяйство «Шайдуллин» не осуществляло погрузку груза на транспортное средство, а является лишь грузоотправителем, соответственно не может нести ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ является ошибочным толкованием закона, поскольку ответственность по данной статье несут юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство, как установлено должностным лицом ОГИБДД и судом в данном случае - крестьянско-фермерским хозяйством «Шайдуллин».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств, указанных в статье 4.1 КоАП РФ, выводы о виновности заявителя основаны на положениях КоАП РФ, вышеперечисленных нормах законодательства, собранных по делу доказательствах, оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены спорного постановления не имеется, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд не находит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд с учетом вышеуказанного, не может согласится с позицией заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ штрафа предупреждением, поскольку действиями заявителя осуществлено негативное воздействие на автомобильную дорогу общего пользования на значительном расстоянии.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении документа, свидетельствующего об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела, в данном случае не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя крестьянско-фермерского хозяйства «Шайдуллин» и лишении его возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, в протоколе об административном правонарушении представитель заявителя расписался в тот же день, копию постановления о привлечении к административной ответственности получил в тот же день, в связи с чем суд считает, что позиция представителя административного органа о присутствии представителя крестьянско-фермерского хозяйства «Шайдуллин» при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении крестьянско-фермерского хозяйства «Шайдуллин» оставить без изменения, а жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Шайдуллин» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.А. Багавиев