Приговор № 1-130/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

уг.д. № 1- 130/2017 (след. № 11702950007000009)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 02 августа 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ч.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 13.04.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть Ч.Ст.С. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 11 апреля 2017 г. до 23 часов 05 минут11 апреля 2017 г. в <адрес>, между ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Ч.Ст.С. произошла ссора из-за того, что Ч.Ст.С. высказывал недовольство по поводу состояния алкогольного опьянения ФИО4, в результате чего у ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Ст.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 21 часа 30 минут 11 апреля 2017 г. до 23 часов 05 минут11 апреля 2017 г.ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Ст.С.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес Ч.Ст.С. один удар ножом в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Ч.Ст.С. телесное повреждение в виде колото-резаного слепого проникающего ранения брюшной стенки (клинически - по срединной линии живота ниже мечевидного отростка рана размерами 0,1х2,0 см) с повреждением большого сальника, желудка, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Ч.Ст.С. наступила 13 апреля 2017 г. в 10 часов 30 минут в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», расположенной по <адрес>, от колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением большого сальника, желудка, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты, осложнившегося обильной кровопотерей и развитием шока.

Подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, однако после исследования всех доказательств пояснил, что преступления он не совершал, ничего не помнит, оговорил себя, так как полагал, что никто, кроме него, преступление совершить не мог.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит событие преступления, а также вину подсудимого ФИО4 в его совершении при описанных судом обстоятельствах полностью установленными показаниями подсудимого, в части принятой судом в качестве доказательства по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживал с сыном Ч.Ст.С. и дочерью Ч.А.С. Он впервые полностью не помнит события всего дня, о произошедшем узнал в судебном заседании в ходе допроса дочери. В ходе следствия он придумал, что выпил 2 бутылки водки и дома поругался с сыном, между ними что-то произошло, он схватил на кухне нож и хотел напугать сына, а затем ткнул его ножом. Он признался в совершении преступления, так как его полиция застала дома, и он решил, что больше никто не мог этого сделать, но дочь в судебном заседании сказала, что в этот день он кого-то привел домой, возможно, этот человек убил его сына. В ходе предварительного следствия какого-либо давления на него не оказывалось. Отношения с сыном всегда были хорошими, сын ругался, когда он употреблял спиртное, но никогда не дрался, он сына никогда не бил. Он не злоупотребляет спиртными напитками и никогда не распивает в одиночку, дети не любили, когда он выпивал и приводил кого-либо домой для распития спиртного, и он обычно уходил из дома, если употреблял спиртное. Врагов у сына не было, о каких-либо ссорах сын ему не рассказывал. В апреле он уже не работал, так как распивал спиртное. Когда у него изымали джинсы, он видел на них кровь в районе бедра.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого ФИО4, согласно которым он вину признал полностью. Он злоупотребляет спиртными напитками, иногда в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Ч.Ст.С. не нравилось, что он злоупотребляет спиртными напитками, он его за это ругал, они с ним часто ссорились из-за этого. 11 апреля 2017 года он с утра распивал спиртное вне дома, вечером вернулся домой, Ч.Ст.С. стал ругаться на него за то, что он опять находился в состоянии алкогольного опьянения. Его это разозлило, поскольку сын слишком молод, чтобы его учить жизни. Он решил наказать сына и стал наносить ему удары ладонями обеих рук по голове. В ответ сын схватил его за ноги руками и повалил на пол. Ударов сын ему не наносил, так как любил и уважал его. Он понял, что не справляется с сыном, выбежал на кухню и взял с кухонного гарнитура нож в правую руку, лезвием от себя, клинком в сторону большого пальца. Он был зол на сына, подбежал к нему и чтобы напугать, замахнулся на него ножом, потом воткнул клинок ножа ему в область живота. Нож он бросил где-то в доме. Сын схватился за живот и сел на диван в зале. 12 апреля 2017 года утром приехали сотрудники полиции и отвезли его в ОМВД России по Аскизскому району. Когда они дрались со Ч.Ст.С., он не помнит, был ли рядом с ними кто-то еще, так как не обратил на это внимания. Убивать сына не хотел, хотел только нанести телесные повреждения, чтобы напугать и проучить Ч.Ст.С.. Угрозы сын для него не представлял (т. 1 л.д. 149-152).

Оглашенные показания подсудимого полностью согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 13.04.2017 г. с фототаблицами, согласно которому ФИО4 в присутствии двоих понятых и защитника, после разъяснения всем прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указал квартиру и место, где он нанес удар ножом в живот своему сыну, и пояснил, что 11 апреля 2017 года вечером он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем сын Ч.Ст.С. стал ругаться на него. Его это очень разозлило, и он стал наносить сыну удары по голове ладонями обеих рук, после чего сын схватил его за ноги руками и повалил на пол. Ударов сын ему не наносил, просто хотел его успокоить. Он понял, что не справляется с сыном, выбежал на кухню и со стола кухонного гарнитура взял нож. После чего подбежал к Ч.Ст.С., и так как был зол на него, воткнул ему клинок ножа в область живота, потом вытащил нож и бросил где-то в доме. Все свои действия подозреваемый ФИО4 продемонстрировал с помощью макета ножа и манекена человека, при этом нож ФИО4 держал в правой руке, лезвием от себя, клинком в сторону большого пальца. (т. 1 л.д. 113-119).

Показания ФИО4, проверяемые на месте, зафиксированы в соответствующей фототаблице, согласно которой подсудимый самостоятельно демонстрировал свои действия при совершении преступления. (т. 2 л.д.120-125).

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте, пояснил, что давал их добровольно, без давления, так как ему на следствии сказали, что для него будет лучше, если он вспомнит события этого вечера, и чтобы не усугублять свое положение, он придумал версию произошедшего и рассказал следователю, а впоследствии только придерживался первоначальных показаний.

Оглашенные показания подсудимого также согласуются с содержанием протокола явки с повинной от 12.04.2017 г., согласно которому ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 12.04.2017 года в ночное время в ходе ссоры на бытовой почве нанес своему сыну удар ножом в область живота (т.1 л.д. 91).

Сообщенные в ходе предварительного следствия ФИО4 сведения, то есть вскоре после события преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, следственные действия произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, протокол удостоверен подписями ФИО4 и его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его защитника не поступало. Сведения, указанные ФИО4 в протоколе допроса в качестве обвиняемого, полностью согласуются с его пояснениями в ходе проверки показаний на месте, каждая страница протокола проверки показаний на месте удостоверена подписями защитника, а также понятых, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало, до начала проверки показаний на месте ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая стабильность показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования, отсутствие недозволенных методов расследования, на что указал сам подсудимый, суд признает его показания, данные на стадии предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности протокола явки с повинной. Сведения, сообщенные ФИО4 в данном протоколе, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами.

Явка с повинной и показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, вопреки его утверждению о том, что он не помнит событий, являются детальными, последовательными и согласуются с иными доказательствами, даны им добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Последовательность данных показаний ФИО4, а также согласованность их с другими доказательствами, исключает возможность самооговора.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательства только в части, в которой они не противоречат его оглашенным показаниям.

Показания подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательств по делу, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, при осмотре изъятых в ходе следственных действий предметов на клинке ножа и на передней части джинсов ФИО4 обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 156-162).

В соответствии с заключением эксперта № 2Б/153 на представленном на исследование марлевом тампоне, клинке ножа, джинсах обнаружены следы крови, которые произошли от погибшего Ч.Ст.С. На рукояти ножа и джинсах обнаружен биологический материал, в частности пот, который произошел от обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 223-228).

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления и довод о совершении преступления иным лицом признаются судом способом защиты, поскольку опровергаются показания потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Ч.В.С. - сын подсудимого пояснил, что отец часто употреблял спиртное, им ( детям) это не нравилось. Ночью в 11 или 12 часов ему позвонила младшая сестра, была напугана, плакала и сказала, что папа порезал Стаса, а она не может дозвониться до скорой помощи. Он дозвонился до скорой помощи с. Бельтирского, но ему сказали, что машина уже выехала. 13 апреля 2017 г. ему позвонила его тетя Т. и сообщила, что брат погиб от ножевого ранения, которое причинил отец 11.04.2017 г. в ходе ссоры. Он сразу приехал домой, и сестра рассказала ему, что вечером домой пришел пьяный отец и стал из-за этого ругаться с братом, брат пытался уложить отца спать. У отца был нож в руке, потом сестра услышала, как Ч.Ст.С. застонал и выбежал на улицу. Ссора между отцом и братом была зале, рядом с дверным проемом между залом и комнатой. Раньше отец пьяным вел себя спокойно, детей никогда не бил. Брату не нравилось, что отец употребляет спиртные напитки, он высказывал отцу претензии, просил, чтобы тот не употреблял спиртное.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ч.А.С. - дочери подсудимого, воспользовавшейся правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, она проживала со своим отцом ФИО4 и братом Ч.Ст.С. 11 апреля 2017 года около 21 часа 00 минут домой пришел пьяный отец и начал кричать на брата, оскорблять его. Ч.Ст.С. успокаивал отца, говорил, чтобы тот шел спать, но отец не слушался его. Потом отец вышел в кухню, сразу же вернулся, в правой руке у него был кухонный нож. Отец подошел к Ч.Ст.С., который сидел за компьютером. Она сильно испугалась, в это время она сидела на кровати, которая находится справа от входа. Отец что-то говорил Ч.Ст.С., Ч.Ст.С. пытаться отвести отца на кровать, чтобы уложить спать, но не толкал и не бил его. В это время они отошли к порогу между комнатой и залом, она их практически перестала видеть, загораживал шкаф. Ч.Ст.С. на отца не кидался и не бежал в его сторону. Они остановились на пороге, и через некоторое время она услышала крик Ч.Ст.С. от боли. После этого Ч.Ст.С. крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь, и выбежал в подъезд, она побежала вслед за братом, за ними побежал отец. Ч.Ст.С. стал стучаться к соседям в квартиру № 2. Из квартиры вышел Ч.С.Н., Ч.Ст.С. попросил его вызвать скорую помощь. Затем брат сел на ступеньки в подъезде, потом лег и больше не смог встать. У Ч.Ст.С. в области живота была кровь, он говорил, что ему больно. Потом Ч.Ст.С. перестал разговаривать. Отец все время находился вместе с ними, стал просить прощения у Ч.Ст.С.. Потом приехали скорая помощь и увезла брата в больницу. Ч.Ст.С. был одет в черные подштанники и кофту с полосками белого и синего цвета, отец был одет в джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 77-80).

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Ч.А.С. в присутствии законного представителя и педагога подтвердила, дополнила, что в это время в их квартире находился какой-то мужчина с папиной работы, который пришел с ним, мужчина все время спал в папиной комнате и не вставал. Она его не знает, раньше не видела. Проснулся мужчина, когда Ч.Ст.С. увезла скорая помощь. Она про этого мужчину рассказывала следователю.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 был женат на ее родной сестре. Ей в час ночи позвонила следователь и просила прийти к ФИО4 домой. Когда она пришла к ФИО4, следователь сказала, что ФИО4 подрезал сына, когда тот укладывал его спать. Крови в квартире она не видела. Несовершеннолетняя Ч.А.С. на допросе пояснила, что Ч.Ст.С. укладывал отца спать, а тот зашел в кухню и вернулся с ножом. О том, как он подрезал Ч.Ст.С., она не видела, так как была в комнате на кровати, которая стоит в глубине комнате, за шкафом. ФИО4, был выпивший. О том, что в доме кроме них был еще кто-то, Ч.А.С. на допросе не говорила. Если бы кто-либо был в квартире, она бы рассказала. Взаимоотношения в семье были нормальные, ранее ФИО4, агрессии в отношении детей не проявлял, дети также скандалов не устраивали и не били отца, дети сказали отцу пьяных домой не водить, он их послушался. Ч.Ст.С. был спокойным парнем без вредных привычек, просил отца перестать употреблять спиртное.

Свидетель К. суду пояснила, что работает медсестрой в приемном покое Аскизской межрайонной больницы. 11.04.2017 г. вечером, в ее дежурство, привезли мальчика в тяжелом состоянии, у него было сильное кровотечение, его передали в хирургическое отделение. Кофту с него снять не могли и, чтобы не спровоцировать усиление кровотечения, ее пришлось разрезать. У него было ножевое ранение выше и правее пупка. Ему был выставлен диагноз: «Проникающее ранение брюшной аорты, брюшной полости и поджелудочной железы», операция длилась 5 часов, но на следующий день парень умер.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.С.Н., согласно которым по соседству по <адрес>, проживает семья Ч-вых: ФИО4 и его дети - Ч.А.С. и Ч.Ст.С. Их семью в целом может охарактеризовать положительно, но ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. Ч.Ст.С. -неконфликтный, неагрессивный молодой человек. 11 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут он был дома, услышал стук в дверь, открыл дверь, на пороге увидел ФИО4 ФИО4, кисти его рук были в крови. Он сказал: «Дядя Ч.С.Н., я ткнул». Затем он услышал слабые стоны и увидел, что на лестничной площадке лежит Ч.Ст.С., в крови и держится руками за живот. Ч.Ст.С. стал просить о помощи. Он приподнял его кофту и увидел у Ч.Ст.С. на животе ниже солнечного сплетения ножевое проникающее ранение. Он сразу вызывал скорую помощь, которая приехала минут через 15 и госпитализировала Ч.Ст.С. Возле его двери на лестничной клетке также имелись пятна крови. (т. 1 л.д. 87-89).

Допрошенный по ходатайству защитника фельдшер скорой помощи Бельтирской участковой больницы ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» А. суду пояснил, что 11.04.2017 г. в ночное время он выезжал по вызову по адресу<адрес>. Дом двухэтажный, освещения в подъезде не было, там находились соседи, которые вызвали скорую помощь, а на лестничной площадке лежал молодой парень с ранением брюшной полости в области желудка, ранение было похоже на ножевое. Они с водителем скорой помощи быстро погрузили парня в машину и увезли в районную больницу. В квартиру пострадавшего ни он, ни водитель не заходили. Раненый контакту был не доступен.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 875, заполненной фельдшером А., 11.04.2017 года в 23 часов 05 минут скорая помощь Бельтирской участковой больницы прибыла по вызову на <адрес>, к больному Ч.Ст.С. у которого было ножевое ранение брюшной полости ( локально по центру живота, ниже мечевидного отростка, выше пупка, ранение имеет колотый характер). Со слов соседей, которые вызвали скорую помощь, Ч.Ст.С. обнаружен в подъезде на лестничной площадке, транспортирован в Аскизскую межрайонную больницу. (т. 1 л.д. 190-191).

Свидетель Д., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что работает водителем скорой помощи Бельтирской участковой больницы ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», по обстоятельствам вызова ничего пояснить не может, так как прошло много времени. Обычно он в квартиры не заходит, но если фельдшер просит, может помочь занести больного в машину.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь по ОВД СО по Аскизскому району СУ СК России по РХ Ч. пояснил, что в составе следственной группы расследовал уголовное дело в отношении ФИО4. 14.04.2017 г. в служебном кабинете им с участием психолога и законного представителя была допрошена несовершеннолетняя Ч.А.С., которая пояснила, что она была дома с братом Ч.Ст.С., пришел отец в состоянии алкогольного опьянения, и между братом и отцом завязалась ссора, в ходе которой отец ударил сына ножом. На вопрос, кто был дома, она говорила, что дома были она, папа и брат, кроме них троих, никого не было, отец пришел домой один.

Оценивая показания допрошенных судом потерпевшего Ч.В.С. и свидетелей Т., К., Ч., А., а также оглашенные показаний свидетеля Ч.С.Н. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательства по делу, и объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально и последовательно рассказали об обстоятельствах известных им событий, что позволяет прийти к выводу о их достоверности.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Судом в ходе судебного следствия указанных обстоятельств также не установлено.

Свидетель Д. по обстоятельствам дела ничего не пояснил, его показания суд не признает доказательством по уголовному делу.

Проанализировав показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.А.С., суд принимает в качестве доказательства по делу ее оглашенные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии психолога и законного представителя, после разъяснения участникам процессуального действия их прав и обязанностей. Оглашенные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательства, данные в ходе предварительного следствия), потерпевшего, свидетелей Т. и Ч. и письменными материалами дела. Показания Ч.А.С. в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства только в части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля. Показания Ч.А.С. в части присутствия в доме во время совершения преступления незнакомого мужчины, суд считает данными в угоду подсудимому в силу их близкородственных отношений, поскольку данная версия появилась только в ходе судебного разбирательства, ранее Ч.А.С. о незнакомом мужчине не упоминала, родственникам ( Ч.В.С. и Т., которые о произошедшем знают со слов Ч.А.С.), а также следователю на допросе об этом не рассказывала. Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля предоставлялся для прочтения свидетелю, законному представителю и психологу, замечаний к протоколу ни у кого не было.

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд относит также объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Аскизскому району, 12.04.2017 года в 00 часов 05 минут медсестра приемного покоя К. сообщила о том, что 11 апреля 2017 года в 23 часа 35 минут в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» поступил Ч.Ст.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ножевым ранением брюшной полости (т. 1 л.д. 22)

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Аскизскому району, 13 апреля 2017 года в 10 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району обратилась дежурная медсестра палаты интенсивной терапии ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» с сообщением о том, что в 13 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут в палате интенсивной терапии ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» скончался Ч.Ст.С., поступивший 11 апреля 2017 года в 23 часа 35 минут с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живот, сквозное ранение желудка, ранение поджелудочной железы и брюшной аорты (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017 года с фототаблицами, осмотрена <адрес>, в которой с левой стороны от коридора расположена кухня, где находится кухонный гарнитур, на котором обнаружен нож. В зале перед дверной проемом, ведущим в комнату, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Через дверной проем из зала расположена комната, где с левой стороны расположена кровать, справа от входа находится шкаф и у дальней стены расположена кровать. Нож и смыв с пола изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 26-37).

В ходеосмотра места происшествия от 13.04.2017 года с фототаблицей и схемой, осмотрена палата № 3 отделения интенсивной терапии и реанимации ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и изъяты штаны черного цвета, трусы синего цвета, принадлежащие погибшему Ч.Ст.С.. (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно протоколу изъятия от 12.04.2017 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Аскизскому району Б. в присутствии понятых у ФИО4 изъяты джинсы синего цвета ( т.1 л.д.57).

Изъятые предметы: нож, штаны, трусы, джинсы осмотрены 13.05.2017 г., на них имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Предметы признаны вещественными доказательствами, о чем составлен надлежащий протокол и вынесено постановление. (т.1 л.д. 164-165)

Согласно протоколу осмотра трупа от 13.04.2017 г. с фототаблицей, у Ч.Ст.С. на передней поверхности брюшной области имеются следы послеоперационных ран, ушитых узловыми швами (т. 1 л.д. 38-44).

Из копии истории болезни № 1889 следует, что Ч.Ст.С. доставлен в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» 11.04.2017 г. в 23 часа 35 минут с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение живота, сквозное ранение желудка, ранение поджелудочной железы, ранение брюшной аорты, шок II-III степени». Проведено оперативное вмешательство, смерть наступила 13.04.2017 г. в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 171-188).

Как следует из справки судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Ч.Ст.С. является проникающее колото-резанное ранение живота, сквозное ранение желудка, поджелудочной железы, ранение брюшной аорты. (т. 1 л.д. 192).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше, в том числе с заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № 433 (экспертиза трупа) от 12.05.2017 года, смерть Ч.Ст.С. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением большого сальника, желудка, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты, осложнившееся обильной кровопотерей и развитием шока. При экспертизе обнаружено колото-резаное слепое проникающее ранение брюшной стенки (клинически - по срединной линии живота ниже мечевидного отростка рана, размерами 0,1х2,0 см) с повреждением большого сальника, желудка, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты. Данная травма могла образоваться от одного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар, с силой, достаточной для его образования, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения указанного телесного повреждения, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами минут. Указанное телесное повреждение могло сопровождаться обильным наружным кровотечением без фонтанирования. (т. 1 л.д. 194-199).

Как следует из заключения эксперта № 118 (экспертиза вещественных доказательств) от 28 апреля 2017 года, кровь потерпевшего Ч.Ст.С. относится к 0

Согласно заключению эксперта № 119 от 17 мая 2017 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 247-248).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключений развернуты и мотивированы, подтверждены указанными методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу, что телесное повреждение Ч.Ст.С. состоит в причинной связи с наступлением его смерти.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесное повреждение потерпевшему Ч.Ст.С., повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего впоследствии наступила смерть потерпевшего, причинено именно ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доводы подсудимого о совершении преступления другим лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пострадавший Ч.Ст.С. характеризовался исключительно положительно ( т. 2 л.д. 20-21, 25, 27, 28, 30), сведений о наличии мотивов на причинение ему тяжкого вреда здоровью у других лиц не установлено.

Наличие причинной связи между действиями ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего наступление смерти Ч.Ст.С., также установлено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и заключениями экспертов.

Вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшие взаимоотношения ФИО4 и потерпевшего, целенаправленность действий подсудимого, использование предмета в качестве оружия, который обладает значительным разрушительным воздействием для организма человека при ударе (ножом), локализация телесного повреждения (живот) указывают на наличие у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Ст.С., опасного для жизни человека. При этом, фактические обстоятельства дела и поведение ФИО4 после совершения преступления (просил прощения у сына) свидетельствуют о том, что ФИО4 не желал и не предвидел возможности наступления смерти Ч.Ст.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, то есть отношение ФИО4 к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим Ч.Ст.С. взаимоотношений, поведение подсудимого до и после совершения преступления, указывают на то, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии сильного душевного волнения ( аффекта). Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается также заключением комиссии экспертов № 560 от 16.05.2017 года, согласно которому ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого деяния, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 214-215).

Выводы заключения экспертов развернуты и мотивированы, подтверждены указанными методиками исследования, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО4 какого-либо болезненного состояния в момент совершения преступления или сразу после него и опровергает довод подсудимого о том, что он впервые полностью не помнит события целого дня.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение ФИО4 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как реальной угрозы для его жизни или здоровья от действий потерпевшего не имелось. На это указывал сам ФИО4, поясняя, что взаимоотношения с сыном были хорошие, сын ему ударов не наносил и угрозы для него не представлял, что подтверждается заключением эксперта № 1194, в соответствии с которым телесных повреждений у ФИО4 не установлено (т. 1 л.д. 207).

Отсутствие ранее конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым подтверждено также показаниями потерпевшего Ч.В.С. и свидетелей Ч.С.Н., Т., Ч.А.С.

Учитывая изложенное, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, дает логичные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Согласно <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60). Учитывая экспертное заключение № 560 и медицинскую справку, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после его совершения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств полностью опровергает довод ФИО4 о самооговоре и о том, что он ничего из произошедшего не помнит, поскольку его показания в ходе предварительного расследования детальны, последовательны и стабильны, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия ФИО4 обвинения, преступление совершено им в период с 21 часа 30 минут 11 апреля 2017 г. до 00 часов 05 минут12 апреля 2017 г., однако в ходе судебного следствия установлено, что 11.04.2017 г. в 23 часа 05 минут по <адрес> уже прибыла по вызову скорая медицинская помощь, пострадавший в это время находился в подъезде на лестничной площадке, был срочно госпитализирован и в 23 часа 35 минут 11.04.2017 г. Ч.Ст.С. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», что подтверждается показаниями свидетеля А., а также картой вызова скорой медицинской помощи и историей болезни № 1889. Изложенное свидетельствует о том, что преступное посягательство завершилось до указанного в карте вызова скорой медицинской помощи времени. Следовательно, инкриминируемое ФИО4 деяние было совершено им в период с 21 часа 30 минут 11 апреля 2017 г. до 23 часов 05 минут11 апреля 2017 г.

Указанное изменение не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО4 обвинения, не изменяет юридическую оценку содеянного, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию решения по делу, в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <данные изъяты>.

Также при назначении наказания суд учитывает признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной (т. 1 л.д. 91).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым в ходе предварительного следствия не отрицался, на это было указано в предъявленном ему обвинении, он согласно материалам дела замечен в употреблении спиртных напитков, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, поскольку указанное состояние, по мнению суда, способствовало совершению им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО4, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания также отсутствуют.

В силу требований п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО4, который несудим, <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а также целям исправления осужденного, будет являться справедливым.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО4 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть, с даты фактического задержания, указанной в протоколе задержания подозреваемого - с 13.04.2017 года (т.1 л.д. 97-101).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Аеву А.Н. за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет либо взыскиваются с осужденного.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, обязательств имущественного характера не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие у ФИО4 на момент решения данного вопроса постоянного места работы и источника дохода само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, джинсы, штаны, трусы, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со 02 августа 2017 года.

Засчитать ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2017 по 01 августа 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, джинсы, штаны, трусы, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий С.Г. Медведева