Решение № 12-127/2023 12-7/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-127/2023

Дело № 12-7/2024 Мировой судья

Д.Н. Хакимова


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу защитника ФИО1 – Черкасова А.А. на постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 08 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Черкасов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 употребил спиртное только после остановки транспортного средства и постановки его на ручной тормоз, после чего приехали сотрудники ДПС, в момент управления транспортным средством он был трезвым. Сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок проведения процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении, при этом права ФИО1 разъяснены не были.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его защитник Изотова В.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 октября 2023 года в 21 час 40 минут ФИО1 у дома № 13 по ул. Уральская в г. Озерск Челябинской области управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2023 года 74 НА № 209250, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО14 в отношении ФИО1, по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 06 октября 2023 года в 21 час 40 минут у дома № 13 по ул. Уральская г. Озерск Челябинской области автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.5);

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО13 от 06 октября 2023 года, в соответствии с которым 06 октября 2023 года в 21 час 40 минут на ул. Уральская, д. 13 в г. Озерске был задержан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в связи с отказом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 был согласен, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него были отобраны биологические среды (л.д. 6);

протоколом 74 ВС № 651125 от 06 октября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8);

протоколом 74 ВО № 468183 от 06 октября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении 06 октября 2023 года в 22 часа 59 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе (л.д.9);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований №361/2023-ГХ от 09 октября 2023 года, в которой отражены сведения о номере и дате исследования, лице его проводившем, примененных подтверждающих методах исследования, результатах – в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,20 ‰ (2,20 г/л) (л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 447 от 06 октября 2023 года, в соответствии с которыми по результатам исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при показаниях Прибора Алкотестер Lion 500, заводской номер 82302-А391 – 0,82 мг/л в 23 часа 26 минут 06 октября 2023 года и 0,96 мг/л в 23 часа 44 минуты 06 октября 2023 года, в связи с чем, в совокупности с результатами химико-токсикологического исследования, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.12);

объяснениями свидетеля ФИО8 от 06 октября 2023 года, согласно которым в указанный день около 21 часа 42 минут он находился во дворе дома по ул. Уральская д.13 и видел, как водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, по внешним признакам водитель находился в нетрезвом состоянии, о чем он сообщил в полицию и находился на месте до ее прибытия. Пока он ожидал наряд ДПС, водитель данного автомобиля резко развернулся и поехал в сторону дома по ул. Уральская д.13, где при движении задним ходом на неохраняемую стоянку допустил наезд на металлический столбик, после чего, отъехав вперед, начал парковаться (л.д.13).

Отстранение от управления автомобилем, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи, содержание которой в судебном заседании исследовано и подтверждает наличие обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО16, который будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в начале октября 2023 года в вечернее время по сообщению Гайдаржи о том, что во дворе по ул. Уральская за управлением автомобиля находится неадекватный водитель, на парковке по ул. Уральская, д.13 указанный водитель был выявлен, им оказался ФИО1, который в автомобиле находился один, в руках либо рядом каких-либо посторонних предметов не было, при общении с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель стал агрессивно отвечать на вопросы, отрицал употребление алкоголя и факт управления транспортным средством. Рядом находилась супруга водителя, которая была трезвая, которой после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством был передан автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако в здании ГИБДД при его прохождении ФИО1 стал вести себя неадекватно, делать вид, что проходит процедуру, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, они проехали на станцию скорой помощи, где по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 уже не отрицал управление транспортным средством, но стал пояснять, что употребил спиртное до прибытия ДПС, о чем он ранее не заявлял. При проведении меры обеспечения производства по делу велась видеозапись без участия понятых, давления на ФИО1 не оказывалось, подписи в документах выполнены им собственноручно.

Свидетель ФИО9, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в вечернее время, между 21 – 22 часами шел по ул. Строительная д.28, увидел как автомобиль ВАЗ 2112 газует, затем автомобиль тронулся, резко остановился, затем въехал в кусты, такое поведение привлекло его внимание, и он сообщил сотрудникам ДПС, что возле дома по ул. Уральская д.13 автомобилем управляет водитель с неадекватным поведением, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль поехал по дворовой территории по ул. Уральская д.13, от машины шла супруга водителя, потому что, она ему кричала, чтобы он остановился и бежала за автомобилем. Автомобиль остановился на парковке, при движении задним ходом, как ему показалось совершил наезд на стоящий автомобиль, о чем он также сообщил сотрудникам ГИБДД. Водитель с третей попытки припарковал свой автомобиль, из автомобиля не выходил, сразу же подъехали сотрудники ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено, в связи с чем, довод о незаконном составлении в отношении последнего дела об административном правонарушении, не состоятелен.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Вместе с тем, как усматривается из представленной видеозаписи, ФИО1 пытался всячески избежать процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имитировал выдох, вступал в конфликт с сотрудником ГИБДД. После неоднократного разъяснения процедуры освидетельствования, инспектором ДПС был зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Алкотестер Lion 500, заводской номер 82302-А391, прошедшего поверку, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,82 мг/л, результаты повторного исследования – 0,96 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также результатов исследования биологического объекта (мочи).

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ни при проведении самого медицинского освидетельствования ФИО1 на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется, данные доводы напротив опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, достаточно подробно мотивировав в постановлении свое решение.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО15, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания ИДПС ФИО17, а также свидетеля ФИО8, предупрежденных в судебном заседании по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, полагаю, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, являющейся супругой ФИО1, указав, что они, как и позиция самого ФИО1, направлены на избежание последним административной ответственности.

Довод жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством на состоятелен и опровергается указанными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8 и видеозаписью.

Утверждение ФИО1 о неразъяснении ему сотрудниками ДПС при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается видеозаписью.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, в том числе разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Составление протокола спустя несколько дней после выявления административного правонарушения и установления по результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок составления протокола, указанный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям последнего и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное ФИО1. в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Черкасова А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина