Решение № 12-18/2019 12-258/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019 (12-258/2018)

Мировой судья судебного участка № 54 Малова Т.И


РЕШЕНИЕ

г.Партизанск 04 февраля 2019 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу её защитника – Степаненко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО2 от 13 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 (ФИО4) И.А, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 13 декабря 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласились ФИО5 и её защитник – Степаненко А.В., ими поданы жалобы, в которой они просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в качестве доказательства вины к делу приобщены два разобщённых видеофрагмента без их привязки к дате и времени; сотрудником полиции были нарушены административно-процессуальные кормы по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование; в ходе составления материала сотрудниками ГИБДД был нарушен административные регламент, видеофиксация оформления велась не непрерывно, а частями.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что когда её остановили сотрудники ГИБДД, она растерялась. Сама она была трезвая, но в её автомашине была подруга в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она допускает, что в машине присутствовал запах алкоголя. Оснований не доверять сотрудниками ГИБДД у неё не имелось. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ей освидетельствование, однако она отказалась, так как опасалась, что прибор может быть неисправен. Она не поняла, что можно было пройти медицинское освидетельствование. Подписывать документы она отказалась, так как ей было непонятно, что в них написано.

Защитник ФИО1 – Степаненко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнил, что сотрудниками ГИБДД грубо были нарушены правила освидетельствования.

Должностное лицо – инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6.1 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющегося в материалах дела протокола серии №___ следует, что управлявшая транспортным средством ФИО7 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 03 часа 20 минут <Дата> была отстранена от управления транспортным средством, указана причина наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в данном протоколе ФИО8 отказалась. Протокол подписан составившим его лицом (инспектором ФИО6), кроме того, указано, что при составлении протокола применялась видеосъёмка.

Согласно протоколу №___ от <Дата> ФИО7 на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 отказалась, при этом она отказалась и от подписи в данном протоколе. Протокол подписан составившим его лицом (инспектором ФИО6) с указанием о применении видеосъёмки при составлении протокола.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> водитель ФИО7, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из содержания протокола №___ от <Дата> ФИО7 отказалась от подписи в данном протоколе.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чем должностным лицом в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол подписан лицом его составившим - должностным лицом.

Доказательства, свидетельствующие том, что ФИО5 желала, но была незаконно лишена сотрудниками ГИБДД возможности пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют – факт отказа ФИО5 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй в подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от <Дата> №___ об административном правонарушении, протокол от <Дата> №___ о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела, видеодиск - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения жалоб судьей в судебном заседании произведён просмотр приложенных к материалам дела видеозаписей.

Из содержания видеозаписей следует, что инспектором сообщается дата и время осуществления данной видеозапис), указываются данные об автомобиле, водитель которого остановлен, ФИО5 разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, на что ФИО5 ответила отказом; предложено подписать составленный протокол, на что ФИО5 также ответила отказом. Сомнений в том, что на данной видеозаписи находится ФИО5, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит привязки по дате и времени - нахожу несостоятельным.

Доводы жалоб о том, что не имелось законных оснований для направления ФИО1 на мед.освидетельствование, нахожу несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от прохождения на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не отрицается и самой ФИО1

Доводы жалобы о том, что документы в отношении ФИО1 заполнены нечитаемым почерком, нахожу несостоятельным, так как указанные документы являлись предметом исследования, их содержание прочтению поддаётся без труда.

Доводы защитника о допущенных нарушениях, при осуществлении видеофиксации процедуры оформления материалов в отношении ФИО1, так как она была проведена сотрудниками ДПС в нарушение методических рекомендаций Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, что влечёт за собой недопустимости использования в качестве доказательства видеосъемки, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления и не влечёт его отмену, поскольку каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 13 декабря 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы ФИО1, Степаненко А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шкляр