Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-6199/2023;)~М-5369/2023 2-6199/2023 М-5369/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-294/2024

66RS0007-01-2023-006163-71 <данные изъяты>

Дело № 2-294/2024 Мотивированное
решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ИП ФИО2, с учетом уточнения, об установлении факта трудовых отношений в период с 08.07.2010 по 08.08.2023, о признании приказа № 7 от 18.07.2023 об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на 08.08.2023, взыскании заработной платы за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 42 145 руб. 20 коп., компенсации за время вынужденного прогула с 01.08.2023 по 08.08.2023 в сумме 36 889 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 319 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 657 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2010 ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2, с 01.04.2022 на основании дополнительного соглашения переведен на должность токаря 4 разряда. Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения установлен оклад в размере 42 145 руб. 20, с уральским коэффициентом. Рабочее место истца находилось на территории СИЗ по адресу: <адрес>. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц. 02.06.2023 ответчик собрал всех работников и потребовал написать заявления на увольнение, объяснив, что он планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю с понедельника, фактически продолжат работу на прежнем месте. Написав заявления и отдав их ответчику, работники продолжили работать. 23.06.2023 истцу был выплачен аванс от заработной платы. 10.07.2023 заработная плата не выплачена, истцу не удалось связаться с работодателем, но он вместе с остальными работниками в течение июля продолжал работать. 25.07.2023 произведен окончательный расчет за июнь 2023 года. 28.08.2023 узнав от коллеги об увольнении, 29.08.2023 на сайте Госуслуги истец получил сведения о своей деятельности и узнал, что 18.07.2023 он был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Основанием для увольнения указан приказ № 7 от 18.07.2023. С приказом об увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет не получил, трудовая книжка ему не выдана. Заявление на увольнение с 18.07.2023 он не писал. Ранее написанное заявление от 02.06.2023 утратило силу, поскольку по истечении 14 дней трудовые отношения продолжены, выплачена заработная плата. Увольнение истца 18.07.2023 является незаконным. До 31.07.2023 истец осуществлял трудовую деятельность. Заработная плата за июль 2023 в размере 42 145 руб. 20 коп. истцу не выплачена. Компенсация за задержку заработной платы составила 657 руб. 46 коп. По данным, полученным из бухгалтерии, истцом не использовано 7 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 20 319 руб. 12 коп. Размер среднего заработка истца составил 6 148 руб. 20 коп. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

31.08.2023 ИП ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим обстоятельством сведения об увольнении с работы будут внесены новым работодателем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что весь июль истец работал, как и другие работники, проходил на территорию СИЗ на основании пропуска. О выполнении работы велся журнал, где указывалась выработка каждого работника.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании частично признали исковые требования в части признания увольнения незаконным и выплаты компенсации за отпуск, возражал против взыскания компенсации за время вынужденного прогула. Расчеты истца не оспаривал. Ответчик потерял доступ к помещению и оборудованию, договор аренды был расторгнут, работа не велась.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что 08.07.2010 ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2, с 01.04.2022 на основании дополнительного соглашения переведен на должность токаря 4 разряда. Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения установлен оклад в размере 42 145 руб. 20, с уральским коэффициентом.

Рабочее место истца находилось на территории СИЗ по адресу: <адрес>. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц.

02.06.2023 ответчик собрал всех работников и потребовал написать заявления на увольнение, объяснив, что он планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю с понедельника, фактически продолжат работу на прежнем месте. Написав заявления и отдав их ответчику, работники продолжили работать.

23.06.2023 истцу был выплачен аванс от заработной платы.

10.07.2023 заработная плата не выплачена, истцу не удалось связаться с работодателем, но он вместе с остальными работниками в течение июля продолжал работать.

25.07.2023 произведен окончательный расчет за июнь 2023 года.

28.08.2023 узнав от коллеги об увольнении, 29.08.2023 на сайте Госуслуги истец получил сведения о своей деятельности и узнал, что 18.07.2023 он был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Основанием для увольнения указан приказ № 7 от 18.07.2023.

Заработная плата за июль 2023 истцу не выплачена, по расчету истца она составила 42 145 руб. 20 коп. до удержания налога на доход физических лиц.

31.08.2023 ИП ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Несмотря на подтверждение того, что порядок увольнения был нарушен, ответчик оспаривал осуществление трудовой деятельности истцом в июле 2023, поскольку 01.07.2023 расторгнут договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2016, в которых осуществлялась производственная деятельность ИП ФИО2

В подтверждение работы истцом представлен ряд доказательств.

Согласно справке, выданной Свердловским инструментальным заводом, за арендатором ИП ФИО2 на 01.08.2023 числилось 12 электронных карт-пропусков для прохода его работников к месту работы. В течение июня-июля 2023 работники ИП ФИО2 проходили через проходную завода СИЗ на основании выданных пропусков. Иной вариант прохода на территорию СИЗ невозможен.

Журналом учета рабочего времени и выполнения производственного задания подтвержден факт работы истца в июле 2023 года.

В ходе проведения проверки в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу взяты объяснения, в том числе у истца и работников А, Б Согласно объяснениям весь июль работники продолжали трудовую деятельность, проходили на территорию завода по электронному пропуску.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они подтверждают то, что истец работал с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Заработная плата за июль 2023 подлежит взысканию.

Согласно сведениям из Социального фонда России в отношении ФИО1 представлены сведения индивидуальным предпринимателем ФИО5 об увольнении 18.07.2023.

Поскольку после подачи работником заявления об увольнении прошло более 14 дней, трудовой договор не был расторгнут, работник не настаивал на его расторжении, то действие трудового договора с истцом продолжилось, и увольнение 18.07.2023 без заявления истца является незаконным. Приказ № 7 от 18.07.2023 об увольнении истца признается судом незаконным.

Суд устанавливает, что трудовые отношения продолжались до 08.08.2023 до момента трудоустройства на другую работу, что является основанием для изменения даты увольнения на 08.08.2023.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2023 по 08.08.2023 в размере 36 889 руб. 20 коп., произведен расчет среднего заработка с учетом имеющихся расчетных листков. Ответчиком расчет не оспорен, выражено согласие с имеющимся расчетом, поскольку ответчик не может получить документы у бухгалтера и представить иные сведения, полагает расчет, сделанный представителем истца, корректным и соответствующим среднему заработку истца.

Ввиду изложенных обстоятельств иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9).

Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 7 дней, она составила 20 319 руб. 12 коп.

Расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен.

Поскольку истцом произведен расчет без удержания НДФЛ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 319 руб. 12 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

В силу ч. 2 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 25.08.2023 в сумме 657 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Учитывая нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, иск о взыскания компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с возникшей необходимостью обращения в суд, отсутствием выплаты заработной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. при рассмотрении гражданского дела, подтвержденные платежными документами, договором об оказании юридических услуг.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 вышеназванного Постановления).

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, расчеты всех имущественных требований, требования удовлетворены.

Заявление представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг ничем не подтверждено.

Суд находит требуемую истцом сумму судебных расходов обоснованной, и удовлетворяет заявление с учетом разумности и соразмерности, категории спора, объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, оказанных представителем услуг, в заявленной сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 2 878 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 7 от 18.07.2023 индивидуального предпринимателя ФИО2 об увольнении ФИО1 незаконным, изменить дату увольнения ФИО1 на 08.08.2023, установив нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 до 08.08.2023.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- заработную плату за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 42 145 руб. 20 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц),

- оплату времени вынужденного прогула за период с 01.08.2023 по 08.08.2023 в сумме 6 148 руб. 20 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц),

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 319 руб. 12 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц),

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 25.08.2023 в размере 657 руб. 46 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 878 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных