Приговор № 1-452/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-452/2024

Уголовное дело № 1-452/2024

78RS0002-01-2024-001353-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре Воропаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хазовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-452/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, фактически задержанного 11 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга по делу № 5-563/2023-4 от 17.07.2023 года, вступившего в законную силу 15.08.2023 года,

он (ФИО2) осознавая, что находится в состоянии опьянения, 11 декабря 2023 года около 03 часов 55 минут, управляя автомобилем «Лада Приора» (LADA PRIORA) г.р.з. № регион, начал движение от д. 20 по Толубеевскому пр. в пос. Парголово в Санкт-Петербурге до его остановки в 04 часа 00 минут 11 декабря 2023 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга у <...> в пос. Парголово в Выборгском районе Санкт-Петербурга, и отстранения в 04 часа 25 минут 11 декабря 2023 года от управления транспортным средством, после чего 11 декабря 2023 года в 05 часов 19 минут в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результат показал 0,000 мг/л, затем 11 декабря 2023 года в 05 часов 53 минуты в помещении СПб ГБУЗ ГНБ ОМО на СО по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 58 корп. 3 он (ФИО2) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Хазова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО2 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 2957.1664.2 от 06.06.2024 года, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>

В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 алкоголя с формированием психофизической зависимости не выявлено, ФИО2 алкоголизмом не страдает. Нуждается в лечении от наркомании на общих основаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО2 своей вину, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, в частности, отсутствия легального источника дохода, подтвержденного документально, суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, суд также учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и то, что сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для ФИО2 единственной профессией, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, обратившись в соответствующую медицинскую организацию в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти медико-социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Хазовой Е.А. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- квитанцию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –