Апелляционное постановление № 22-1775/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1775/2018

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-1775/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Мельникова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, родившийся в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 февраля 2018 года.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах установленных судом, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также указывает на наличие у него тяжкого заболевания. Кроме того, приводит довод о том, что причиной, побудившей его на совершение преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, оставлявшего свой автомобиль на детской площадке и включавшего громко музыку, тем самым мешая его ребенку спать. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Пак С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем довод осужденного о том, что причиной, побудившей его совершить преступление, явилось противоправное поведение потерпевшего не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Таким образом, судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имеющегося отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью исправления осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также достижению целей правосудия, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.