Апелляционное постановление № 22-3034/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-152/2024

Председательствующий: судья Гельманова Е.В. № 22-3034/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

адвоката Беляева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ачинска Аннушкина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

<дата> Ачинским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.06.2017г. судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> (судимость погашена) наказание присоединено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден <дата> постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней;

осужден:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Беляева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ачинска Аннушкин А.В. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в том числе учтено активное способствование расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако вопреки требованиям закона судом при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, поскольку с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания в виде ограничения свободы не может быть более 5 месяцев 10 дней.

Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и снизить размер наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 воей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел в силу ч.2 ст.61 УК Ф - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, поскольку данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем судом обоснованно указано на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ при фактическом наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 за совершенное преступление, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, назначая ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, судом не учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом с учётом положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" максимально возможное наказание ФИО1 не может превышать 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, а минимально возможное с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не может быть ниже 4 месяцев ограничения свободы.

В связи с тем, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым при определении ФИО1 размера наказания за преступление, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизив размер наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова