Апелляционное постановление № 22-2228/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-43/2021

Председательствующий: судья Свита Э.М. Дело № 22-2228/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего судьи - Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А,

защитника – адвоката Первых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Мезер С.А., на приговор Крутинского районного суда Омской области от 10 июня 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, образование средне специальное, состоящая в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, не военнообязанная, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, юридически не судима:

осуждена по ч. 5 ст. 171.1УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ, применена рассрочка выплаты назначенного штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 976 пачек сигаретной продукции и 18 пустых бутылок из-под водки «Ледокол», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району, постановлено уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступления совершено в период времени с начала апреля 2020 года по 23.11.2020 в р.п. Крутинка Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что вынесенный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд придя к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в описательно-мотивировочной части приговора изменил квалификацию преступления, исключил указание квалифицирующий признак, что повлекло изменение фактических обстоятельств содеянного и, как следствие, назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая.

Мотивируя такое решение, суд указал, что органами предварительного следствия не установлены и не приведены в обвинении в соответствии со ст. 73 УПК РФ, конкретные фактические обстоятельства продажи немаркированных алкогольной и табачной продукции в крупном размере.

Таким образом, для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака и изменения обвинения в части квалификации содеянного требовалось исследование собранных по делу доказательств. Более того, при наличии сомнений в обоснованности обвинения и необходимости исследования собранных по делу доказательств, суд не принял решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.

Считает, что поскольку судом не соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, необоснованное уменьшения объема обвинения ввиду исключения квалифицирующего признака преступления «продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками» повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, вследствие чего оно подлежит усилению.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могли и подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Указывает, что в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора не определено в какой именно бюджет подлежит уплате назначенное наказание в виде штрафа кроме того, приведены реквизиты, не соответствующие положениям Приказа Минфина РФ от 08.06.2020 № 99н.

Просит приговор Крутинского районного суда Омской области от 10.06.202 отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайствуФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводов апелляционного представления, районный суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак в виде продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной в крупном размере.

Ссылка прокурора на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» не ставит под сомнение законность приговора, так как изменение обвинения, в части исключения "продажи" немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной в крупном размере, не требовал исследования по делу доказательств.

Из обвинительного акта следует, что осужденной ФИО2 не вмелись конкретные действия по продаже названных запрещенных к реализации товаров, не устанавливалось количество проданных товаров, размер таковых, наличие маркировки. Таким образом, описание объективной стороны указанного преступления относительно продажи названных товаров, отсутствует в обвинительном акте, и он не содержит никаких доказательств относительно этих действий, вмененных стороной обвинения. Не усмотрел суд и оснований, при указанных обстоятельствах, возвращения дела прокурору, для пересоставления обвинительного акта, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно сослался районный суд на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", действующие на момент постановления приговора, исходя из которых следовало, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия осужденной, вменяемые органами предварительного следствия, в виде продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной в крупном размере; действительно, как следует из обвинительного акта, не установлены и не приведены в это акте, как требуют положения ст. 73 УПК РФ, конкретные фактические обстоятельства продажи немаркированных алкогольной и табачной продукции в крупном размере (время, место, объем продажи, размер продажи, необходимый для квалификации в крупном размере, не указаны (л.д.197 – 213).

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исключил названные действия из обвинения ФИО1

Суд первой инстанции, по выводам суда апелляционной, пришел к обоснованному выводу о том, что в остальной части обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Незаконные действия осужденной, исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, обоснованно квалифицированы судом как совершение осужденной преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Доводы прокурора о необоснованном применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не лишены оснований.

Как следует из содержания этой нормы закона, изложенные там правила применяются к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за совершенное преступление. Судом осужденной ФИО1 назначено наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим из указанных в санкции статьи, соответственно, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могли и это подлежит исключению из приговора.

Доводы прокурора об усилении наказания, не являются убедительными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно назначил наказание, которое основано на требованиях закона и всех установленных юридически значимых обстоятельствах, приведя в приговоры мотивы принятого решения. Ссылка суда на названные положения ч.5 ст.62 УК РФ, по выводам апелляционного суда не повлияли на справедливость назначенного наказания, которое соразмерно всем данным о личности осужденной, и установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает обоснованным доводы, изложенные в апелляционном представлении касающиеся реквизитов оплаты штрафа, именно в федеральный бюджет. В силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора суд обязан указать информацию, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора не определено в какой именно бюджет подлежит уплате назначенное наказание в виде штрафа кроме того, приведены реквизиты, не соответствующие положениям Приказа Минфина РФ от 08.06.2020 № 99н.

В той части приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению ссылки на перечисление штраф в бюджет субъекта РФ и бюджет муниципальных районов.

Назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области

(Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>)

ИНН - <***>

КПП - 550301001

ОКТМО 52626000

Расчетный счет : <***>

Банк получателя: Отделение Омск

БИК : 045209001

КБК: 000 1 16 03122 01 0000

140 (федеральный бюджет, относительно штрафов, установленных главой 22 УК РФ, за преступления в сфере экономической деятельности).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 10 июня 2021 в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а из резолютивной части приговора указанные там реквизиты оплаты штрафа.

Дополнить резолютивную часть приговора новыми реквизитами оплаты штрафа:

«Получатель: УФК по Омской области

(Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>)

ИНН - <***>

КПП - 550301001

ОКТМО 52626000

Расчетный счет : <***>

Банк получателя: Отделение Омск

БИК : 045209001

КБК: 000 1 16 03122 01 0000 140 (федеральный бюджет, относительно штрафов, установленных главой 22 УК РФ, за преступления в сфере экономической деятельности).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Мамичев