Приговор № 1-75/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018

№ 1-75/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 18 октября 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего *** с целью кражи, использовав физическую силу, руками разобрал часть досок в заборе, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в огород прилегающий к дому № расположенному по <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступные намерения, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения ***, после чего, имея умысел на хищение чужого имущества со двора дома, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 3 пустых газовых баллона, стоимостью 919 рублей за 1 баллон, а всего на общую сумму 2 757 рублей, два металлических бака объёмом по 50 литров каждый, стоимостью 570 рублей за 1 бак, а всего на общую сумму 1 140 рублей, две металлические арматуры, длинной 2 метра, диаметром 16 мм, стоимостью 32 рубля 67 копеек за 1 металлическую арматуру, а всего на общую сумму 65 рублей 34 копейки, алюминиевый умывальник, стоимостью 380 рублей, принадлежащие ***

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через проем в заборе проник на территорию домовладения №, расположенного в <адрес><адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, имеющейся при себе металлической арматурой, повредил запорное устройство двери сарая, после чего незаконно проник во внутрь помещения, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ***, а именно: самодельный точильный станок, не представляющий материальной ценности для последней, металлическое корыто объемом 50 л., стоимостью 1 076 рублей, металлический «планетка» плуг, стоимостью 934 рубля, два газовых баллона, стоимостью 919 рублей за 1 баллон, а всего на общую сумму 1838 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил *** материальный ущерб на общую сумму 8 190 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом пояснил, что он осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая позицию потерпевшей, изложенную в заявлении, а также выслушав мнение государственного обвинителя выразивших согласие с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без ее участия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администратором <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Со стороны жителей села и соседей жалоб на ФИО1 не поступало. Вместе с тем, ФИО1 замечен в употреблении спиртными напитками (л.д. 110).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит (л.д. 109).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 106, 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе активную роль в ходе следственного эксперимента, где ФИО1 подробно показывал и рассказывал, откуда совершил хищение имущества потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание исковых требований потерпевшей.

Несмотря на то, что подсудимый совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у нарколога по месту жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, лишения свободы, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, трудоспособный возраст подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 п. 4 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает в связи с тем, что не назначает ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей *** гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8190 рублей, подсудимый ФИО1, признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что признание иска подсудимым отвечает интересам сторон, не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует закону.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 1650 рублей за счёт средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: точильный станок, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ***, оставить у последней, сняв ограничения по его распоряжению.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей *** в счет возмещения материального ущерба 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 1650 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов