Апелляционное определение № 22-2907/2025 22-69/2026 от 11 января 2026 г.

Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-69/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием защитника осужденной ФИО1 – адвоката Малыгина Д.И.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой А.С. на приговор Советского районного суда г.Томска от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На условно осужденную ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда один раз в месяц являться для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Малыгина Д.И., считавшего, приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 54 минут 20.08.2025 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Богданова А.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд, в нарушении требований ч.6 ст.15 УК РФ и разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1.1 ст.63 УК РФ, необоснованно изменил категорию тяжести преступления и в отсутствии достаточных оснований освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. Просит приговор изменить. Исключить указание на изменение категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и указание на освобождение ФИО1 от назначенного ей наказания по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденной ФИО1, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, в дневное время 20.08.2025 на /__/ она нашла банковскую карту АО «ТБанк» и из-за алкогольного опьянения решила похитить денежные средства с карты, которой стала расплачиваться за покупки в магазинах и за проезд (л.д.72, 131-133).

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями потерпевшего З., из которых следует, что 20.08.2025 он потерял банковскую карту ОА «ТБанк», а в последующем обнаружил списание с нее денежных средств. Ущерб от хищения составил 7064 рубле 76 копеек, который является значительным. В последующем ФИО1 возместила причиненный ущерб.

Также виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей С. и Я., из которых следует, что 20.08.2025 по предложению ФИО1 они пошли в магазин, покупки ФИО1 оплачивала банковской картой (л.д.56-58, 60-62).

Кроме того, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение письменными доказательствами: заявлением потерпевшего З. (л.д.5); выпиской из АО «ТБанк» (л.д.13-14, 33-53); проколами осмотра мест происшествия (л.д.79-110, 111-114); актами изъятия и протоколами выемок видеозаписей с камер видео фиксации магазинов и их осмотров (л.д.115-126, 118-126).

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Суд провел анализ вышеуказанных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, что позволило суду вынести обвинительный приговор на основании всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину», объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При назначении наказания осужденной ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, состоит на /__/ учете в связи с /__/.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда в данной части надлежащем образом мотивирован в приговоре.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без учета положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную предусмотренных законом обязанностей.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований к смягчению наказания не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в нарушении указанных норм при установленном отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, в связи с чем ФИО1 необоснованно освобождена от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с указанным неправильным применением уголовного закона из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении осужденной от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ подлежит исполнению.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Томска от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

- указание на изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести;

- указание на освобождение ФИО1 от назначенного ей наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р.Кин

Судьи С.С.Уткина

Е.Н.Репецкий