Решение № 2-5221/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-5221/2020

К делу №2-5221/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Краснодар к ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 519 140,09 руб. за период с 01.07.2015 г. по 24.04.2019 г. и сумму пени в размере 247 543,23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что между администрацией МО г. Краснодар и ИП ФИО10 заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер п/К, помещения №, расположенные по адресу: <адрес>. Наследником ФИО10 является ФИО1, Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 г. указанные нежилые помещения включены в наследственную массу к имуществу умершего ФИО10 В соответствии с п.4.1, 4.3, 4.5 договора аренды, арендатор должен оплачивать арендную плату за предоставленные нежилые помещения в размере 11 517,12 руб. авансовым платежом за каждый месяц. В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. В адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 519 140,09 руб. за период с 01.07.2015 г. по 24.04.2019 г. и сумму пени в размере 649 468,02 руб. по состоянию на 31.10.2019 г.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и ФИО10 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> для использования под магазин, склад.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар заключен договор аренды тех же нежилых помещений общей, уже уточненной арендной платой на основании постановления главы администрации Краснодарского края г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении результатов оценки земель населенных пунктов Краснодарского края).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ИП ФИО10 обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> в собственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар отказал ФИО10 в реализации преимущественного права выкупа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 г. по делу по иску ФИО10 к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления, были признаны незаконными действия (отказ) администрации МО г. Краснодар в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, № расположенного по адресу: <адрес>, суд обязал администрацию МО г. Краснодар в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО10 договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений по рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

31.05.2017 г. Верховным судом Российской Федерации представителю администрации МО г. Краснодар было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у предпринимателя имелись все основания полагать, что в результате реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

С заявлением о выкупе помещений ИП ФИО10 обратился в администрацию МО г. Краснодар 07.12.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии администрации МО г. Краснодар на заявлении.

Согласно регламентированным Федеральным законом от 22.07.2008 г. №159-ФЗ срокам рассмотрения заявления субъекта выкупа, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 03.03.2016 г. и договор подлежал заключении в срок не позднее 04.03.2016 г. и, соответственно, обязательства ФИО10 по уплате арендной платы должны были прекратиться с 04.03.2016 г.

Однако, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи не был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение администрации МО г. Краснодар от принятия решения об условиях договора и направления в адрес ИП ФИО10 проекта договора купли-продажи в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, привело к нарушению нормативно установленных сроков реализации предпринимателем права выкупа арендуемого имущества, в связи с чем реализация предпринимателем своего преимущественного права на приобретение имущества в собственность осуществлена с существенным опозданием.

Отказ истца в реализации ФИО10 преимущественного права выкупа, повлек за собой, начиная с 04.03.2016 г., продолжение начисления арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд считает, что обязанность ИП ФИО10 по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, он вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами был установлен факт наличия у ФИО10, нрава выкупа помещение нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. № расположенных по адресу: <адрес> по рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, в размере <данные изъяты> руб. и факт незаконного уклонение администрации МО г. Краснодар от заключения договора купли-продажи помещений.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бездействие ответчика при исполнении решения суда установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО11 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и вынесенными в отношении должника в ходе его исполнения постановлениями.

Так, за неисполнение решения Первомайского районного суд г. Краснодара от 31.05.2016 г. (исполнительное производство №-ИП) в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК от 09.03.2017 г. администрация МО г. Краснодар признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, в ходе заседания по делу № были предоставлены документы о наличии у ФИО10 онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пригласили прийти лично по адресу: <адрес> к главному специалисту отдела приватизации муниципальной собственности ФИО12 для подписания договора купли-продажи нежилых помещений, где им в присутствии своего представителя ФИО8, был подписал договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Между тем, подписанный экземпляр договора купли-продажи на руки ФИО10 выдан не был, узнав о наличии у ФИО10 неизлечимого заболевания, администрация города Краснодара под различными предлогами стала уклоняться от выдачи на руки подписанного экземпляра договора купли-продажи и стала затягивать исполнение решения суда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание аудиозаписью и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что при жизни ФИО10 совершил необходимые действия, направленные на оформления своего права собственности, однако, не закончил оформление по не зависящим от него причинам.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, является единственным наследником ФИО10, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 г. по делу по иску ФИО1, к администрации МО г. Краснодар о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на нежилые помещения, удовлетворены исковые требования ФИО1,, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ включено имущественное право на получение в собственность ФИО1, недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 88,6 кв.м, № расположенных по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., с признании за ФИО1, права собственности на указанные нежилые помещения, при этом право собственности администрации МО г. Краснодар на данные помещения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краевого суда города Краснодара от 29.03.2018 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 04.06.2018 г. представителю администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в законную силу.

25.10.2018 г. Верховным судом Российской Федерации представителю администрации муниципального образования г. Краснодар было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 519 140,09 руб. за период с 01.07.2015 г. по 24.04.2019 г., суд исходит из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО10 и, следовательно, с ФИО1,, арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно представленным платежным документам, в пользу истца были произведены следующие выплаты денежных средств в счет оплаты аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование за нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., лей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Данные платежи, на общую сумму 241 500 руб., производились стороной ответчика вплоть до вынесения решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 г. о признании за ФИО1, право собственности на спорные нежилые помещения.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что у истца отсутствуют основания для получения с ответчика суммы задолженности по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Краснодар к ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: