Решение № 2-5221/2020 2-5221/2020~М-3350/2020 М-3350/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-5221/2020

К делу № 2-5221/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № 722 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. С 22.02.2019 в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы с 11.11.2018 по 26.02.2019. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода составил 346 818,69 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 401 334,87 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 401 334,87 (расчетный остаток) – 346 818,69 (фактический остаток) = 54 516,18 рублей. С учетом естественной убыли 3 658,45 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 50 857,73 рублей. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20.08.2018. В инвентаризуемый период в магазине, помимо ответчиков, иные лица не работали, и, поскольку определить степень вины каждого продавца в причинении недостачи не представляется возможным, возмещение причиненного ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, с учетом погашенной недостачи каждым из работников в сумме 178,51 руб., остаток задолженности составляет по 12 535,92 рублей. Ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба. Просят суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 12 535,92 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,50 рублей, с ФИО1 материальный ущерб в размере 12 535,92 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,50 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 12 535,92 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,50 рублей, с ФИО3 материальный ущерб в размере 12 535,92 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,50 рублей.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлены надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также предоставила суду квитанцию об оплате суммы во исполнение заявленных требований в размере 12 535,92 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила

В связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как было установлено судом, на основании трудового договора ФИО1 была принята на работу продавцом продовольственных товаров, о чем был издан Приказ о приеме на работу от 27.09.2017 № 1217-Лк. Согласно приказу 2788ЛКТ от 04.09.2019 трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут.

ФИО2 была принята на работу продавцом продовольственных товаров, о чем был издан приказ о приеме на работу от 17.08.2018 № 1590-Лк., согласно приказу № 773-ЛКТ от 12.03.2019 трудовой договор расторгнут.

22.10.2015 ФИО3 переведена на работу в должности продавца продовольственных товаров в магазин № 722 согласно приказу № 746-Лк от 22.10.2015.

ФИО4 была принята на работу продавцом продовольственных товаров, о чем был издан приказ о приеме на работу от 17.08.2018 №1591-Лк. 04.09.2019 приказом № 2787-ЛКТ трудовой договор с ФИО4 расторгнут.

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности от 20.08.2018.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

На основании приказа от 22.02.2019 № 340-19-РО/КВ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> проведена внеплановая инвентаризация за период работы коллектива с 11.11.2018 по 26.02.2019.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода составил 494 658,07 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 549 174,25 рубля.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 549 174,25 (расчетный остаток) – 494 658,07 (фактический остаток) = 54 516,18 рублей.

С учетом естественной убыли (3 658,45 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 50 857,73 рублей.

В инвентаризуемый период в магазине, помимо ответчиков, иные лица не работали.

Поскольку определить степень вины каждого продавца в причинении недостачи не представляется возможным, возмещение причиненного ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, по 12 535,92 рубля.

Сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ответчики до настоящего времени не погасили, за исключением ФИО3 которой в ходе рассмотрения дела судом – 14.07.2020 произведена оплата суммы ущерба в размере 12 535,92 руб., что подтверждено чек-ордером от 14.07.2020.

06.03.2019 с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению, в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 431,50 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущерб, вызванный недостачей товарно-материальный ценностей, на сумму 12 535 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущерб, вызванный недостачей товарно-материальный ценностей, на сумму 12 535 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущерб, вызванный недостачей товарно-материальный ценностей, на сумму 12 535 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.