Приговор № 1-214/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214

Поступило в суд: 28.09.2018 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Соколова М.А.,

защитника: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 418 от 09.10.2018 года,

при секретаре: Поличко М.Н.,

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> около <......> часа подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности - берегу озера «Горькое», расположенном на расстоянии 350 метров в северо-восточном направлении от села <...> где, обратив внимание на стоящий на указанном участке местности, автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......><......> регион, подошел к нему, и, открыв дверцу в автомобиле с водительской стороны, увидел находящейся в замке ключ зажигания.

После чего, у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион без цели хищения принадлежащий П.С.А..

Реализуя умысел, в то же время, в том же месте ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, сел в салон за руль автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, включив заднюю передачу, управляя автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, начал движение

Таким образом, ФИО1 умышлено, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, стоимостью <......> рублей 00 копеек, принадлежащий П.С.А..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения потерпевшего П.С.А., кроме его показаний оглашенных и исследованных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УПК РФ ), установлена в судебном заседании оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.С.А., свидетелей К.А.А., Н.А.А., показаниями свидетеля К.П.С. и письменными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ усматривается, что <.....> днем находился на берегу озера «Горькое» употреблял спиртное. Около 23 часов подошел к автомобилю «<......>», открыл водительскую дверь, в замке зажигания увидел ключ, решил прокатиться. С этой целью сел в салон автомобиля, ключом запустил двигатель, включил заднюю скорость, автомобиль начал движение назад, он стал останавливать автомобиль, но автомобиль заглох, попытался его завести, но в этот момент из автомобиля его вытащил П.С.А..

Свидетель К.П.С. суду показал, что <.....> он является участковым отдела полиции. В <.....> года ему позвонил П.С.А., сообщил об угоне ФИО3 автомобиля марки <......> с берега озера «Горькое» вблизи <...>. Он выехал в <...>, Гринь ему пояснил, что был пьяный, увидел в автомобиль, сел в него, завел ключами двигатель, автомобиль поехал.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что <.....> днем приехал на озеро «<......>» вблизи <...> на принадлежащем ему автомобиле <......>, ключи зажигания оставил в замке. Около <......> часа увидел как его автомобиль движется задним ходом, побежал к автомобилю, открыв на ходу переднюю дверцу, ногой нажал на тормоз, автомобиль заглох, вытащил из-за руля ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что хотел покататься на автомобиле.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. усматривается, что <.....> он находился на берегу озера «Горькое» вблизи <...>, где также на своем автомобиле марки ВАЗ-2106 был П.С.А.. В ночное время <.....> около <......> часа, он увидел, что П.С.А. бежит к своему автомобилю, который двигался задним ходом, он и ФИО2 тоже побежали за ним. П.С.А., подбежав к автомобилю, открыл на ходу водительскую дверь, нажал на тормоз, автомобиль заглох. Затем П.С.А. вытащил из-за руля ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гринь пояснил, что хотел на автомобиле покататься, а потом вернуть его на место.

- Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.А. усматривается, что <.....> он вместе с П.С.А. находился на озере «Горькое» вблизи <...>. П.С.А. был на своем автомобиле марки <......>, в ночное время, около <......> часа, он увидел, что автомобиль П.С.А. двигается задним ходом, он сказал об этом П.С.А., П.С.А. подбежал к своему автомобилю со стороны водительской дверцы, открыл ее на ходу, и нажал на тормоз, автомобиль «задергавшись» заглох. Затем П.С.А. вытащил из-за руля жителя их села ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гринь пояснил, что хотел на автомобиле покататься, а потом вернуть его на место.

Изложенное объективно подтверждается:

- Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <.....>, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции К.П.С. в соответствии со ст. 143 УПК РФ, докладывает о том, что <.....> около <......> часа ФИО1, <.....> года рождения, совершил угон транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, находящегося на берегу озера «Горькое» <...>, принадлежащего П.С.А., <.....> года рождения. Таким образом, в действиях Гриня СО. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (л.д.4);

- Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <.....>, П.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности, ФИО3, который <.....> около <......> часа совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <......> регион, находящегося на берегу озера «Горькое» <...> (л.д.6);

- Из протокола осмотра места происшествия от <.....>, усматривается, что объектом осмотра является участок местности расположенный на берегу озера «Горькое» на расстоянии 350 метров в северо-восточном направлении от села <...>, участок расположен на расстоянии 96 метров от береговой линии озера «Горькое» направлением на северо-запад. Как пояснил, участвующий в осмотре ФИО1, <.....> около <......> часа он без разрешения сел в автомобиль <......>, завел его и стал передвигаться, хотел покататься (л.д.10-11), фототаблицей к протоколу (л.д.12-13);

- Из протокола осмотра места происшествия, от <.....> усматривается, что объектом осмотра является автомобиль <......>, государственный регистрационный знак М <......> регион. Осматриваемый автомобиль расположен на участке местности на расстоянии 2-х метров от <...>. Осмотром установлено, что автомобиль <......>, регистрационный знак <......><......> регион, синего цвета, задний бампер отсутствует. Кузов автомобиля имеет коррозию металла. Переднее лобовое стекло имеет трещины. Как пояснил участвующий в осмотре П.С.А. <.....> около <......> часа данный автомобиль угнал ФИО1 (л.д.16-17), фототаблицей к протоколу(л.д.18-19);

- Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <...>, автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, состоит на учете в МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО (л.д.20-21);

- Из копии договора купли-продажи от <.....>, усматривается, что П.С.А. приобрел автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион <.....> за <......> рублей (л.д.24);

- Согласно протоколу выемки от <.....>, произведена выемка с автостоянки расположенной у автопарка ЗАО «Имени Ленина» в селе <...> автомобиля марки <......> государственный регистрационный <......> регион для осмотра (л.д.38-39) фототаблицей к протоколу (л.д.40);

- Из протокола осмотра предметов от <.....> усматривается, что предметом осмотра является, автомобиль марки <......> государственный регистрационный <......><......> регион, принадлежащий П.С.А.. Автомобиль <......> года выпуска, с наружи имеет повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, коррозии нижних порогов, незначительной деформации металлической обшивки заднего правого крыла и левой передней дверцы, салон автомобиля повреждений не имеет. После проведения осмотра, автомобиль марки <......> возвращен законному владельцу П.С.А. (л.д.41-42), фототаблицей к протоколу (л.д.43-44);

в качестве вещественного доказательства по Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, уголовному делу № был признан и приобщен автомобиль марки <......> государственный регистрационный <......> регион (л.д.45).

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (обучался по вспомогательной программе, наблюдался врачами по поводу умственной отсталости) и результаты настоящего обследования, выявившего у него поверхностный характер суждений, конкретность мышления, отсутствие бредовых идей, обманов восприятия и каких либо иных психических расстройств. Однако, ФИО1 достаточно осведомлен в вопросах повседневной жизни, понимает противоправность содеянного, т.е. указанная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По данным материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования у ФИО1 объективных признаков наркомании, алкоголизма не выявляется (л.д.68-69).

Данное заключение суд признает достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, является полным, последовательным, непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Состав преступления нашел подтверждение в судебном заседании исходя из умысла, действий подсудимого ФИО1, который, сознавая, что не имеет прав на автомобиль, принадлежащий потерпевшему П.С.А., не спрашивая разрешения последнего, но желая завладеть автомобилем, чтобы покататься, а именно использовать в своих интересах, завел его и начал движение, то есть совершил угон иного транспортного средства - автомобиля марки <......> государственный регистрационный <......> 54 регион, принадлежащего потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что по имеющейся в деле квартирной установке ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.76); на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.77), ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, семьи не имеющего, условия его жизни, он сирота.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступления, что не противоречит ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, с обвинительным актом ФИО1 согласился в полном объеме, подтвердил в судебном заседании, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует из его пояснений, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. Совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1 Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности положения ч.6 ст.15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к ФИО1

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы, следует применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным с учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего в ходе предварительного следствия, сохранить условное осуждение по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: автомобиль марки <......> государственный регистрационный <......> регион, оставить по принадлежности потерпевшему П.С.А.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Агуреев В.Н. просит произвести оплату его труда за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке. Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в том числе, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <......> государственный регистрационный <......> регион, оставить по принадлежности потерпевшему П.С.А.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В. Левак