Апелляционное постановление № 22-420/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-203/2023

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-420/2024

Судья Елехин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Казанова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, поступившее по апелляционным жалобам защитника адвоката Зиновьева А.М. и осужденного ФИО2 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года, которым ФИО2 и ФИО3 осуждены по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление осужденного ФИО2, его защитника адвоката Казанова Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года

ФИО2, <данные изъяты> судимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07 сентября 2023 года, Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года, Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2023 года, Калининского районного суда г. Чебоксары от 02 октября 2023 года и от 22 ноября 2023 года, с учетом времени содержания под стражей и коэффициентов кратности, примененных в указанных приговорах, в период с 25 августа 2023 года по 26 декабря 2023 года.

ФИО3, <данные изъяты> осужденная 26 октября 2023 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2023 года окончательное наказание ФИО3 назначено в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3 в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ею по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2023 года, и на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 октября 2023 года по 26 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение 21 июля 2023 года группой лиц, по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения принадлежащего АО «1» имущества – товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции вину признали частично в хищении товара из магазина, отрицая совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с назначенным ему наказанием вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно беременность его гражданской жены ФИО9, данная им явка с повинной, добровольное возмещение ущерба. Просит смягчить наказание.

Защитник осужденной ФИО3 – адвокат Зиновьев А.М. в своей апелляционной жалобе приговор просит изменить, переквалифицировать действия его подзащитной на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания. Мотивировал тем, что в предварительный сговор с ФИО2 она не вступала, действовала самостоятельно, о действиях второго подсудимого узнала после произошедшего.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны его фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, выводы суда о виновности осужденных в содеянном, квалификации их действий и назначении наказания надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, судом установлена совокупностью представленных сторонами доказательствами, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 307 УПК РФ суд в приговоре привел и дал надлежащую оценку показаниям подсудимых в судебном заседании, изменивших свои показания, данные в предварительном следствии.

Суд мотивировано положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 25 августа 2023 года и последовательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, о состоявшемся между ними утром 21 июля 2023 года сговоре на хищение продуктов из магазина «Магнит», для чего они приехали в <адрес>, где из указанного магазина украли, сложив различный товар в свои рюкзаки, в том числе 2 банки кофе ФИО2 проложил в рюкзак ФИО3, не оплатив его на кассе.

Данные признательные показания как согласуются между собой, так и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего АО «1» ФИО12, свидетеля ФИО10, работающей товароведом в магазине «Магнит» в <адрес> об обнаружении 21 июля 2023 года по камере видеонаблюдения факт кражи подсудимыми товарно-материальных ценностей на общую сумму 3441,37 рублей без учета НДС, который сложили в свои сумки, не оплатив на кассе,

- данными осмотра места происшествия магазина «Магнит» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, протоколами осмотра предметов, данными просмотра изъятых записей с камер видеонаблюдения, на которых четко зафиксированы действия каждого из подсудимых в момент нахождения в отделах данного магазина, в ходе чего ФИО2 положил в свою сумку палки колбасы, банки с ореховой пастой, пачки кофе в свою сумку и сумку ФИО3, а подсудимая также взяла со стеллажа сыр, который на кассе к оплате не предъявила.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, а показания представителя потерпевшего о количестве и стоимости похищенного товара, размере причиненного ущерба подтверждаются также исследованными справками, счет-фактурами, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенными в приговоре доказательствами подтверждают установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 кражи, в том числе время, место и способ преступного деяния, а также факт состоявшегося между ними предварительного сговора на хищение имущества из магазина «Магнит», о чем свидетельствуют не только их первоначальные признательные показания, но и зафиксированные камерами видеонаблюдения их совместные, последовательные и согласованные действия в магазине.

Отвергая выдвинутые доводы осужденных о самооговоре на досудебной стадии производства, суд правильно сослался на последовательность и добровольность их показаний, полученных в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и всех прав подозреваемых и обвиняемых, каких-либо доказательств оказанного на них давления не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении установленных судом их преступных действий по тайному хищению имущества АО «1» не имеется.

Преступные действия ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, других предусмотренных законом обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; а осужденной ФИО3 по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление ею ухода за отцом, имеющим инвалидность.

Несмотря на утверждение ФИО2 о необходимости учета при назначении наказания беременности его гражданской супруги ФИО9, из материалов дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процессов следует, что как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде осужденный указывал о совместном проживании его в незарегистрированном браке с ФИО11 и ФИО3, что последняя также подтвердила в суде, указав об отсутствии у нее беременности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 иных семейных взаимоотношений и обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду стороной защиты не представлено.

По делу установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, которым был осужден к реальному лишению свободы, что согласно ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который судом первой инстанции верно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при апелляционном рассмотрении не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Мотивированным является вывод суда и о невозможности изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд первой инстанции, оценив отрицательно характеризующие ФИО2 сведения, подробно приведенные в приговоре, его стойкое противоправное поведение, мотивированно изложил о невозможности применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной ФИО3, суд правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении ей обязательных работ.

Окончательное наказание каждому осужденному верно назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий