Решение № 7-27/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 7-27/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–27/2019

26 июня 2019 года город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием помошника военного прокурора Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года, которым военнослужащая войсковой части ......................., проходящая военную службу по контракту,

ФИО2

на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Изучив жалобу, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из обжалованного судебного акта Никитинская, ранее привлеченная постановлением заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 26 января этого же года, к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, указанный штраф не уплатила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В жалобе Никитинская выражает несогласие с постановлением в силу незаконности и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствие с частью 5 статьи 32.2 этого же кодекса, составляются судебными приставами-исполнителями.

Вынесение постановления о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении прокурором, выходило за рамки его компетенции и противоречит закону «О прокуратуре Российской Федерации», так как такое возбуждение является правомерным только в ходе осуществления надзорных мероприятий.

Кроме того, копию постановления о возбуждении административного производства она не получала и в связи с этим была лишена возможности его своевременного обжалования.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, в силу того, что проверочные мероприятия по контролю своевременной оплаты штрафа Никитинской проводились в соответствии с законом «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ, просит вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный этим же Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 32.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Кроме того право судебных приставов-исполнителей составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, закреплено пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса.

Действительно, согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов вправе выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Федерации. Вместе с тем законодатель подчеркивает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, ч. 2 ст. 7.31, ст. ст. 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, ч. ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 14.13, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 14.35, ч. 1 ст. 15.10, ч. 4 ст. 15.27, ч. 3 ст. 19.4, ст. ст. 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются только прокурором.

Формально прокурор может возбуждать дело в отношении любого субъекта административного правонарушения (гражданина (физического лица), должностного лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя), однако применение полномочия будет правомерным лишь в случае выявления факта противоправного деяния в ходе осуществления надзорных мероприятий (проверки), что вытекает из упомянутой выше статьи 28.4 КоАП РФ.

Административное преследование физических лиц, с точки зрения части 1 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривающей надзор за соблюдением законов рядовыми гражданами, неподнадзорно прокурорам.

При этом, следует отметить, что согласно части 2 упомянутой статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а её 3 часть предусматривает определенную процедуру проведения надзорной проверки прокурором, в том числе оформление соответствующего решения, с указанием в нем целей, оснований и предмета проверки.

Кроме того, пункт 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» не предусматривает возможность осуществления военными прокурорами надзора за соблюдением КоАП РФ как судебными приставами – исполнителями, так и непосредственно военнослужащими, не обладающими признаками должностных лиц.

Как следует из представленных материалов они не содержат сведений, подтверждающих проведение военной прокуратурой Красноярского гарнизона, в период предшествовавший составлению прокурором постановления о возбуждении настоящего дела, надзорной проверки исполнения должностными лицами войсковой части ....................... своих обязанностей, в том числе необходимое решение прокурора о ее проведении.

Из упоминавшихся возражений на жалобу следует, что военной прокуратурой Красноярского гарнизона проводились некие проверочные мероприятия по контролю своевременной оплаты военнослужащими гарнизона административных штрафов, в ходе которых выявлено нарушение КоАП РФ со стороны Никитинской.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, он составлен военным прокурором Красноярского гарнизона в отношении Никитинской 04 апреля 2019 года (л.д. 2-6).

Изложенное, а также приведенный анализ правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам данного дела позволяет сделать вывод о том, что прокурор Красноярского гарнизона не обладал полномочиями для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Никитинской и в соответствие с частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 этого же Кодекса, материалы настоящего дела об административном правонарушении вместе с постановлением прокурора подлежали возврату судом.

Поэтому, согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса постановление заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При этом остальные доводы жалобы Никитинской не оказывают влияние на принятое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года по делу о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов