Апелляционное постановление № 22К-582/2025 3/10-45/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Судья Юненко Н.В. Дело № 22к-582/2025

№ 3/10-45/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000836-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия следователя отдела № 3 СО УМВД России по г. Смоленску ФИО2 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выразившиеся в составления протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и обвинительного заключения с указанием заведомо недостоверной даты их составления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 года отказано заявителю - ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела № 3 СО УМВД России по г. Смоленску ФИО2 в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Считает, что суд изменил предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Поясняет, что в жалобе содержится просьба признать незаконными действия следователя по совершению процессуальных действий за пределами сроков расследования и создания документов с заведомо недостоверной датой их составления. Указывает, что в поданной им жалобе содержалась просьба о вынесении частного постановления и направлении его в соответствующие компетентные органы - Следственный комитет Российской Федерации по Смоленской области, в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и в жалобе не содержится просьб к суду об установлении обстоятельств, которые могут стать основанием для привлечения следователя к уголовной ответственности, а лишь приведены положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, согласно которым суд вправе при выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан и наличии достаточных оснований полагать о совершении преступления, вынести частное постановление и направить его в соответствующие компетентные органы. Отмечает, что судом безосновательно отказано в защите нарушенных конституционных прав ФИО3 на законность при проведении предварительного расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к производству.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 суд первой инстанции указал, что из содержания поданной жалобы следует, что ФИО1 просит признать незаконными действия следователя ФИО2 по проставлению недостоверных дат изготовления процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель возлагает на суд обязанность установить в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства, которые могут стать основанием для привлечения следователя ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, что в компетенцию суда не входит, так как суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда документы, приобщенные заявителем – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции об обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, сообщение по результатам рассмотрения заявления о преступлении и постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2025 года, поскольку указанные документы не относятся к данному предмету рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя – ФИО1. обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова