Апелляционное постановление № 10-1661/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Барсукова В.П.,

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено осужденному самостоятельно следовать в колонию-поселение; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день;

постановлено освободить ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля БМВ Х3 М идентификационный номер (VIN) №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека- ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО4 юридически не судим, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на момент вынесения приговора к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор изменить, назначить ФИО4 более мягкое наказание.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы не указал, каким образом ФИО4 может совершить новое преступление и каким образом именно лишение свободы повлияет на его исправление.

Ссылается на то, что ФИО4 обвиняется в совершении неосторожного и неумышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; не судим; не совершал административных правонарушений; вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; по месту жительства и работы характеризуется положительно; потерпевшим возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, они к нему претензий не имеют; на стадии расследования и в суде неоднократно приносил извинения и соболезнования потерпевшим.

Обращает внимание на то, что собственник транспортного средства ФИО7 добровольно выплатил компенсацию морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 1 000 000 рублей.

Считает, что с учетом личности ФИО4, его поведения до и после совершения преступления свидетельствует о том, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО12 и потерпевшая Потерпевший №2 указывают, что приговор не обжаловали.

Отмечают, что ФИО4 в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, они ходатайство поддержали. ФИО4 добровольно компенсировал моральный вред в размере 1 000 000 рублей, также компенсацию выплатил собственник автомобиля ФИО7 в размере 1 000 000 рублей. ФИО4 неоднократно как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении гражданского и уголовного дел в суде, приносил свои извинения.

Потерпевшая считает, что ФИО4 действительно раскаялся и сильно переживает за содеянное, он не судим, к ответственности не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни, помогает в сборе и отправке гуманитарных грузов на СВО, она согласна на смягчение наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО4, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и правдивых показаний об обстоятельствах его совершения; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольную компенсацию потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением; добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 расходов на погребение погибшей ФИО6; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; состояние здоровья осужденного, страдающего <данные изъяты>; помощь в сборе и отправке гуманитарных грузов и обеспечении военнослужащих - участников Специальной военной операции, оказание благотворительной помощи МУ «ЦКСАГ» <адрес>, БФ «Жизнь Четвероногих».

Также при назначении наказания судом учтен молодой возраст ФИО4, наличие постоянного места жительства, деятельность в сфере строительства и рекламы без оформления трудовых отношений, положительные характеристики по месту жительства, а также от предпринимателей, с которыми он сотрудничал, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности впервые привлечен.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно не учел объяснение ФИО4, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку оно дано после выявления сотрудниками полиции преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Личность осужденного ФИО4 изучена судом достаточно полно и все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение при невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания судом первой инстанции верно отвергнуто. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сделать вывод о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО4 невозможно, поскольку оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного, оснований для его смягчения, а также назначении более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения – колония – поселение.

При этом оснований для смягчения наказания, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, и в письменной заявлении представитель потерпевшей и сама потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Как следует из приговора (лист 6 приговора) судом указано, что размер наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако согласно материалам уголовного дела, ФИО4 юридически не судим, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на момент вынесения приговора к уголовной ответственности не привлекался. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, из описательно-мотивировочной части приговора указание на применения положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (лист 6). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции явно допущена техническая опечатка в решении, в силу чего изменения, внесенные в приговор не влекут смягчения осужденному наказания.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора или внесение иных изменений судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий