Определение № 33-2034/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-2034/2026 (2-2777/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-004024-81

Судья Полежаева Е.В.

Мотивированное
определение составлено 11.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «***» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителей ответчика ТСЖ «***» – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «***», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения № ** дома № ** по ул. **** в г.Березники. Квартира ответчика № ** находится над квартирой истца. Многоквартирный дом обслуживает ответчик ТСЖ «***». 02.03.2025 произошел залив принадлежащей ей квартиры, причина залива – прорыв канализационного стояка многоквартирного дома. В квартире № ** производились ремонтные работы, стояк был собран на монтажную пену, считает, что собственник квартиры № ** должен нести ответственность. Степень вины ответчиков должна определяться 50/50. В результате залива причинен материальный ущерб имуществу истца. Согласно отчету ООО «ЛИСС» № ** затраты на ремонт составили 410 364 рублей. Истец также понесла расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей и юридическую помощь в размере 25 000 рублей. 26.05.2025 истец обратилась к ответчикам с претензией за выплатой затрат на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 410 364 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 759 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, за юридическую помощь в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «***» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, считала, что затопление произошло по вине ответчика ФИО2 Кроме того, указала на то, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, является завышенной.

На основании определения суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах малолетней Г.

Ответчики ФИО2, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 с товарищества собственников жилья «***» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 410 364 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 182 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 759 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования к ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «***» выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу не обозревалась приобщенная видеозапись от 09.03.2025, подтверждающая устранение засора в канализационном стояке.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что до ремонта в квартире № ** проблем с канализационным стояком не возникало. Ответчиками ФИО8 проведен незаконно демонтаж бетонных стен. Такие незаконные действия способствовали попаданию бетонного камня в канализационный стояк.

Судом отказано в приобщении к материалам дела пояснений М., оказывающего услуги по аварийному обслуживанию, вместе с тем в качестве свидетеля данное лицо также не вызвано. Кроме того, судом необоснованно отказано ТСЖ в приобщении к материалам дела Правил проживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено право товарищества на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции необоснованно приняты показания свидетеля В., поскольку они находятся в противоречии с пояснениями ответчика ФИО2

Оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу отчета ООО «ЛИСС» у суда не имелось, поскольку оценщик являлась также представителем истца.

Полагает, что вина ТСЖ не доказана, причинителем вреда является ФИО2 Истцом не доказан факт прорыва стояка из-за его ненадлежащего состояния. Судом первой инстанции не установлена, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ТСЖ.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, доходов не имеет, денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ, являются целевыми и перечисляются собственниками помещений исключительно для целей содержания и ремонта помещений общего имущества и оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций. Сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, чем нарушается баланс прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома, которым управляет ТСЖ. Судом к размеру штрафа не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2025, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО6

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 5).

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил № 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «***» является организацией, обслуживающей дом № ** по ул. **** г. Березники.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Березники (л.д. 86).

02.03.2025 произошел залив жилого помещения истца по причине утечки канализационных стоков между квартирами 237 и 233, что подтверждается актом обследования (л.д. 66). В результате залива повреждено имущество истца.

Согласно отчету ООО «ЛИСС» № 110-К-25 рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт жилого помещения истца составляет 410 364 рубля (л.д. 6-63).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что на ТСЖ «***», осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоотведения (канализации), ТСЖ «***» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в доме в установленные сроки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба. Правовых оснований для взыскания ущерба с собственников вышерасположенной квартиры – ответчиков ФИО2, ФИО6 суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг, юридических услуг, государственной пошлины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины товарищества собственников жилья в причиненном истцу ущербе, поскольку причиной засора канализационного стояка явились противоправные действия собственников вышерасположенной квартиры, которые осуществили выброс в канализационную систему постороннего предмета, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как сам по себе факт извлечения из канализационной трубы куска бетона не свидетельствует, что засор произошел одномоментно исключительно по этой причине.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Из положений пункта 5.8.3 Правил № 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 6.2.7 Правил № 170 закрелено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пункту 5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Из изложенного следует, что ТСЖ «***» как управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залив квартиры истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (куском бетона) не представлено, в том числе не доказано отсутствие накопительного характера загрязнений.

Представленный ответчиком акт осмотра общедомового имущества от 29.01.2025 не подтверждает факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы канализации, поскольку акты выполненных работ не представлены. Кроме того, соблюдение ответчиком периодичности осмотра системы канализации не является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Доказательств осуществления ответчиком контроля соблюдения собственниками правил пользования системой канализации суду не представлено.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом залива квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ТСЖ «***».

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в залитии квартиры истца.

Засор канализации с последующим извлечением из нее куска бетона не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба. Однако, указанные обстоятельства, не лишают товарищество собственников жилья права предъявить регрессные требования непосредственно к лицам, в результате действий которых строительный мусор оказался в канализационной трубе, в случае их выявления в рамках деликтных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «Лисс», в том числе перечень установленных повреждений и правильность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта, подготовившего заключение, использованное истцом в качестве обоснования суммы заявленных требований.

Достоверность несения истцом данных расходов проверена судом первой инстанции, их несение признано обоснованным, а сумма разумной.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу не обозревалась приобщенная видеозапись от 09.03.2025, подтверждающая устранение засора в канализационном стояке (трубе), не является основанием для отмены постановленного судебного акта. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции видеозапись, приобщенная к материалам дела, просмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела пояснений М., оказывающего услуги по аварийному обслуживанию, в судебное заседание для допроса данное лицо не вызвано, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство о вызове указанного лица для допроса в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство ТСЖ о допросе данного лица в суде апелляционной инстанции удовлетворено.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не нарушено права товарищества собственников жилья на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал стороне ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с результатами рассмотрения судом ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заслуживают внимания.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие заявления должника об уменьшении неустойки является обязательным условием в случаях, когда обязательство, влекущее взыскание неустойки, нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В рассматриваемом случае согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава, ТСЖ «***» является видом товарищества собственников недвижимости, представляющего собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

ТСЖ «***» является некоммерческой организацией и деятельность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является предпринимательской деятельностью.

В данном случае, так как ущерб причинен не в результате осуществления ТСЖ деятельности, приносящей доход, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа и в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 № 88-7439/2025.

Размер штрафа определен судом в сумме 210 182 рубля, составляющих 50% от размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Основания для уменьшения размера штрафа в данном случае имеются, поскольку размер штрафа в полной сумме (210 182 рубля) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следует учесть, что согласно статье 151 Жилищного кодекса Российской Федерации источники средств ТСЖ носят ограниченный характер и в основном состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений.

В условиях ограниченности источников дохода и необходимости покрытия убытков товарищества взыскание с ТСЖ «***» штрафа повлечет увеличение обязательных платежей и взносов членов товарищества и расходов собственников помещений на содержание общего имущества и на управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, оснований полагать, что непосредственно уменьшение суммы штрафа повлечет какие-либо существенные негативные последствия для истца по материалам дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, что будет в достаточной мере стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств и своевременному добровольному удовлетворению требований потребителей жилищно-коммунальных услуг, сгладит нравственные страдания истца, причиненные нарушением прав истца как потребителя.

На основании изложенного, решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 подлежит изменению в части размера взысканного штрафа. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 изменить в части размера взысканного штрафа, определив ко взысканию с Товарищества собственников жилья «***» (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, СНИЛС **) штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи