Решение № 12-86/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 февраля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката Федуленко А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от **., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., проживающему по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 09 часов 20 минут на ..., ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

22.12.2017 ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд, в которой она просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам и иным документам, все действия производились в присутствии понятых Л. и Т. Однако фактически указанные лица при оформлении в отношении меня материалов административного дела не присутствовали, о чем я заявлял в судебном заседании. Как указано в объяснениях понятого Л., он является уроженцем республики <данные изъяты>. Однако уровень владения русским языком у него не выяснялся, не устанавливалось, нуждается ли он в переводчике. В объяснениях понятых, имеющихся в деле, не указаны расшифровки подписей, хотя бланк объяснения предусматривает наличие таковой. При этом подписи каждого понятого в объяснениях не соответствуют их подписям, имеющимся в других протоколах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место жительства понятого Л. не указано. Указанные нарушения при оформлении документов были судом проигнорированы, оценки им постановление суда не содержит. При оформлении материалов дела он полагал, что производится съемка на видеокамеру, установленную в патрульной автомашине. В связи с этим он не высказывал каких-либо возражений по поводу отсутствия понятых, при этом сведения о них при нем в протоколы не заносились. О якобы их участии при оформлении материалов дела ему стало известно лишь после получения копий протоколов в ГИБДД через несколько дней после события. После оформления материалов копии протоколов ему вручены не были. В связи с этим также полагал, что видеозапись будет истребована судом и подтвердит тот факт, что он неоднократно продувал прибор в патрульной автомашине ГИБДД. Результат при первых продуваниях был отрицательным, в связи с чем он по требованию инспектора ДПС продувал прибор до положительных показаний. При этом в материалах дела имеется лишь чек после последнего продувания с показаниями наличия алкоголя в воздухе, результаты предыдущих продуваний к материалам дела не приобщены. Также в судебном заседании он указывал, что подписи в протоколе об административном правонарушении и акте свидетельствования, что он ознакомлен с внесенными в них исправлениями, выполнены не им. Он таковые записи не вносил, их не заверял. О каких изменениях идет речь, ему не известно, так как в его присутствии изменения в протокол и акт не вносились. Все нарушения при проведении процедуры освидетельствования могли подтвердить или опровергнуть лица, указанные в протоколах качестве понятых, однако суд принял решение без их вызова и допроса. Инспектор ДПС, оформлявший материалы дела, также не был вызван и допрошен для устранения противоречий по делу. Копии протоколов ему инспектором не вручались несмотря на наличие подтверждающей подписи в документах. Таким образом, в протоколы дела в его отсутствие могли быть внесены любые данные, в том числе об участии понятых. По факту незаконных действий инспекторов ДПС при оформлении в отношении него административного материала он обращался в прокуратуру .... Согласно ответу прокурора от **, эти обстоятельства должны исследоваться в рамках административного разбирательства. Таким образом, судом в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, все сомнения должны были трактоваться судом в мою пользу. Однако суд проигнорировал данные положения, и проигнорировал все доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, представил письменные объяснения, в которых указал, что заявлял ходатайство мировому судье № судебного участка о передаче материалов дела по подсудности по указанному в протоколах адресу, так как это фактическое его место жительства. Ходатайство удовлетворили. При обращении на судебный участок № ... узнал, что дело вернули обратно в Ангарский суд. По повестке вызвали в мировой суд № участка и рассмотрели дело. Об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности его не уведомляли. Считает, что его право на рассмотрение дела по месту жительства нарушено.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Федуленко А.Я. доводы жалобы поддержал, также считает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.29.5 КоАП РФ.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

В силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, должно содержать сведения о лице, его заявившем, а также подпись такого лица. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья при поступлении письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в следующих случаях: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2009г. Верховный Суд РФ сформулировал важный вывод о том, что такое ходатайство может быть удовлетворено, если оно является обоснованным и заявлено на первом судебном заседании.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К. от ** дело об административном правонарушении было направлено мировому судье № судебного участка ... и ... - по месту совершения административного правонарушения. Определением от ** данное дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей № судебного участка ... и .... Затем определением мирового судьи № судебного участка ... и ... дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье № судебного участка ... и .... Как следует из текста данного определения, основанием принятия данного решения послужило то, что при рассмотрении дела от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела в отношении него по месту жительства: ... (л.д.18, 21). Далее, определением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие по проживании его по адресу: ..., тогда как согласно копии паспорта, по данному адресу он снят с регистрационного учета (л.д.23-24). На основании вышеизложенного мировой судья № судебного участка ... и ... пришел к выводу о не подведомственности ей данного дела об административном правонарушении и необходимости его направления по месту совершения ФИО1 административного правонарушения – мировому судье № судебного участка ... и .... Определением от ** данное дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей № судебного участка ... и .... При этом, в описательно-мотивировочной части определения мировой судья указал, что данное дело относится к компетенции мирового судьи № судебного участка ... и ... (л.д.28).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 изначально, еще при оформлении в отношении него ** процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве места своего жительства указал адрес: .... Иного адреса места жительства ФИО1 материалы не содержат (л.д.2, 4, 6, 7).

Согласно ст.20 ГК РФ, под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Мировой судья № судебного участка ... и ... при передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение на судебный участок по месту совершения ФИО1 административного правонарушения в ... принял необоснованное решение об изменении подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что определение мирового судьи № судебного участка ... и ... о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности мировому судье № судебного участка ... и ..., по месту жительства ФИО1, было обжаловано или опротестовано, и впоследствии отменено вышестоящим судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ряде решений, если речь идет о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, например, по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности или непредставления документов, подтверждающих фактическое проживание правонарушителя в указываемом им месте, то в силу ч.1 ст.1.6 КоАП подобные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановлений.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Мировой судья № судебного участка ... и ... при подготовке данного дела об административном правонарушении к рассмотрению, установив вышеуказанные обстоятельства, в частности, что подсудность дела была изменена мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> без законного на то основания, при подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ должна была вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении на рассмотрение по подведомственности, а именно, по месту жительства ФИО1

Между тем, ** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 обжаловал в Ангарский городской суд Иркутской области, указав, что считает, что его право на рассмотрение дела по месту жительства нарушено.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3 от ** о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу мировому судье № судебного участка ... и ... и определения мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к своему производству и назначении его к рассмотрению, однако, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировой судья № судебного участка ... и ... ФИО3 при передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение на судебный участок по месту совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения в ... принял необоснованное решение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Мировой судья № судебного участка ... и ... при подготовке данного дела об административном правонарушении к рассмотрению также не выяснила вопрос о надлежащем изменении подсудности рассмотрения дела, и вынесла определение о назначении дела к рассмотрению.

Поскольку ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, право лица должно быть реализовано, и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено независимо от стадии рассмотрения дела, с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что подсудность дела была изменена мировым судьей судья № судебного участка ... и ... без законного основания, определение мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3 от ** о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу мировому судье № судебного участка ... и ... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что вынесено с нарушением требований действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к своему производству и назначении его к рассмотрению также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением требований ст.29.5, 29.4 КоАП РФ.

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, при указанных обстоятельствах и постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ... и ... со стадии принятия дела к производству.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить следующие судебные решения:

-определение мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО3 от ** о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу мировому судье № судебного участка ... и ...;

-определение мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к своему производству и назначении его к рассмотрению;

-постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ... со стадии принятия дела к производству.

Копию решения направить для сведения мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ______________________ Пермяков Е.В.

Копия верна судья Е.В. Пермяков