Решение № 12-86/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 27 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1, действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 03 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при его вынесении допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнения к жалобе, против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не возражал.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без данных о его надлежащем извещении, чем нарушено его право на личное участие при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, 21 сентября 2017 года мировому судье было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу инспектора ДПС и собственника транспортного средства <ФИО>2, однако данное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не разрешено по существу, тем самым сомнения в виновности ФИО1 не устранены. В связи с указанными допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями защитник просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года в 17 часов 40 минут на 121 километре автодороги Баяндай – Еланцы – Хужир водитель ФИО1, управлял транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту должностным лицом ГИБДД 15 июля 2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

03 ноября 2017 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

На основании статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года защитником <ФИО>1 мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска заявлено письменное ходатайство (л.д. 26-28) о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, и <ФИО>2, который, со слов ФИО1, управлял транспортным средством.

Ходатайство мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска удовлетворено, о чем свидетельствуют отложение судебного заседания на 25 октября 2017 года, направление письма на имя врио командира СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>3 об обеспечении явки инспектора ДПС <ФИО>4 (л.д. 31), а также передача защитнику судебной повестки для вручения <ФИО>2 (л.д. 30).

На основании приказа председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2017 года в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 10 по ул. <данные изъяты> г. Иркутска возложено на мирового судью судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска.

Согласно постановлению председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска на период отпуска мирового судьи с 09 октября 2017 года по 25 октября 2017 года возложено на мирового судью судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска.

Согласно справке от 25 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению дела в отношении ФИО1 не состоялось по причине нахождения мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска в другом судебном процессе (л.д. 35), рассмотрение дела отложено на 03 ноября 2017 года.

То есть мировой судья 25 октября 2017 года в судебное заседание не выходила, факт явки или неявки свидетелей <ФИО>2 и инспектора ДПС <ФИО>4 не выясняла. При этом сведения о том, что свидетели <ФИО>2 и инспектор ДПС <ФИО>4 вызваны в судебное заседание на 03 ноября 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен, поскольку не осуществлен вызов заявленных стороной защиты свидетелей в судебное заседание, отложенное по причине нахождения мирового судьи в другом судебном процессе.

В данном случае отложение рассмотрения дела по причине, не зависящей от участников производства по делу об административном правонарушении, обязывало мирового судью принять меры к повторному вызову на рассмотрение дела, назначенное на новую дату, всех лиц, которые вызывались в несостоявшееся судебное заседание, а также выяснить причины их неявки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 03 ноября 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина