Решение № 12-86/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-86/2018

дело №12-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 05 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием заявителей:

- ФИО1;

- защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Беззубенко Елены Анатольевны,

рассмотрев жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> Т.С. от **, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

** заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> Т.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, поскольку информационное обеспечение движения транспортных средств по маршрутам <адрес> и <адрес>, а также размещение информации о расписании движения на остановочных пунктах входит в обязанности органов местного самоуправления, эта информация с расписаниями не соответствует действительности, автобус двигались согласно расписанию.

ФИО1 также обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой просит внести изменения в постановление, исключить выводы об остановке двух транспортных средств ** и пяти транспортных средств **, поскольку постановление незаконно, выводы в постановлении суда не подтверждены доказательствами, и не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, не установлен факт остановки для посадки и высадки пассажиров на остановочном пункте транспортных средств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изменил свои требования, просил об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Защитник ООО «Попутчик» – Беззубенко Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в полном объеме, не обсуждая вопрос при разрешении жалобы о виновности либо невиновности Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик», проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и его виновность на основании совокупности собранных по делу и оцененных доказательств.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик», не выполнены.

Согласно материалам дела №, в 22 часов 16 минут ** до 00 часов 05 минут ** регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляющиеся по расписанию, на установленном остановочном пункте «Энгельса» автобусного городского маршрута регулярных перевозок № «Энергетиков- Налоговая», были осуществлены ООО «Попутчик» с интервалом более 4 минут, не в соответствии с расписанием, размещенным на указанном установленном остановочном пункте, содержащем сведения о том, что интервал движения на данном остановочном пункте составляет 4 минуты.

По данному факту главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ** составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик».

Кроме того, согласно материалам дела № в 22 часов 18 минут до 23 часов 07 минут ** регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляющиеся по расписанию, на установленном остановочном пункте «Энгельса» автобусного городского маршрута регулярных перевозок № «Налоговая -Энергетиков», были осуществлены ООО «Попутчик» не в соответствии с расписанием движения автобусов ООО «Попутчи» по маршруту № «Энергетиков -Налоговая».

По данному факту главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ** составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик».

** дела были рассмотрены начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> Т.С. с назначением Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» административного наказания.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик», должностное лицо пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и о виновности в его совершении Обществом с ограниченной ответственностью «Попутчик».

Вместе с тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» не соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Помимо этого, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединение таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Такого определения материалы дел не содержат.

Корме того, из содержания материалов по делу об административном правонарушении № следует, что событие административного правонарушения имело место 22 часов 16 минут ** до 00 часов 05 минут **, с участием следующих транспортных средств: **

Из содержания материалов по делу об административном правонарушении № следует, что событие административного правонарушения имело место 22 часов 18 минут до 23 часов 07 минут **, с участием следующих транспортных средств: **

Приведенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что, в рассматриваемом случае, Обществом с ограниченной ответственностью «Попутчик» совершено административное правонарушение в результате одного деяния. Таким образом, основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не было соблюдено.

При таких обстоятельствах постановление не соответствует требованиям закона, допущенные нарушения являются существенными.

В связи с тем, что не соблюдены процессуальные требования по рассмотрению дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, дать каждому доказательству надлежащую оценку, исследовать и оценить доводы ФИО2 и ФИО1, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> Т.С. от **, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик», на новое рассмотрение заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев