Апелляционное постановление № 10-24/2019 10-34/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/19

Мировой судья Байдерина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 30 мая 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Санникова С.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Снигирева Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> прокурора Орехова Ю.А., а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, гражданства Российской Федерации не имеющего, образование среднее профессиональное, не женатого, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, судимого:

- 13 сентября 2016 года мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 2 мая 2017 года мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного 9 января 2018 года на основании постановления <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

- 7 марта 2019 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

которым он осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 7 марта 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 24.04.2019 г. произведен зачет стражи по правилам ст. 72 УК РФ и с учетом приговора от 23.04.2019 г. Решены вопросы о процессуальных издержках,

суд

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в отношении потерпевшей М. истязания, то есть систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в период с начала августа 2018 года по ноябрь 2018 года.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1117 ч. 1 УК РФ, в его отношении постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание.

Дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Признавая правильность рассмотрения дела, и не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию преступления, государственный обвинитель, не согласившись с судебным решением в части правильности назначения окончательного наказания, в апелляционном представлении указал, что считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно: в резолютивной части приговора судом не указано о сложении не отбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 7 марта 2019 года с вновь назначенным наказанием по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. По этим основаниям приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, указал, что судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не было учтено аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в употреблении М.. спиртных напитков и табакокурении. Также М.. указала о причинах своего своевременного необращения в правоохранительные органы из за того, что он, якобы, угрожал ей выехать из России и <данные изъяты>, чего он не делал, и выехать из России не мог по объективным причинам: из-за отсутствия у него паспорта. По указанным основаниям просит назначенное ему наказание смягчить.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и указал, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным обстоятельствам. В удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения представления прокурора не возражали.

Выслушав участников процесса, согласных с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и не желавших повторно исследовать вопросы доказанности вины, суд считает изложенные доводы государственного обвинителя, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным им основаниям. А доводы ФИО1 подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Судебное следствие по делу было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу.

Виновность ФИО1 установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств: признательных показаний самого ФИО1; подробных и последовательных показаний потерпевшей М. о ее систематиком истязании подсудимым; свидетелей А.., С. М.2., М.1.. подтвердивших показания потерпевшей; сведений из протоколов принятия устного заявления о преступлении; заключения судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у М. могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах.

Указанными лицами были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшей, которые в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами. Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Всем доказательствам, в совокупности изобличающим ФИО1 в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу представленных доказательств, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам, доказательствам и сведениям о личности ФИО1, которые были представлены в ходе судебного следствия, в том числе подсудимым и его адвокатом.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Указанная судом квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Вопреки изложенным в жалобе доводам ФИО1, сведения о якобы высказанных им М. намерениях выехать из Российской Федерации, к существу рассматриваемого дела прямого отношения не имеют, на квалификацию действий и размер назначенного наказания не влияют.

Также, указания ФИО1 на то, что причинами, побудившими его совершить преступление, были и те, что М. употребляла спиртные напитки и курила <данные изъяты>, не являются основаниями к изменению приговора и смягчению наказания, поскольку не являлись в отношении ФИО1 и иных лиц противоправными и аморальными, как то предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как установлено материалами дела, ФИО1 и М. не вели совместное хозяйство и вместе постоянно не жили.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие его наказание обстоятельства и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Следовательно, свое решение в части вида и размера наказания, невозможности применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мировой судья надлежащим образом мотивировал.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья не учел требования общей части УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон, не указав о сложении с вновь назначенным наказанием и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от 7 марта 2019 года.

Так, в соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Правильно установив, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором суда, он совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от 7 марта 2019 года, которым также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое на момент провозглашения приговора составляло 3 года, мировой судья не выполнил указанные выше требования уголовного закона и не сложил это дополнительное наказание с вновь назначенным.

Следовательно, мировому судье надлежало решить вопрос об окончательном наказании по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в части дополнительного вида наказания.

То есть мировому судье следовало строго руководствоваться требованиями ст. 308 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии со ст. 389.15 является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, выявленные нарушения закона должны быть устранены, и приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

в абзаце втором резолютивной части приговора после слов «… общего режима» указать:, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Уточнить, что срок содержания под стражей, подлежащий кратному зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 следует производить с 9 января 2019 года по 30 мая 2019 года включительно.

В остальной части приговор Мирового судьи – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.