Апелляционное постановление № 22-174/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-174/2018

Председательствующий Носик И.И. 22-174/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 февраля 2018 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Залогина С.С.,

адвоката Гаврилова Е.М.,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Е.М. в интересах осужденного Залогина С.С., по апелляционной жалобе осужденного Залогина С.С. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 ноября 2017 года, которым

Залогин Степан Сергеевич, <...>, ранее судим:

- 29.03.2012 года Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26.04.2012 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 01.10.2013 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

- 30.06.2015 Первомайским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17.08.2015 Советским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.07.2016 условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 28.11.2017 года.

Приговором суда разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Гаврилова Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего П., мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем П. без цели хищения (угон), совершенное ДАТА в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Е.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ограничения свободы или принудительных работ, либо с применением ст. 73 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал полностью, после совершения преступления самостоятельно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и с первого допроса стал давать подробные признательные показания, благодаря которым преступление было раскрыто, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, в ОКПБ, ОНД на учете не состоит, проживает в гражданском браке, на иждивении имеет ребенка, имеет место жительства, трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 10 000 рублей, который просил его строго не наказывать. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, ограничения свободы или принудительных работ, либо рассмотреть вопрос о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно и освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Гаврилова Е.М., оспаривает приговор суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, частичное добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо изменить вид наказания на штраф, обязательные или принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Миронова Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова Е.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, а также наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не содержится доказательств частичного возмещения материального ущерба, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Согласно протоколу судебного заседания, а также пояснениям потерпевшего П., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний поддержал исковые требования в суде первой инстанции в полном объеме.

Частичное возмещение материального ущерба потерпевшему П. в сумме 10 000 рублей, фактически является исполнением обязательств ФИО1, возникших в результате причиненного вреда.

Мнение же потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, не может быть предопределяющим вид и размер назначаемого виновному наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в приговоре суда мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова Е.М. – без удовлетворения.

Судья И.В. Фенглер