Апелляционное постановление № 22-12/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья Шитиков М.А.Докладчик Аршинов А.А.

Дело 22-12/2023УИД 83RS0001-01-2022-001772-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВление

г. Нарьян-Мар

06 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ненецкого автономного округа ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 г., по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее несудимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Арест, наложенный на принадлежащее осужденной имущество, - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранен до уплаты ФИО2 штрафа.

Заслушав мнение прокурора Беллевича Е.А. и защитника осужденной -адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору ФИО2 осуждена за то, что она, являясь должностным лицом – начальником сектора гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа, и будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по премированию подчиненных сотрудников, премировала подчиненных ей сотрудников, которые по указанию ФИО2 передали ей полученные денежные средства в виде премий, которыми та распорядилась по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившихся в их необоснованном лишении части причитающихся выплат в виде премии, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти.

Преступления совершены в г. Нарьян-Маре во время, в местах, в отношении лиц и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части сохранения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль, поскольку, как указывает автор представления, штраф назначен осужденной в качестве основного вида наказания, к которому не применяются меры принудительного его исполнения, а в случае его неуплаты он заменяется другим видом наказания, в связи с чем необходимости в дальнейшем применении указанной меры процессуального принуждения у суда не имелось. Просит приговор в данной части изменить, арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, отменить, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшие и государственный обвинитель не возражали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное осужденной обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по каждому эпизоду обвинения как пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доказанность вины осужденной, равно как и вид и размер назначенного наказания, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, допущенных судом при постановлении приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. По смыслу закона при наличии решения о признании подсудимого виновным в совершении нескольких однородных преступлений с одной и той же квалификацией, суд должен указать за какие конкретно деяния он назначает наказание по каждому из них. Указанное требование закона судом было нарушено.

Так, признав доказанным в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО2 пяти преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и изложив обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, в резолютивной части приговора суд назначил по 2 составам, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать определенные должности; по двум составам наказания в виде штрафа 40 000 рублей с лишением права занимать определенные должности и по одному составу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права занимать определенные должности.

При этом, назначая разное наказание по пяти одинаковым составам преступлений, суд не привел мотивы, в силу которых за некоторые преступления назначено более строгое наказание, не указал, за какие конкретно преступления они назначены, что лишает судебную коллегию возможности проверить правильность назначения судом наказания за каждое совершенное осужденной преступление.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденной одинакового наказания за все преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением наказания, в том числе и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из предписаний ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав- исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо оснований для сохранения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «ГАЗ-31105» для обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа у суда не имелось, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденной за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 ( =40000 \*CardText сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 ( =60000 \*CardText шестьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Этот же приговор в части сохранения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество изменить.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Аршинов